Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2011 г. N Ф10-5887/10 по делу N А14-1209/2010

город Брянск

13 января 2011 г.

Дело N А14-1209-2010/9/9б

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Варивода Т.П.
Судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Минаковой Е.А.	не явился (извещена надлежаще);
от должника: ООО фирма "Демиург" от временного управляющего должника: от кредиторов: Мальцева С.М. ООО "Союзкомплект"	не явился (извещено надлежаще); не явился (извещен надлежаще); не явился (извещен надлежаще); не явился (извещено надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мальцева Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10 августа 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года по делу N А14-1209-2010/9/9б,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Демиург" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Токарев В.Т.

В ходе процедуры наблюдения Минакова Елена Александровна предъявила к ООО фирма "Демиург" требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору от 01.08.2009 в размере 250 000 руб. и 191 500 руб. договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2010 (судья Коновкина Т.М.) требование Минаковой Е.А. к должнику установлено в сумме 250 000 руб. основного долга и 9 000 руб. неустойки, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО фирма "Демиург".

В остальной части в удовлетворении требований Минаковой Е.А. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) определение суда от 10.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мальцев С.М. просит отменить определение суда от 10.08.2010 и постановление апелляционной инстанции от 14.10.2010, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В части отказа во включении в реестр неустойки судебные акты не обжалуются, в связи с этим, суд кассационной инстанции не проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов в этой части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 оставить без изменения.

В соответствии с п.1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как установлено судебными инстанциями, в обоснование требований, предъявленных к должнику в порядке вышеуказанной нормы права, Минакова Е.А. сослалась на заключенный сторонами договор от 01.08.2009, по условиям которого она обязалась обеспечивать ООО фирма "Демиург" постоянное комплексное правовое обслуживание его интересов по вопросам, связанным с хозяйственными и корпоративными правоотношениями, определенным в п.1.1 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009. После наступления даты, обозначенной в договоре как даты окончания действия договора, сторонами подписывается акт выполненных работ по договору (п.1.1).

В п.8.1, 8.2 договора от 01.08.2009 стороны определили, что оплата по договору на постоянное комплексное правовое обслуживание устанавливается в размере 50 000 руб. в месяц, производится ежемесячно до 10 числа каждого последующего месяца.

Оплата услуг юриста, не входящих в объем услуг, оказываемых по договору, производится по безналичному расчету в соответствии с обоснованной суммой по акту приема-передачи выполненных работ (услуг), подписываемому сторонами до 10 числа последующего месяца и определяется в дополнительных соглашениях, подписываемых сторонами по каждому виду работ.

Согласно акту приемки-сдачи работ от 04.01.2010 Минакова Е.А., в рамках заключенного сторонами договора, оказала ООО фирма "Демиург" услуги за период с 01.08.2009 по 31.12.2009 на общую сумму 250 000 руб., которые были приняты клиентом с указанием на их выполнение в установленный срок и надлежащим образом.

Кроме того, сторонами были подписаны акты сверки расчетов по состоянию на 11.01.2010 и 12.04.2010, подтверждающие наличие суммы основного долга в размере 250 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не были и в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, Минакова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правых оснований для установления и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирма "Демиург" требования Минаковой Е.А. в размере 250 000 руб. основного долга и 9 000 руб.

При этом, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В настоящем случае, доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО фирма "Демиург" взятых на себя обязательств по оплате оказанных и принятых юридических услуг, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, наличие неисполненного должником денежного обязательства, подтвержденного соответствующими доказательствами, является основанием для его включения в реестр требований кредиторов ООО фирма "Демиург".

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Мальцев С.М. в кассационной жалобе ссылается на то, что у Минаковой Е.А. отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, последняя осуществляла противоправную деятельность, и заключенный сторонами договор не соответствует закону.

Между тем, данный довод заявителя жалобы являлся предметом оценки судебных инстанций и обоснованно признан несостоятельным.

При этом, судами было учтено, что заключенный сторонами договор от 01.08.2009 в установленном законом порядке недействительным не признан; был исполнен сторонами в соответствии с его условиями, а факт отсутствия у Минаковой Е.А. статуса индивидуального предпринимателя по существу не имеет значения, с учетом характера спора, для установленных по делу обстоятельств. Норма ст. 23 ГК РФ, на которую ссылается кассатор не содержит положений, в силу которых договоры, осуществляемые лицом в порядке предпринимательской деятельности, недействительны лишь по тому основанию, что это лицо не зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что все документы, представленные Минаковой Е.В. в обоснование своих требований были изготовлены специально для дела о банкротстве, с целью искусственного увеличения задолженности общества.

Однако данный довод заявителя, в силу ст. 286 АПК РФ, не может быть принят во внимание суда кассационной инстанции, поскольку он является новым, ранее не заявлялся кассатором и в связи с этим не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Мальцева С.М.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289; 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10 августа 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года по делу N А14-1209-2010/9/9б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд