г.Калуга |
|
28 апреля 2015 г. |
Дело N А68-2879/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.
Полный текст постановления изготовлен 28.04.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего |
Шелудяева В.Н. |
Судей |
Николаевой Н.Н. |
|
Степиной Л.В. |
При участии в заседании: |
|
от общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Радуга" (ул. Молодежная, д. 28, п. Бельковский, Веневский район, Тульская область, 301336, ИНН 7123028263, ОГРН 1057102194511) |
- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
|
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ул. Жаворонкова, д. 2, г. Тула, 300012, ИНН 7107026090, ОГРН 1027100748950)
от конкурсного управляющего СПК "Грайворонский" Кондрашкина Андрея Брониславовича (ул. Покровка, д. 43, стр. 6, оф. 7, г. Москва, 105062)
от общества с ограниченной ответственностью "Еврофинанс" (ул. Революции, д. 39, оф. 103, г. Тула, 300034)
от Панина Максима Викторовича (ул. Кирова, д. 200, кв. 27, г. Тула, 300004)
от Аветисяна Тенгиза Жакиевича (ул. Декабристов, д. 75, г. Венев, Тульская область, 301320) |
- Фаткиной М.Г. - представитель (доверенность N 56 от 22.04.2015);
- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом |
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2014 (судья Большаков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Федин К.А.) по делу N А68-2879/2014,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Радуга" (далее - ООО СХП "Радуга", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - УФАС России по Тульской области, антимонопольный орган) от 26.02.2014 по делу N 5/03-2014 (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий СПК "Грайворонский" - Кондрашкин Андрей Брониславович, общество с ограниченной ответственностью "Еврофинанс", Панин Максим Викторович, Аветисян Тенгиз Жакиевич.
Решением арбитражного суда от 05.08.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе УФАС России по Тульской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя УФАС России по Тульской области, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2006 сельскохозяйственный производственный кооператив "Грайворонский" признан несостоятельным (банкротом).
Определением от 14.02.2011 конкурсным управляющим должника был утвержден Кондрашкин Андрей Брониславович.
ООО СХП "Радуга", являясь смежным землепользователем с вышеназванным юридическим лицом, получило от конкурсного управляющего письмо с предложением воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества кооператива.
28.09.2013 в газете "КоммерсантЪ" опубликовано сообщение о проведении открытых торгов в форме аукциона, которые были назначены на 25.10.2013. Организатором торгов на основании договора являлось ООО "Еврофинанс".
С целью реализации преимущественного права на приобретение имущества должника общество 22.10.2013 обратилось к организатору торгов с соответствующей заявкой, в принятии которой заявителю было отказано без указания причин (акт от 22.10.2013).
К участию в торгах допущены и признаны участниками ООО "Арбитражный исполнитель" и Панин Максим Викторович. Победителем торгов признан Панин М.В. (идентификационный номер торгов 1210-ОАОФ).
Решениями УФАС России по Тульской области от 05.11.2013 по делу N 5/23-2013 и от 08.11.2013 по делу N 5/24-2013, принятыми по результатам рассмотрения жалобы Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аветисяна Тенгиза Жакиевича от 21.10.2014 вх. N 5114 и жалобы ООО СХП "Радуга" от 25.10.2013 вх. N 5224, действия конкурсного управляющего Кондрашкина А.Б. и организатора торгов ООО "Еврофинанс" признаны нарушившими требования части 4 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Конкурсному управляющему и организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание об аннулировании торгов по продаже имущества СПК "Грайворонский", организатору торгов - об отмене протокола об определении участников торгов и протокола о результатах торгов.
Предписание N 5/24-2013 антимонопольного органа было исполнено.
18.01.2014 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о проведении повторных торгов по продаже имущества СПК "Грайворонский". Извещение о проведении процедуры открытых торгов также размещено 18.01.2014 в электронной форме на электронной площадке ЗАО "РУССИА Онлайн" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.rus-on.ru.
Заявки на участие в аукционе и приложенные к ним документы принимались в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью, на вышеназванной электронной площадке в период с 20.01.2014 по 13.02.2014. Проведение торгов назначено на 18.02.2014.
К участию в торгах допущены и признаны участниками ООО "Арбитражный исполнитель" и Панин Максим Викторович. Победителем торгов признан Панин М.В., предложивший наиболее высокую цену за имущество.
ООО СХП "Радуга" обратилось в антимонопольный орган с жалобами от 19.02.2014 вх. N 826 и от 20.02.2014 вх. N 833 на действия конкурсного управляющего Кондрашкина А.Б. и организатора торгов ООО "Еврофинанс" при проведении процедуры открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества СПК "Грайворонский".
Решением антимонопольного органа от 26.02.2014 N 5/03-2014 указанные жалобы признаны необоснованными.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО СХП "Радуга" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обосновано учитывал следующее.
В соответствии со статьей 179 Федерального закона в редакции от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.
Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.
Арбитражный управляющий при продаже указанного в пункте 2 настоящей статьи имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в пункте 2 настоящей статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.
В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются:
1) заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы;
2) ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела;
3) заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Пунктом 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Как следует из материалов дела, признавая необоснованной жалобу ООО СХП "Радуга" на действия конкурсного управляющего Кондрашкина А.Б. и организатора торгов - ООО "Еврофинанс", антимонопольный орган исходил из того, что заявитель не вправе был обжаловать оспариваемые действия вышеназванных лиц, так как не являлся участником торгов и кроме того процедура проведения торгов нарушена не была.
Признавая изложенные доводы УФАС России по Тульской области неправомерными и несоответствующими обстоятельствам дела, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
Как указано выше, на правоотношения, связанные с приобретением имущества СПК "Грайворонский", распространялись требования статьи 179 Закона о банкротстве в редакции от 26.10.2002.
ООО СХП "Радуга", являясь смежным землепользователем, выразило свое желание о приобретении имущества должника.
При проведении повторных торгов по продаже имущества общество также подтвердило намерение о реализации своего преимущественного права на приобретение данного имущества.
Таким образом, документ, которым общество выразило своё намерение приобрести имущество, не является заявкой для участия последнего в торгах, проводимых в электронной форме.
При таких обстоятельствах спора, а также учитывая, что была начата процедура торгов по реализации имущества СПК "Грайворонский", заявитель вправе был обжаловать в антимонопольный орган действия конкурсного управляющего и организатора торгов, связанные с нарушением прав последнего на выкуп данного имущества в преимущественном порядке.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, которым жалоба ООО СХП "Радуга" признана необоснованной по вышеизложенным основаниям.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм действующего законодательства, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А68-2879/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.
Председательствующий |
В.Н. Шелудяев |
Судьи |
Н.Н. Николаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.