Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2015 г. N Ф10-1088/14 по делу N А64-5175/2013

г.Калуга

28 апреля 2015 г.

Дело N А64-5175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от уполномоченного органа:	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоляра В.Л. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А64-5175/2013,

УСТАНОВИЛ:

Сунгуров Сергей Альбертович, г. Жердевка Тамбовской области, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стрелец", г. Жердевка Тамбовской области, ОГРН 1026800956797, задолженности в размере 146 147,73 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2014 (Т.В. Баханькова) заявление удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стрелец" включены требования Сунгурова С.А. в размере 146 147,73 руб. основного долга.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи: В.М. Баркова, И.Г. Седунова, Т.Б. Потапова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Смоляр В.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что спорные требования Сунгурова С.А. к должнику основаны на недействительной сделке. Считает, что возврат автомобиля полученного кредитором по недействительной сделке должен был произвести без возврата уплаченных за него денежных средств. Полагает, что сделка, из которой возникли спорные требования Сунгурова С.А., заключена при злоупотреблении сторонами принадлежащим им правами.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.07.2014 в отношении ООО "Стрелец" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юхимец Вячеслав Анатольевич.

ООО "Стрелец" и Сунгуровым С.А. 03.10.2012 заключен договор купли-продажи N С-20/п автомобиля марки Land Rover за 650 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А64-3215/2013 договор купли-продажи от 03.10.2012 N С-20/п признан недействительным. Последствия недействительности сделки судом не были применены, поскольку стороны фактически приведены в первоначальное положение посредством заключения договора купли-продажи от 25.06.2013 N С-17/п, согласно которому Сунгуров С.А. продал ООО "Стрелец" автомобиль за 650 000 руб.

ООО "Стрелец" по расходному кассовому ордеру от 04.07.2013 N 183 выплачено Сунгурову С.А. 503 852,27 руб. в счет оплаты по договору от 25.06.2013 N С-17/п. Оставшаяся часть денежных средств в сумме 146 147,73 руб. в установленные договором сроки не оплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Сунгуров С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стрелец" задолженности в размере 146 147,73 руб. из договора от 25.06.2013 N С-17/п.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 16, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 1103 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Сунгуровым С.А. требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 4 статьи 71 указанного Закона требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как установлено судами, автомобиль был оплачен Сунгуровым С.А. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.10.2012 N 151 о передаче им ООО "Стрелец" 650 000 руб. Данное обстоятельство в кассационной жалобе Смоляром В.Л. не оспорено.

Поскольку в результате последующей передачи Сунгуровым С.А. автомобиля ООО "Стрелец" на основании договора от 25.06.2013 N С-17/п перед продавцом по данной сделке (с учетом частичной оплаты Сунгурову С.А.) возникла задолженность в размере 146 147,73 руб., суды обоснованно включили данную сумму в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные требования Сунгурова С.А. к должнику основаны на недействительной сделке, отклоняется. Постановлением апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А64-3215/2013 признан недействительным договор купли-продажи от 03.10.2012 N С-20/п, а спорная задолженность ООО "Стрелец" перед Сунгуровым С.А. возникла из другой сделки - договора купли-продажи от 25.06.2013 N С-17/п, согласно которому Сунгуров С.А. продал ООО "Стрелец" автомобиль за 650 000 руб.

При этом обстоятельство приобретения Сунгуровым С.А. автомобиля по недействительной сделке в данном случае не имеет значения для оценки правомерности возмездного возвращения автомобиля ООО "Стрелец". Заключение договора купли-продажи от 25.06.2013 N С-17/п фактически является добровольным и самостоятельным приведением сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Возвращение автомобиля ООО "Стрелец" является элементом механизма приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение наряду с возникновением у должника обязательства выплаты Сунгурову С.А. 650 000 руб.

Правомерность указанного механизма для данного случая также подтверждается вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А64-3215/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которым установлено, что стороны фактически приведены в первоначальное положение посредством заключения договора купли-продажи от 25.06.2013 N С-17/п, согласно которому Сунгуров С.А. продал ООО "Стрелец" автомобиль за 650 000 руб.

Правовых оснований для безвозмездного принудительного возвращения автомобиля оплаченного Сунгуровым С.А. при исполнении недействительной сделки не имеется.

Ссылка кассационной жалобы на то, что сделка, из которой возникли спорные требования Сунгурова С.А., заключена при злоупотреблении сторонами принадлежащим им правами, отклоняется.

В материалах дела не имеется доказательств достоверно подтверждающих, что договоры купли-продажи от 03.10.2012 N С-20/п и от 25.06.2013 N С-17/п совершенны исключительно с намерением причинить вред другому лицу (в том числе, заявителю кассационной жалобы) или совершены при злоупотреблении правом в иных формах, тем более, с учетом принятых реальных самостоятельных мер по приведению сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Фактические обстоятельства, ссылками на которые обоснованы доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А64-5175/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н.Савина