Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2015 г. N Ф10-745/15 по делу N А62-1312/2014

г. Калуга

28 апреля 2015 г.

Дело N А62- 1312/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 22 апеля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И.
судей	Егоровой С.Г.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании: от истца ООО "Смоленская теплосетевая компания" от ответчика ОАО "Жилищник" от третьего лица МУП "Смоленсктеплосеть"	Алькина О.Ю. (дов. от 20.01.2015) не явился, извещен не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Жилищник", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 сентября 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года по делу N А62-1312/2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленную (потребленную) тепловую энергию в сумме 2 807 234 рублей 32 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 888 рублей 88 копеек, а также процентов, начисленные с 28.05.2014 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Смоленсктеплосеть".

Решением суда от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ОАО "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, ссылается на отсутствие у ответчика в спорный период сетей для передачи тепловой энергии и горячей воды непосредственно присоединенных к энергопринимающим устройствам ОАО "Жилищник". Указывает на недоказанность истцом переданного ответчику объема тепловой энергии. По делу Ф 62-5635/2014 имеется дело о взыскании задолженности с ООО "Жилищник" в пользу МУП "Смоленсктеплосеть задолженности, куда входят требования ООО "ТСК"за поставленную чужую тепловую энергию и ГВС.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что истцом в адрес ответчика были направлены проекты договора теплоснабжения N 520058 от 03.12.2012 и договора горячего водоснабжения N 500058 от 03.12.2012.

Согласованные сторонами договоры теплоснабжения отсутствуют.

Вместе с тем, истцом за период с января по декабрь 2013 года ответчику была поставлена тепловая энергия на сумму 2 807 234 рубля 32 копейки, которую последний принял, но оплату не произвел.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случае, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом изложенного суды правильно указали на то, что данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами приема-передачи тепловой энергии и корректировочными актами за спорный период, подписанными генеральным директором ОАО "Жилищник" Василевской Е.Г., перепиской сторон.

Размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученной тепловой энергии в спорный период в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности в заявленном размере.

Поскольку ответчиком оплата полученной тепловой энергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 Кодекса устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Материалами дела подтвержден факт просрочки уплаты денежные средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у ответчика в спорный период сетей для передачи тепловой энергии и горячей воды непосредственно присоединенных к энергопринимающим устройствам ОАО "Жилищник", обоснованно не принята судами во внимание, поскольку данные обстоятельства при их наличии не освобождают потребителя от оплаты энергоснабжающей организации поставленного ей коммунального ресурса.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом переданного ответчику объема тепловой энергии, является несостоятельным, поскольку доказательства, свидетельствующие о потреблении энергоносителя в меньшем объеме, в материалах дела отсутствуют, контррасчет ОАО "Жилищник" не представлен.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеется дело А62-5635/2014 о взыскании задолженности с ООО "Жилищник" в пользу МУП "Смоленсктеплосеть задолженности, куда входят, как указано в жалобе, "требования ООО "ТСК" за поставленную чужую тепловую энергию и ГВС", не подтверждаются принятым по указанному делу решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2015.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25 сентября 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2015 года по делу N А62-1312/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Егорова С.Г. Толкачева И.Ю.