Определение Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2015 г. N Ф10-1062/15 по делу N А14-9102/2014

г.Калуга

28 апреля 2015 г.

Дело N А14-9102/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Степиной Л.В.
	Шелудяева В.Н.

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" на определение Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2015 (судья Ключникова Н.В.) по делу N А14-9102/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" (далее -, Общество, ООО "Газ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Нововоронежу УНД ГУ МЧС России по Воронежской области (далее - заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении от 12.05.2014 N 12.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2015 кассационная жалоба ООО "Газ-Сервис" на вышеназванные судебные акты возвращена со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Не соглашаясь с определением суда кассационной инстанции от 25.03.2015, ООО "Газ-Сервис" подало кассационную жалобу. Общество полагает, что несмотря на то, что санкция части 1 статьи 20.4 предусматривает возможность назначения наказания как в виде предупреждения, так и в виде штрафа, фактически назначенное наказание - предупреждение - исключает возможность применения критерия, по которому судебные акты по такому делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - размеру штрафа.

Жалоба рассматривается без извещения сторон в силу ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда кассационной инстанции от 25.03.2015 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, примененной административным органом в названном деле, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Указанная норма, по целевому ее толкованию, направлена на исключение из числа дел, обжалуемых в суд кассационной инстанции, тех, где предусмотрены минимальные наказания и применены минимальные санкции, такие как предупреждение и штраф (100 000 руб. и менее для юридических дел, 5 000 руб. для индивидуальных предпринимателей). Такие дела обжалуются в суд кассационной инстанции лишь по мотивам наличия оснований к безусловной отмене судебных актов.

Таким образом, определение в норме части 5.1 статьи 211 АПК РФ критерия для штрафа не исключает распространение указанного правила на те дела, где санкцией нормы предусмотрено и в соответствии с ней применено такое наказание, как предупреждение.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" привлечено к административной ответственности постановлением от 12.05.2014 N 12 с назначением наказания в виде предупреждения и в жалобе не приведены основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Следовательно, вывод суда в обжалуемом определении, что судебные акты первой и апелляционной инстанций по существу спора в данном деле не подлежат обжалованию в кассационном порядке, соответствует норме части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" обратилось с кассационной жалобой на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства в соответствии с ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю.

Оснований для отмены определения суда от 25.03.2015 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 291 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2015 по делу N А14-9102/2014 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев