Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2015 г. N Ф10-1052/15 по делу N А68-11869/2011

г.Калуга

28 апреля 2015 г.

Дело N А68-11869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Лупояд Е.В
	Крыжской Л.А
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы:	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующихв деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шипоши С.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А68-11869/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 31.07.2012 государственное унитарное предприятие Тульской области (далее - ГУП ТО) "Тулалес", г. Тула, ОГРН 1087154004046, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 21.12.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Ткаченко Мария Александровна, г. Тула.

Конкурсный кредитор Шипоша Сергей Александрович, г. Калуга, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес" Ткаченко М.А.

В обоснование жалобы Шипоша С.А. указывает, что в адрес конкурсного управляющего 19.09.2014 и 26.09.2014 направлены запросы о предоставлении подробной информации о размере ежемесячных расходов должника с приложением заверенных копий договоров; о текущей задолженности должника, ее размере, периоде и основании образования, сведений о погашении и планируемой дате погашения; заверенные копии договоров (с дополнительными соглашениями и приложениями) с привлеченными лицами 09.10.2014. Представителю заявителя жалобы конкурсным управляющим были переданы документы не в полном объеме. Ответа на запрос от 19.09.2014 не получено. Кроме того, Шипоша С.А. указал на то, что конкурсный управляющий не предоставляла перед собраниями кредиторов возможности ознакомиться с отчетом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2014 (судья И.Л. Филина) жалоба Шипоши С.А. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи: М.М. Дайнеко, М.В. Токарева, И.Г. Сентюрина) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Шипоша С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий не предоставил Шипоше С.А. возможности для ознакомления с его отчетом и не передал данному кредитору копии запрошенных документов в требуемом объеме.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением суда от 30.04.2014 требования Шипоши С.А. в размере 7 607 263,26 руб. основного долга и 2 680 000 руб. штрафных санкций включены в реестр требований кредиторов ГУП ТО "Тулалес" (произведена замена кредитора Мартыновой В.В. на кредитора Шипошу С.А.)

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ГУП ТО "Тулалес" Ткаченко М.А. возложенных на нее обязанностей, Шипоша С.А. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 13, 20.3, 32, 60, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Порядок уведомления кредиторов о дате собрания и созыва собрания кредиторов установлен ст. ст. 13 - 14 Закона о банкротстве, а также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила).

В соответствии с п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, а также подпунктом "б" пункта 4 Общих правил, арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

При рассмотрении спора по существу установлено, что после 30.04.2014 состоялось два собрания кредиторов - 04.08.2014 и 26.09.2014.

Согласно уведомлению о собрании кредиторов от 24.07.2014 с документами, представляемыми к собранию кредиторов, которое состоится 04.08.2014, можно ознакомиться "1" августа 2014 года, по адресу ул. Новомосковская, 25-б, г. Тула, Тульская область, 300045 с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут по местному времени (кроме субботы, воскресенья). Данное уведомление получено представителем Шипоши С.А. 01.08.2014, о чем имеется отметка на уведомлении.

Согласно уведомлению о собрании кредиторов от 18.09.2014 с документами, представляемыми к собранию кредиторов, которое состоится 26.09.2014, можно ознакомиться "25" сентября 2014 года, по адресу ул. Новомосковская, 25-б, г. Тула, Тульская область, 300045 с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут по местному времени (кроме субботы, воскресенья). Данное уведомление получено Шипошей С.А. 18.09.2014, о чем имеется отметка на уведомлении.

Суды установили, что доказательства обращения к конкурсному управляющему для ознакомления с документами, представляемыми к собраниям кредиторов 04.08.2014 и 26.09.2014, в материалы дела не представлено, равно как и отказов конкурсного управляющего в предоставлении возможности ознакомления с документами.

При этом представитель Шипоши С.А., присутствовавший на собраниях кредиторов 04.08.2014 и 26.09.2014, замечаний и вопросов не задавал, проголосовал за принятие отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, об использовании денежных средств должника к сведению, а также за утверждение проекта мирового соглашения, отложение рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения до получения согласования (одобрения) решения о заключении мирового соглашения от органов управления должника.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем жалобы наличия в действиях конкурсного управляющего нарушений норм права, регламентирующих порядок ознакомления с документами, представляемыми к собраниям кредиторов.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не предоставил Шипоше С.А. надлежащей возможности для ознакомления с его отчетом, подлежит отклонению, поскольку обоснованность установления судами приведенных выше фактических обстоятельств в кассационной жалобе не оспорена.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим не переданы данному кредитору копии запрошенных документов в требуемом объеме, отклонен судами первой и апелляционной инстанции, получив надлежащую оценку. Судами обоснованно указано на то, что Законом о банкротстве не предусмотрено обязанности конкурсного управляющего по представлению копий документов в ходе конкурсного производства по запросам конкурсных кредиторов. При этом суды установили отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о создании конкурсным управляющим каких-либо препятствий заявителю жалобы в ознакомлении с прилагаемыми к отчету документами. Ссылки кассационной жалобы на обратное не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А68-11869/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Крыжская