Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2015 г. N Ф10-939/15 по делу N А48-3728/2014

28 апреля 2015 г.

Дело N А48-3728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании: от ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала 302030, г.Орел, наб.Дубровинского д.60 ОГРН 1027700342890 от Росипа Владимира Прокоповича 303816, Орловская обл., Ливенский р-н, д.Прилепы, д.2 от Игната Эдуарда Васильевича 143406, Московская обл., г.Красногорск, ул.Циолковского, д.17, кв.122 от ООО "Птичий дворик" 303851, Орловская область, Ливенский р-н, п.Набережный, д.2 ОГРН 1095753002432	Антипина А.И. - представитель, дов. от 28.01.13г. N 010-05-20/05 не явился, извещен надлежаще не явилась, извещена надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.02.15г. (судья А.Н.Юдина) по делу N А48-3728/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Ассоциации крестьянский (фермерских) хозяйств Тульской области (далее - Третейский суд) от 07.08.14г. по делу N ТС-АКФХ-16орл/14-РСХБ, которым в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Птичий дворик", Росипа Владимира Прокоповича и Игната Эдуарда Васильевича взыскана солидарно задолженность в размере 22198287,12 руб. и расходы по уплате третейского сбора в размере 114269,28 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.15г. в удовлетворении заявления отказано.

Банк обжалует данное определение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий ООО "Птичий дворик" поддерживает доводы жалобы.

Иные должники отзыв не представили.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя Банка, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.14г. по делу N А48-2040/2014 третейская оговорка, содержащаяся в кредитных договорах между Банком и ООО "Птичий дворик" (Росип В.П. и Игнат Э.В. - поручители) признана недействительной (ничтожной).

Однако, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.15г. по делу N А48-2040/2014 решение Арбитражного суда Орловской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.14г. по данному делу отменены и принято новое решение, которым в признании третейской оговорки недействительной отказано.

Таким образом, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Наличие иные оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ч.2 ст.239 АПК РФ, а также оснований, предусмотренных ч.3 той же статьи, судом не проверялось.

Помимо этого, судом было допущено нарушение норм процессуального права.

Так, в ходе рассмотрения заявления Банка, ООО "Птичий дворик" было заявлено ходатайство о выделении производства в отношении него в отдельное производство и об оставлении заявления Банка в этой части без рассмотрения в связи с введением в отношении него процедуры банкротства.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Однако, судом не было учтено, что испрашиваемый исполнительный лист направлен против лица, в отношении которого в арбитражный суд подано заявление о признании банкротом и открыто конкурсное производство.

Статья 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.02г. N 127-ФЗ в качестве одного из последствий открытия конкурсного производства предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.12г. N 35 с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ч.1 ст.148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, заявление Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого против ООО "Птичий дворик", подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.

Данная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.13г. N 14355/12.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение норм процессуального права, и разрешить заявление Банка по существу исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.288, ст. 289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 3 февраля 2015 года по делу N А48-3728/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина