Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2015 г. N Ф10-820/15 по делу N А62-3135/2014

г.Калуга

29 апреля 2015 г.

Дело N А62-3135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Виталия Николаевича (ОГРНИП 304673120800166, ИНН 673005511206, г. Смоленск): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526, пл. Ленина, д. 1, г. Смоленск, 214008): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2014 (судья Еремеева В.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Волкова Ю.А.) по делу N А62-3135/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Виталий Николаевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент,) о признании незаконным изложенного в письме от 10.04.2014 N 3795/08 отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031431:49 общей площадью 4 809 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 4 а.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить указанные выше решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между предпринимателем и Департаментом заключен договор от 26.10.2009 N 893/з аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031431:49 площадью 4 809 кв.м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 4, для проектирования и строительства производственных зданий и производственной базы. Упомянутый договор заключен на 3 года. Участок передан арендатору по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном порядке 20.11.2009, впоследствии продлен на неопределенный срок.

08.02.2013 Департамент направил Кузнецову В.Н. уведомление об отказе от договора аренды, по истечении установленного законом трехмесячного срока договор прекращен, участок не возвращен.

Без получения разрешений на строительство предпринимателем на указанном земельном участке возведены объекты недвижимости: сооружение - открытая производственная площадка площадью 1 866,6 кв. м для хранения ж/д грузов, предназначенная для выгрузки и погрузки леса-кругляка и прочих крупногабаритных грузов в железнодорожные вагоны или автомобили и для их хранения на открытой подкрановой площадке, и козловой кран двухконсольный ККС-10Т2520; вспомогательные сооружения - электрическая подстанция КТП-630 кВ площадью 4 кв.м, предназначенная для обеспечения электроэнергией производственного процесса, компрессорная площадью 17,47 кв.м, предназначенная для обеспечения производственного процесса воздухом, закрытая вспомогательная площадка для хранения железнодорожных грузов площадью 199,95 кв.м, предназначенная для временного хранения отходов деревообработки, закрытая вспомогательная площадка для хранения железнодорожных грузов площадью 1873,26 кв.м, предназначенная для размещения оборудования, осуществляющего первичную переработку древесины, и хранения готовой продукции (поддонов).

Акты ввода в эксплуатацию упомянутых объектов отсутствуют.

Предприниматель обратился в Департамент с заявлением от 07.04.2014 N 12/368 о намерении приобрести в собственность земельный участок, на котором расположены его объекты недвижимого имущества.

Департамент письмом от 10.04.2014 N 3795/08 уведомил заявителя об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, в связи с отсутствием документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на этом земельном участке.

Заявитель, считая, что письмо Департамента от 10.04.2014 N 3795/08 не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьи 28 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации содержат общие положения о приобретении гражданами и юридическими лицами земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность, в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или в безвозмездное срочное пользование в порядке и случаях, установленных этим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также о полномочиях исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Из материалов дела усматривается, что на спорном земельном участке отсутствуют принадлежащие истцу на праве собственности строения, в связи с чем он не обладает исключительным правом на его предоставление в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приватизацию земельного участка распространяется и на владельцев вспомогательных объектов недвижимого имущества, правомерно отклонен судами двух инстанций.

Действительно, в пункте 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Между тем в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не установлено иное. Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность призвана обслуживать.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В то же время декларации, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 25.3. Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", об объектах недвижимого имущества вспомогательного назначения заявителем в материалы дела не представлены.

При этом суд первой инстанции и апелляционной суд приняли во внимание экспертное заключение ООО "Бином" по результатам обследования строительных конструкций объектов недвижимости, расположенных на участке с кадастровым номером 67:27:0031431:49, в котором указано, что все объекты являются капитальными и относятся к сооружениям основного использования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 67, 68, 71 АПК РФ, оценив в полном объеме представленные сторонами доказательства, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А62-3135/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову В.Н. из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.02.2015 государственную пошлину в сумме 2850 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев