Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2015 г. N Ф10-857/15 по делу N А36-3388/2014

г.Калуга

29 апреля 2015 г.

Дело N А36-3388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Старатель" (ОГРН 1054800066386, ИНН 4807007040, ул.Кротевича, д.26А, г.Елец, Липецкая обл., 399774) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513, пл.Плеханова, 1, г.Липецк, 398050) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старатель" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2014 (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А36-3388/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старатель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - управление, антимонопольный орган) "О возврате жалобы" от 19.06.2014 года N 3249-03.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление судов, указывая, что суды неверно истолковали положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Липецкой области указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами, следует из материалов дела, 18.06.2014 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Старатель" на действия государственного заказчика - ГУЗ "Становлянская районная больница", выразившиеся в отказе общества в допуске к участию в аукционе в электронной форме на право заключения договоров подряда на проведение общестроительных работ капитального характера Пальна-Михайловского ФАП (извещения N N 0346300002014000043, 0346300002014000044, 0346300002014000045).

19.06.2014 антимонопольный орган возвратил жалобу заявителю (письмо исх.N 3245-03), указав, что жалоба не соответствует требованиям, установленным пунктом 3 части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе, так как жалоба содержит указание на три закупки.

Не согласившись с возвратом УФАС по Липецкой области жалобы на действия заказчика, общество обратилось в арбитражный суд.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочии, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 105 Закона о контрактной системе установлен порядок подачи жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Пунктом 7 статьи 105 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что участник закупки, общественное объединение и объединение юридических лиц подают жалобу в письменной форме.

Требования к содержанию жалобы определены в пункте 8 статьи 105 Закона, в частности, жалобы должна содержать указание на закупку, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке ( подпункт 3 пункта 8 статьи 105 ЗаконаN 44-ФЗ).

Как верно установлено судами, заказчиком на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 04.06.2014 были размещены три извещения: N 0346300002014000043, объект закупки- - работы по капитальному ремонту Пальна-Михайловского ФАП; N0346300002014000044, объект закупки - работы по сантехническому ремонту Пальна-Михайловского ФАП; N 0346300002014000045, объект закупки - работы по капитальному ремонту Телегинского ФАП.

Таким образом, ООО "Старатель" подал заявки на участие в этих трех аукционах, но по результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией они были отклонены ввиду несоответствия требованиям документации об аукционе.

Не согласившись с отказом в допуске к участию в аукционах общество в порядке статьи 105 Закона о контрактной системе обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика - ГУЗ "Становлянская районная больница".

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Оценив доводы заявителя и возражения антимонопольного органа в порядке, установленными статьями 65,71,200 АПК РФ, учитывая вышеназванные положения Закона о контрактной системе, суды пришли к правильному выводу, что антимонопольным органом обоснованно возвращена жалоба ООО "Старатель" на действия заказчика по отказу в допуске к участию в аукционе, поскольку содержала указание на три аукциона, что исключает возможность проведения антимонопольным органом проверки одновременно в рамках одной жалобы правомерности обжалованных действий заказчика в рамках трех различных акционов.

Таким образом, из положения статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что участник закупки вправе подать жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки с указанием только на одну закупку.

Возвращение жалобы общества антимонопольным органом по формальным основаниям, как верно указали суды, не препятствовало заявителю выполнить требования пункта 3 части 8 статьи 105 N 44-ФЗ и вновь обратиться с жалобой на действия (бездействие) заказчика.

При таких обстоятельствах суды не нашли правовых оснований для признания незаконным возврата УФАС по Липецкой области жалобы обществу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на отзыв антимонопольного органа, судом округа отклоняются как не свидетельствующие о неверном применении или толковании судами норм права.

При таких обстоятельствах кассационный суд считает судебные акты по настоящему делу законными и обоснованными, принятыми с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Нормы материального права судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А36-3388/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А.Стрегелева

Судьи

Л.В. Степина В.Н. Шелудяев