Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2015 г. N Ф10-1318/15 по делу N А48-2157/2014

город Калуга

29 апреля 2015 г.

Дело N А48-2157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 29.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сорокиной И.В.
судей	Солодовой Л.В.
	Нарусова М.М.
при участии в судебном заседании:
от истца Индивидуального предпринимателя Зезюля Евгения Николаевича	Кузякин В.В. - адвоката (дов. б/н от 09.06.2014, сроком на 3 года)
от ответчика Индивидуального предпринимателя Герасимовой Елены Анатольевны от третьего лица Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла	Ахроменко С.Ю. - представитель (дов. 57 АА 0467709 от 04.07.2014, сроком на 3 года) Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимовой Елены Анатольевны, г.Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А48-2157/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зезюля Евгений Николаевич, г.Орел (ОГРНИП 313574922700011) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Елене Анатольевне, г.Орел (ОГРНИП 310574208800061) о взыскании убытков в размере стоимости невозвращенного имущества в размере 276 000 руб. в связи с неправомерными действиями ответчика, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2014 (судья Волкова Е.Н.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Письменный С.И.) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Герасимова Е.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании, представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Зезюля Е.Н. по договору купли-продажи от 15.08.2013, заключенному с ООО "Технологии Современной Жизни" были приобретены в собственность три рекламные конструкции общей стоимостью 276 000 руб. По условиям договора, каждая конструкция представляла собой бетонный блок с металлической опорой и металлическим планшетом, обшитым двусторонней фанерой, размером 3х6 м.

Данные рекламные конструкции были установлены в городе Орле по адресам: Карачевское шоссе, д.48 и д.50 и Московское шоссе, д.156.

Однако, разрешение на размещение указанных рекламных конструкций по указанным адресам у предпринимателя отсутствовало.

В ноябре 2013 года ИП Зезюля Е.Н. обнаружил отсутствие рекламных конструкций по вышеуказанных адресам, в связи с чем, обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске лиц, похитивших конструкции.

Впоследствии истцу стало известно, что рекламные конструкции были демонтированы УМИЗ администрации г.Орла, как самовольно установленные на территории города Орла. При этом фактический демонтаж рекламной конструкции был произведен ИП Герасимовой Е.А. во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту N 21 от 16.07.2013 по выполнению работ по демонтажу и хранению рекламных конструкций, самовольно установленных на территории г.Орла, заключенного ею с УМИЗ администрации г.Орла на основании Протокола N 15400014613000608-П рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.07.2013.

10.01.2014 ИП Зезюля Е.Н. обратился в УМИЗ администрации г.Орла с требованием возвратить демонтированные рекламные конструкции.

Письмом от 21.01.2014 N 240 УМИЗ администрации г.Орла сообщило предпринимателю о том, что для возврата конструкций ему необходимо обратиться в отдел наружной рекламы УМИЗ, предоставить документы, подтверждающие право собственности на демонтированные конструкции и оплатить требование за выполнение работ по демонтажу и хранению конструкций в общем размере 22 500 руб.

Платежными поручениями N N 2,3,4 от 26.02.2014 ИП Зезюлей Е.Н. была произведена оплата в возмещение расходов, связанных с демонтажем и хранением конструкций, о чем истец уведомил УМИЗ.

В свою очередь, УМИЗ администрации г.Орла 14.03.2014 сообщило предпринимателю о том, что для возврата конструкций ему необходимо обратиться к лицу, ответственному за их хранение, указав контактный номер телефона, а также предупредив о необходимости иметь при себе документ, удостоверяющий личность.

22.04.2014 истец вновь обратился с письменным заявлением N 87 в УМИЗ администрации г.Орла о выдаче ему рекламных конструкций.

Поскольку имущество предпринимателю возвращено не было, 26.05.2014 ИП Зезюля Е.Н. обратился к ИП Герасимовой Е.А. с письменным требованием о возврате принадлежащего ему имущества, в ответ на которое ответчица письменно уведомила предпринимателя, что для получения рекламных конструкций необходимо представить документы, подтверждающие право собственности на имущество, документы, подтверждающие право на получение имущества, а также доказательство оплаты расходов на демонтаж рекламных конструкций, хранение и транспортировку за период с 05.09.2013 по фактическое время получения имущества.

Ссылаясь на то, что ему было отказано ИП Герасимовой Е.А. в выдаче демонтированных рекламных конструкций, ИП Зезюля Е.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.9 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в п.5 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

С 08.05.2013 в ст.19 Закона о рекламе внесены изменения Федеральным законом от 07.05.2013 N 98-ФЗ, которые направлены на упрощение правил демонтажа незаконно установленных рекламных конструкций без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления.

В силу ч.21 ст.19 Закона о рекламе (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ) владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно ч.21.2 ст.19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в ч.21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Принадлежность демонтированных рекламных конструкций истцу подтверждена договором купли-продажи рекламных конструкций от 15.08.2013, заключенным между истцом и ООО "Технологии Современной жизни" и актом о приема-передачи рекламных конструкций N Т-1 от 15.08.2013, подписанным сторонами вышеуказанного договора.

При этом, доказательств принадлежности данных демонтированных рекламных конструкций иному лицу ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено.

Факты демонтажа ответчиком рекламных конструкций, расположенных по адресам: Карачевское шоссе 48, Карачевское шоссе 50 и улица Московское шоссе 156, в рамках исполнения своих обязательств по муниципальному контракту N 21 от 16.07.2013, ответчиком не опровергнуты.

Согласно техническому заданию (Приложение N 4 к муниципальному контракту N 21 от 16.07.2013), среди адресов рекламных мест, по которым необходимо произвести демонтаж рекламных конструкций, имеются и вышеуказанные адреса.

Факт возмещения ИП Зезюлей Е.Н. органу местной администрации расходов, связанных с демонтажем и хранением трех рекламных конструкций, также подтвержден документально.

Доказательств подтверждающих передачу демонтированных конструкций ее владельцу ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дело представителем ответчика указано на то, что рекламные конструкции не имеют инвентарных номеров и других признаков, что не позволяет подтвердить их тождественность с демонтированными рекламными конструкциями по данным адресам, но при этом подтвердил демонтаж конструкций.

Осуществление ответчиком действий, обеспечивающих сохранность демонтированных конструкций, а также фактическое нахождение этого имущества у ответчика документально не подтверждено. Более того, имеются сведения о ненадлежащем хранении демонтированных рекламных конструкций ответчиком, в результате чего семь конструкций были вывезены посторонними лицами с места хранения без согласования с ИП Герасимовой Е.А. Письмо, содержащее требование о возврате демонтированной конструкции, не удовлетворено. Документов свидетельствующих об уведомлении истца о необходимости его явки для передачи принадлежащих ему демонтированных конструкций суду не представлено.

Из письма ИП Герасимовой Е.А. в ответ на требование ИП Зезюли Е.Н. о возврате демонтированных рекламных конструкций следует, что одной из причиной отказа в возврате спорных конструкций является то обстоятельство, что в связи с демонтажем, неоднократным перемещением и длительным хранением демонтированных рекламных конструкций на них отсутствует ранее размещенная рекламная информация, которая бы позволила идентифицировать их. В то же время, как указано ответчиком в данном письме, заявителем приводятся технические характеристики, которые относятся к любой из сорока демонтированных ответчицей конструкций.

В связи с изложенным, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчица, демонтировав незаконно установленные рекламные конструкции на территории г.Орла по муниципальному контракту N 21 от 16.07.2013, не приняла мер к организации надлежащего хранения этих конструкций, позволивших идентифицировать каждую рекламную конструкцию, в том числе, по месту её демонтажа.

Кроме того, судами верно учтено, что с момента получения претензии истца о возврате трех рекламных конструкций у ответчика имелось достаточно времени для выяснения вопроса о собственнике этих конструкций и об их возврате, однако таких действий последним не предпринято.

Выбытие из владения ИП Зезюля Е.Н., принадлежащего ему имущества в результате неправомерных действий ИП Герасимовой Е.А. - невозвращение демонтированных конструкций владельцу привело к причинению истцу реального ущерба, рассчитанного им на основании стоимости рекламных конструкций по цене их приобретения по договору купли-продажи от 15.08.2013, заключенного с ООО "Технологии Современной Жизни" и составившего 276 000 руб.

Ответчица данную сумму не оспорила, доказательств, позволяющих определить иную стоимость конструкций не представила.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и обоснованно взыскали с ИП Героасимовой Е.А. в пользу ИП Зезюля Е.Н. убытки в виде стоимости трех рекламных конструкций в сумме 276 000 руб. по цене 92 000,00 руб. за каждую.

Более того, судами верно указано на то, что довод ответчика о понесенных ею расходах за хранение и транспортировку конструкций в большем размере, чем было оплачено истцом, не является основанием для отказа в иске, а предоставляет право на обращение в суд с самостоятельным требованием, при наличии на то оснований.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А48-2157/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова М.М. Нарусов