Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2015 г. N Ф10-1261/12 по делу N А14-6686/2009

г. Калуга

29 апреля 2015 г.

Дело N А14-6686/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Савиной О.Н. Андреева А.В. Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -
	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Управления ФНС по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014 (судья Лосева О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Баркова В.М., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) по делу N А14-6686/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Антикризис" (г. Воронеж, ул. Ф.Энгельса, д. 52, оф. 315; ОГРН 1063667274934, ИНН 3664076443) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Воронежской области (далее - уполномоченный орган) задолженности по договору возмездного оказания услуг от 12.11.2009 N 1 за период с 12.11.2009 по 30.06.2014 в размере 1 169 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2014 указанное заявление принято к производству.

Определением суда области от 15.10.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Коробкин Николай Никитович, Царенко Александр Михайлович, Коробкин Иван Николаевич, Хлуденцов Александр Владимирович.

Впоследствии, 01.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Юрсервис" (г. Воронеж, ул. Солнечная, д. 2; ОГРН 1043600015051, ИНН3662086277) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Воронежской области задолженности по договору возмездного оказания услуг от 08.02.2010 N 3 за период с 08.02.2010 по 14.10.2010 в размере 109 193 руб. 54 коп. (с учетом уточнения требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда области от 02.10.2014 заявление ООО "Юрсервис" принято к производству.

Определением суда от 27.10.2014 заявления ООО "Правовой центр "Антикризис" и ООО "Юрсервис" объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А14-6686/2009.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, с ФНС России в лице УФНС по Воронежской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ООО "Правовой центр "Антикризис" взыскано 1 169 000 руб., в пользу ООО "Юрсервис" взыскано 109 193 руб. 54 коп.

Не соглашаясь с названными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции ФНС России ссылается на необоснованное расходование денежных средств конкурсным управляющим должника, в связи с привлечением специалистов: ООО "Правовой центр "Антикризис" и ООО "Юрсервис"; указывает, что выплаты за оказание услуг привлечённых специалистов являются завышенными, действия в рамках договоров могли быть совершены Коробкиным Н.Н. лично, без привлечения специалистов, поскольку оказание ряда услуг не требуют дополнительных познаний и с учетом специальной подготовки арбитражных управляющих особой сложности не представляют. Кроме того, заявлен довод о значительном превышении конкурсным управляющим в нарушение п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От ООО "Правовой центр "Антикризис" и ООО "Юрсервис" поступили отзывы на кассационную жалобу с возражениями, в которых общества просили оставить принятые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения, а также заявлены ходатайства о проведении судебного заседание в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2009 возбуждено производство по делу по заявлению ФНС России о признании сельскохозяйственной артели "13-я годовщина Октября" (далее - СХА "13-я годовщина Октября" должник; Воронежская область, Нижнедевицкий район, с. Верхнее Турово; ОГРН 1023601316925, ИНН 3615001170) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 09.07.2009 в отношении СХА "13-я годовщина Октября" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробкин Николай Никитович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробкин Н.Н.

Между конкурсным управляющим СХА "13-я годовщина Октября" Коробкиным Н.Н. (клиент) и ООО "Правовой центр "Антикризис" (исполнитель) 12.11.2009 был заключен договор N 1 возмездного оказания услуг (в редакции соглашения от 01.05.2010 и дополнительного соглашения от 22.01.2013 N 3) (далее - договор), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту необходимые и достаточные организационно-экономические и юридические услуги для обеспечения исполнения деятельности клиента по проведению конкурсного производства в отношении должника в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а клиент обязуется принять и обеспечить оплату оказанных услуг. В п. 5.1 договора стороны установили, что стоимость работ и услуг составляет 30 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.05.2010 размер оплаты изменен - стоимость работ и услуг составляет 20 000 руб. в месяц.

Согласно актам сдачи-приема, а также отчетам о проделанной работе, стоимость услуг, оказанных ООО "Правовой центр "Антикризис" по указанному договору за период с 10.11.2009 по 30.06.2014 составила 1 169 000 руб.

Судами также установлено, что 08.02.2010 между конкурсным управляющим СХА "13-я годовщина Октября" Коробкиным Н.Н. (заказчик) и ООО "Юрсервис" (исполнитель) был заключен договор N 3 на оказание услуг (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2010), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику бухгалтерские услуги для обеспечения деятельности заказчика, а заказчик принимает на себя обязательства принять и обеспечить оплату оказанных услуг. В п. 5.1 договора стороны установили, что стоимость работ и услуг составляет 20 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.05.2010 размер оплаты изменен на 10 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 14.10.2010 договор от 08.02.2010 N 3 расторгнут.

Согласно актам сдачи-приема, стоимость оказанных услуг ООО "Юрсервис" по выше указанному договору за период с 08.02.2010 по 14.10.2010 составила 109 193 руб. 54 коп.

Впоследствии, определением суда от 18.11.2011 Коробкин Н.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением суда от 14.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Царенко Александр Михайлович.

Определением суда области от 27.09.2012 конкурсный управляющий Царенко А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 17.10.2012 конкурсным управляющим СХА "13-я годовщина Октября" утвержден Коробкин Иван Николаевич.

Определением суда от 09.10.2013 конкурсный управляющий Коробкин И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Хлуденцов Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий Хлуденцов А.В. определением суда от 22.01.2014 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим СХА "13-я годовщина Октября" утверждена Евсеева Вера Сергеевна.

Определением арбитражного суда от 08.10.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Учитывая, что оплата за оказанные исполнителями услуги не была погашена за счет имущества должника, ООО "Правовой центр "Антикризис" и ООО "Юрсервис" на основании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими заявлениями.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС от 17.12.2009 N 91, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов основан на неправильном толковании норм законодательства, без учета всех доводов лиц, участвующих в деле, и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о банкротстве являлась ФНС России.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правильному выводу о том, что вознаграждение привлеченных специалистов возмещается за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового, указанные судебные расходы относятся на Федеральную налоговую службу России как заявителя по делу.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 данной статьи, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника и ограничен путем установления предельного размера (лимита).

В качестве одного из доводов жалобы уполномоченный орган указывает, что в судах первой и апелляционной ссылался на значительное превышение конкурсными управляющими должника лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Как указал уполномоченный орган, по состоянию на 01.10.2009 (последняя отчетная дата, предшествующая дате признания должника банкротом) величина активов СХА "13-я годовщина Октября" составляла 8 131 тыс. руб., соответственно, по его мнению, исходя из расчета, установленного в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, общий размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, не должен превышать 338, 93 тыс. руб. (185 000 руб. + (8 131 000 руб. - 3 000 000 руб.) х 3%).

ФНС России также просила учесть, что, кроме указанных выше привлеченных лиц, по заявлениям физических лиц, привлеченных арбитражным управляющим, имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника в их пользу денежных средств в общей сумме 636,5 тыс. руб.

Суды обеих инстанций отклонили указанные доводы уполномоченного органа, указав, что превышение лимита не является основанием для отказа в удовлетворении требований привлеченных специалистов об оплате их услуг, при этом, в случае превышения конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Указанный вывод судов, кассационная коллегия находит основанным на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлениях Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 и от 17.12.2009 N 91.

В частности, пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Так, в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 обращено внимание судов на то, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В свою очередь, в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

Доказательств обращения Коробкина Н.Н. и последующих конкурсных управляющих должника в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ООО "Правовой центр "Антикризис" и ООО "Юрсервис" и об установлении размера оплаты их услуг, не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве в период проведения процедуры банкротства, лежит, в первую очередь, на указанном лице.

В данном случае суды необоснованно возложили бремя доказывания возможности причинения убытков превышением лимита на оплату услуг привлеченных лиц, размер которого не определен судом, на уполномоченный орган.

Суд округа также приходит к выводу, что судами необоснованно не принят во внимание довод уполномоченного органа со ссылкой на акты выполненных работ и представленных в материалы дела документов о том, что ряд оказанных услуг (в частности, подготовка запросов, определенного вида ходатайств, писем и т.д.) конкурсный управляющий, в силу своей квалификации, мог осуществить самостоятельно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд округа отмечает, что за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В остальной части конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

Учитывая вышеизложенное, не достаточно обоснован вывод судов об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера оказанных услуг, со ссылкой на применение заявителями при расчете взыскиваемых сумм по договорам минимальных ставок по оплате услуг, а не рыночной стоимости юридических услуг.

В материалы дела не представлены документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у конкурсных управляющих объективной невозможности самостоятельно выполнять мероприятия, отраженные в актах выполненных услуг ООО "Правовой центр "Антикризис" и ООО "Юрсервис".

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу и обжалуемые в кассационном порядке судебные акты не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть названные выше обстоятельства и дать надлежащую оценку всем доводам уполномоченного органа (в т.ч. о превышении лимита на оплату услуг привлеченных лиц, исходя из его балансовой (или с учетом действительной) стоимости имущества, характеру оказанных услуг и их необходимости, невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно), с учетом требований ст. 71 АПК РФ, в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и доводами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А14-6686/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева