Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2015 г. N Ф10-1074/15 по делу N А83-233/2014

город Калуга

28 апреля 2015 г.

А83-233/2014

Резолютивная часть постановления объявлено 22.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей	Сорокиной И.В.
	Солодовой Л.
при участии в заседании:
от истца: Предприятие с иностранным капиталом винно-коньячная фабрика "Молдавский Стандарт"	Морозов И.А. - представитель по доверенности N 87 от 17.04.2015;
от ответчиков: Зотов Анатолий Николаевич Тараненко Сергей Евгеньевич от третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "Маглив"	Коржов М.М. - представитель по доверенности от 15.04.2015; Коржов М.М. - представитель по доверенности от 15.04.2015; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Предприятия с иностранным капиталом винно-коньячная фабрика "Молдавский стандарт", с. Твардиция, Республика Молдова, на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 20.11.2014 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 г. по делу N А83-233/2014,

УСТАНОВИЛ:

Предприятие с иностранным капиталом винно-коньячная фабрика "Молдавский Стандарт" обратилось в хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Зотову Анатолию Николаевичу, Тараненко Сергею Евгеньевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Маглив" о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале.

Также со встречным исковым заявлением в суд обратился Зотов Анатолий Николаевич к предприятию с иностранным капиталом винно-коньячная фабрика "Молдавский Стандарт" об обязании выполнить пункт 2.1. договора от 05.06.2010 года путем предоставления в письменной форме реквизитов банковского счета для оплаты части доли в уставном капитале ООО "Маглив".

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 14.11.2014 года (судья Чумаченко С.А.) в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Зотова Анатолия Николаевича - отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Гоголь Ю.М., Илюхина А.П., Рыбина С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие с иностранным капиталом винно-коньячная фабрика "Молдавский стандарт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная коллегия приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2010 года между предприятием с иностранным капиталом вино-коньячная фабрика "Молдавский Стандарт" (продавец), Зотовым Анатолием Николаевичем (покупатель) и Тараненко Сергеем Евгеньевичем (покупатель) заключен договор купли продажи части доли в уставном капитале ООО "Маглив".

Пунктом 1.1. договора ПИК ВКФ "Молдавский стандарт", продает принадлежащую ему часть доли в уставном капитале ООО "Маглив", а Зотов А.Н. и Тараненко С.Е. покупают часть доли в уставном капитале общества, из которой: Зотов А.Н. покупает 20,8654231891824% уставного капитала общества, а Тараненко С.Е. покупает 22,9327115945912% уставного капитала общества и оплачивают сумму, на условиях и в порядке предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1. договора от 05.06.2010 года продажа частей долей, указанных в п. 1.1. договора по договоренности сторон осуществляется за 617 940,00 гривен, что по курсу НБУ на 04.06.2010 года 77 970,56 долларов США, которые покупатели обязуются оплатить за приобретенную часть доли в срок до 05.06.2011 года включительно путем безналичного перерасчета денежных средств на счет продавца, реквизиты которого предоставляются продавцом в письменной форме.

Согласно п.п. 2.1.1. раздела договора 2 Договора денежные средства путем безналичного перечисления денежных средств должны быть уплачены покупателями на счет продавца в срок до 05.07.2011.

Между тем истцом, согласно материалам дела, обязательства предусмотренные спорным договором были выполнены, а ответчиками взятые на себя обязательства по оплате стоимости приобретаемых частей не исполнены, денежные средства от ответчиков на счет истца не поступили.

Неоплата приобретенных долей повлекло причинение ущерба, в связи с чем, согласно ст. 450 ГК РФ, истец обратился в суд с иском о расторжении спорного договора.

При разрешении настоящего спора, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что условия договора сторонами исполнены, путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда, и тем самым, основания для расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Маглив" от 05.06.2010, отсутствуют.

Оценивая данное обстоятельство, суд первой инстанции на основании ст. 327 ГК РФ признал внесение ответчиком причитающихся с него денег в депозит суда исполнением обязательства и сделал вывод об исполнении сторонами договора на момент судебного разбирательства.

Данный вывод судов, основан на не верном понимании норм материального права, а именно ст. 327 ГК РФ, и противоречит единообразию сложившейся судебной практики, поскольку внесение исполнения долга в депозит суда допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Рассматривая спор по существу суды так же не учли, что согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, то есть нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец не имел возможности распоряжаться денежными средствами, которыми должен был получить по спорному договору от ответчиков, данное обстоятельство является существенным нарушением спорного договора, которое не может быть устранено путем перечисления ответчиками денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции, поскольку истец обратился с иском о расторжении договора, а не о взыскании денежных средств.

Учитывая, что ответчики являлись участниками ООО "Маглив", длительное время уклонялись от исполнения договорных обязательств и совершение ими обязанных действий лишь на стадии судебного разбирательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что допущенное ответчиком нарушение не является существенным.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств, ответчики обязались оплатить истцу стоимость доли до 05.07.2011, исчисляемый с даты подписания договора от 05.06.2010 г. Поскольку ответчики произвели оплату на стадии судебного разбирательства по рассмотрению требования истца о расторжении договора (по истечении трех лет), указанные действия ответчиков не могут быть признаны надлежащим исполнением договорного обязательства, так как свидетельствуют о недобросовестности приобретателя и совершении ими действий заведомо направленных на нарушение прав и законных интересов истца, что прямо противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенную позицию в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что неоплата покупателем проданной ему доли является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4651/09 и в постановление ФАС РФ от 29.09.2011 по делу NА36-4034/2010.

Суды нижестоящих инстанции данных разъяснений не учли и оставили без внимания вышеуказанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что вывод судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований сделан в нарушение норм материального права, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а исковые требования удовлетворению в части расторжения договора на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287,ст. 288, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Хозяйственного суда Республики Крым от 20.11.2014 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 г. по делу N А83-233/2014, в части отказа в удовлетворении исковых требований Предприятия с иностранным капиталом винно-коньячная фабрика "Молдавский Стандарт" к Тараненко Сергею Евгеньевичу и Зотову Анатолию Николаевичу о расторжении договора купли-продажи N1499 от 05.06.2010 части доли в уставном капитале ООО "Маглив", заключенного предприятием с иностранным капиталом винно-коньячная фабрика "Молдавский стандарт" с Зотовым Анатолием Николаевичем и Тараненко Сергеем Евгеньевичем, отменить.

Расторгнуть договор купли-продажи N 1499 от 05.06.2010 части доли в уставном капитале ООО "Маглив", заключенный предприятием с иностранным капиталом винно-коньячная фабрика "Молдавский стандарт" с Зотовым Анатолием Николаевичем и Тараненко Сергеем Евгеньевичем удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Левунець О.М.

Взыскать с Зотова Анатолия Николаевича и Тараненко Сергея Евгеньевича в пользу предприятия с иностранным капиталом винно-коньячная фабрика "Молдавский стандарт" 9.000 (девять тысяч рублей) государственной пошлины по иску, за подачу апелляционной и кассационной жалоб по 4.500 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей) с каждого.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова