г. Калуга |
|
06 мая 2015 г. |
Дело N А54-6298/2013 |
Резолютивная часть постановления изготовлена 29 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего |
Козелкина И.И. |
судей |
Егоровой С.Г. |
|
Сладкопевцевой Н.Г. |
при участии в заседании:
от истца ООО "Рязанская компания "Строй"
от ответчика ОАО "Рязаньжилстрой" |
Терехин П.А. (дов. от 17.06.2014)
Корольков А.В. (дов. от 27.04.2015) |
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ОАО "Рязаньжилстрой", г. Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23 декабря 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года по делу N А54-6298/2013,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рязанская компания "Строй" (далее - истец, ООО "Рязанская компания "Строй") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Рязаньжилстрой" (далее - ответчик, ОАО "Рязаньжилстрой") о взыскании убытков, понесенных в связи с недостатками выполненных подрядных работ по устройству кирпичной кладки по договору строительного подряда N 7-02 от 19.03.2007 года, в сумме 4 557 615 рублей.
Определением суда от 06.03.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы" Пискуну Александру Евгеньевичу (390000, г. Рязань, ул. Чапаева, 60, оф. 11). Производство по делу приостановлено.
После поступления в материалы дела экспертного заключения от 27.06.2014 N 97 производство по делу было возобновлено.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено об изменении размера исковых требований: просил взыскать убытки в размере 5 846 593 рублей 47 копеек.
Не согласившись с выводами эксперта Пискуна Александра Евгеньевича, которые изложены в экспертном заключении от 27.06.2014 N 97, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Определением арбитражного суда от 23.12.2014 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы" Пискуну Александру Евгеньевичу, а производство по делу приостановлено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 определение суда оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ОАО "Рязаньжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о направлении его заявления о фальсификации в органы предварительного следствия. Указывал на имеющиеся, по мнению ответчика, противоречия в экспертном заключении, а также немотивированность определения суда о назначении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы, а не повторной.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определением от 06.03.2014 Арбитражным судом Рязанской области по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
После поступления в материалы дела экспертного заключения от 27.06.2014 N 97 производство по делу было возобновлено.
В связи с участием в проведении экспертизы специалиста, не указанного в определении суда о назначении экспертизы от 06.03.2014, Арбитражным судом Рязанской области определением от 23.12.2014 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Экспертное учреждение "Рязанский центр экспертизы" Пискуну А.Е.
Производство по делу приостановлено.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
Таким образом, рассматривая жалобу на определение от 23.12.2014 в части приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при этом действующим процессуальным законодательством предусмотрена возможность проверки законности назначения экспертизы исключительно в качестве основания для приостановления производства по делу.
Согласно ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Так, назначая судебную экспертизу, которую суд назвал дополнительной, и, приостанавливая производство по делу, суд области мотивировал судебный акт участием в проведении экспертизы специалиста, не указанного в определении суда о назначении экспертизы от 06.03.2014.
Проведение судебной экспертизы было поручено тому же эксперту экспертной организации, проводившей исследования в соответствии с определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2014. На разрешение эксперта были поставлены те же вопросы.
Сведений о том, что ответчиком предлагались дополнительные вопросы, в том числе касающиеся противоречий на которые он ссылался в жалобе и которые суд при назначении экспертизы не обсудил, в материалах дела не имеется.
Нарушений порядка назначения экспертизы, ущемляющих права ответчика из материалов дела не усматривается.
Суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ приостанавливая производство по настоящему делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ.
Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение суда о приостановлении производства по делу соответствует требованиям закона.
Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Рязанской области от 23 декабря 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2015 года по делу N А54-6298/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий |
Козелкин И.И. |
Судьи |
Егорова С.Г. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.