Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2015 г. N Ф10-881/15 по делу N А62-3863/2014

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

6 мая 2015 г.

Дело N А62-3863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛАУКАР" (ОГРН 1116732011065, ИНН 6732024466, Кашена ул., д. 15б, г. Смоленск, 214012): Абгаряна А.А. - представителя, действующего по доверенности от 30.03.2015 без номера;

от Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН 1036758300611, ИНН 6731020765, Октябрьской Революции ул., д. 14а, г. Смоленск, 214000): Ореховой Ю.Н. - представителя, действующей по доверенности от 18.11.2014 N 18;

от третьего лица:

закрытого акционерного общества "Солид Банк" (ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782, Хорошевское шоссе, д. 32а, 123007, г. Москва): ): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАУКАР" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 (судья Бажанова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Сентюрина И.Г., Можеева Е.И., Токарева М.В.) по делу N А62-3863/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАУКАР" (далее по тексту - ООО "ЛАУКАР", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (далее также - СОГБУ "Смоленскавтодор" или Учреждение) о признании незаконным решения от 14.05.2014 N 1978 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.04.2014 N 67.

СОГБУ "Смоленскавтодор" подан встречный иск к ООО "ЛАУКАР" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту, который определением суда от 15.07.2014 принят к производству для совместного рассмотрения с настоящим делом.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Солид Банк" (далее - ЗАО "Солид Банк").

В связи с нахождением в производстве суда исковых заявлений по спорам между теми же лицами: о признании незаконным решения от 14.05.2014 N 1979 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.04.2014 N 68 и взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту (дело N А62-3872/2014), о признании незаконным решения от 14.05.2014 N 1980 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.04.2014 N 69 и взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту (дело N А62-3873/2014), о признании незаконным решения от 14.05.2014 N 1981 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.05.2014 N 71 и взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту (дело N А62-3874/2014) определением суда от 07.08.2014 указанные дела в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство с присвоением номера А62-3863/2014.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, в удовлетворении исковых требований ООО "ЛАУКАР" отказано. По встречному иску суд взыскал с Общества в пользу СОГБУ "Смоленскавтодор" неустойку в размере 669 261 руб. и судебные расходы - 146 259 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 20.08.2014 и постановление от 29.12.2014 и принять новый судебный акт.

В отзыве на жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя третьего лица - ЗАО "Солид-Банк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения от 20.08.2014, постановления от 29.12.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Судами двух инстанций установлено, по результатам проведения аукционов в электронной форме на поставку нерудных материалов между СОГБУ "Смоленскавтодор" (заказчик) и ООО "ЛАУКАР" (поставщик) заключены контракты от 30.04.2014 N 67 на сумму 39 404 134,25 руб., N 68 на сумму 39 030 642,23 руб., N69 на сумму 7 096 320 руб., от 05.05.20014 N71 на сумму 29 236 420,97 руб.

По условиям контракта, поставщик обязан передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик принять и оплатить товар, перечисленный в спецификации и в заявке заказчика. При этом поставщик передает заказчику документы на товар, в том числе документ, подтверждающий осуществление поставщиком проверки качества товара. Заказчик должен оплатить каждую партию товара не позднее 6 месяцев после ее поставки. Оплата производится только после представления документов на товар, которые должны быть предоставлены не позднее чем за пять дней до наступления срока оплаты партии товара. В случае просрочки предоставления любого из указанных в пункте 2.3 контракта документов срок оплаты увеличивается соразмерно сроку просрочки.

Срок поставки товара определен с даты подписания контракта и до 30.09.2014.

В контракте оговорено, что поставка товара осуществляется по заявке заказчика, в течение трех дней с даты подачи заявки; заявка заказчика направляется поставщику телефонограммой, факсимильной связью, электронной почтой по номерам и адресу поставщика, указанному в контракте.

В течение одного рабочего дня поставщик направляет заказчику уведомление о получении заявки с использованием тех же средств связи, а если такое уведомление не получено заказчиком, заявка считается принятой поставщиком при подтверждении заказчиком факта направления заявки.

Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент вручения товара заказчику с предоставлением всех указанных в контракте документов.

При нарушении срока поставки товара заказчик вправе утратить интерес к контракту и принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 8.1 контракта, в том числе, при нарушении поставщиком сроков поставки товаров (партии товара) более чем на 5 дней; и в случае непредставления заказчику доказательств осуществления проверки качества товара. Последний обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о таком решении устранено нарушение контракта, послужившее основанием для такого отказа; решение об одностороннем отказе вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления другой стороны о таком отказе.

Нарушение поставщиком любого срока поставки признается сторонами существенным нарушением и дает заказчику право потребовать расторжение контракта.

Поскольку Обществом допущено нарушение сроков поставки партий товаров по заявкам от 30.04.2014, 05.05.2014, 06.05.2014 и 07.05 2014, СОГБУ "Смоленскавтодор" приняло решения N N 1978-1981 об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 30.04.2014 N 67, 68, 69 и от 05.05.2014 N71. Указанные решения в установленном порядке заказчик разместил в единой информационной системе и направил поставщику.

ООО "ЛАУКАР", полагая, что указанные решения СОГБУ "Смоленскавтодор" являются незаконными, оспорило их в арбитражном суде. Учреждение в свою очередь предъявило к Обществу встречные требования о взыскании 24 651 741,73 руб. неустойки за неисполнение обязательств по контракту.

В ходе разрешения возникшего спора суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска ООО "ЛАУКАР" и признал правомерными требования СОГБУ "Смоленскавтодор" о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 669261 руб.

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда области.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 04.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пункт 8.1. упомянутых выше контрактов прямо устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении иска, суды двух инстанций сослались на то, что Учреждением соблюден установленный указанными нормами порядок.

Довод Общества о направлении СОГБУ "Смоленскавтодор" заявок не по надлежащим адресам рассмотрен судами двух инстанций и обоснованно отклонен.

Суд установил, в Учреждение поступило письмо ООО "ЛАУКАР" от 29.04.2014 N 10 о направлении заявок на отгрузку нерудных материалов по указанным в письме номерам электронной почты 5173740@mail.ru и факсу 8-4812-27-03-29. Сведения о номерах факса и электронной почты поставщика в контракте не указаны.

30.04.2014 генеральному директору Общества были вручены: две заявки от 30.04.2014 на поставку партии товара стоимостью 496 875 руб. и 375 524 руб. по контракту N 67; две заявки от 30.04.2014 на поставку партии товара стоимостью 89 999 руб. и 413 778 руб. по контракту N 68; одна заявка от 30.04.2014 на поставку партии товара стоимостью 155 232 руб. по контракту N 69; две заявки на поставку партии товара стоимостью 599 147,5 руб. и 341 220,5 руб. по контракту N 71.

На заявках имеются подписи получившего их лица и оттиск печати ООО "ЛАУКАР".

Кроме того, помимо электронной почты и факсимильной связи, указанной Обществом в письме от 29.04.2014, перечисленные в судебных актах заявки направлены Учреждением в адрес ООО "ЛАУКАР" заказной почтовой корреспонденцией.

Как указал суд, ни одна из заявок не исполнена в полном объеме, по ряду заявок поставлен незначительный объем товара. Предусмотренные в контрактах документы на товар переданы с нарушением срока.

При этом суд отметил, что 08.05.2014 в СОГБУ "Смоленскавтодор" поступило письмо ООО "ЛАУКАР" о невозможности принятия заявок на поставку товаров на электронный адрес 5173740@mail.ru в связи с утратой пароля доступа с 18 часов 10 минут 07.05.02014. Иной адрес электронной почты Общество заказчику не представило.

Однако с 08.05.2014 в связи с невозможностью направления заявок по факсу заявки от 08.05.2014 заказчиком направлены поставщику заказной почтовой корреспонденцией.

Вместе с тем, начиная с 08.05.2014 Общество направляло письма Учреждению о ненадлежащем, по его мнению, оформлении заявок, так как в заявках содержались точки поставки сразу по нескольким районам; адреса поставок недостаточно конкретизированы; не указаны лица, уполномоченные на приемку товара; заявки направляются ненадлежащим образом по номерам факса и электронной почты, не указанным в контрактах.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается факт получения поставщиком заявок от 30.04.2014, от 05.05.2014, от 06.05.2014, от 07.05.2014.

Ссылка ООО "ЛАУКАР" об уклонении заказчика от приемки товара и указания им неопределенного места доставки груза, рассмотрена судом первой инстанции и апелляционным судом и признана несостоятельной в связи с тем, что сведения об адресах поставок товара связаны с местом нахождения филиалов Учреждения и позволяли в полной мере идентифицировать на местности конкретный адрес доставки товара, иных адресов данные объекты не имеют.

Суд двух инстанций не установил, что Учреждение препятствовало своевременной приемке товара, и, напротив, из материалов дела видно, что Общество уклонялось от получения заявки на поставку товара по различным причинам, и с учетом положений статьи 68 АПК РФ указанное ООО "ЛАУКАР" обстоятельство не могло быть подтверждено свидетельскими показаниями, что явилось основанием для отклонения судом ходатайства Общества о вызове в судебное заседание свидетеля.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно отсутствия оснований для признания оспариваемых решений Управления незаконными, считая их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимися в материалах дела доказательствами и основанными на правильном применении судами вышеприведенных положений гражданского кодекса и Закона о контрактной системе.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к их отмене в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А62-3863/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев