Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2015 г. N Ф10-1158/15 по делу N А23-174/2012

г. Калуга

5 мая 2015 г.

Дело N А23-174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Канищевой Л.А. Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании: от арбитражного управляющего Хомякова И.Н. от УФНС России по Калужской области от иных лиц, участвующих в деле	Хомяков И.Н. - паспорт Никанорова О.В. - представитель, доверенность от 02.09.2014 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Хомякова Игоря Николаевича, г.Калуга, на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2014 (судья Иванова М.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи: Токарева М.В., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) по делу N А23-174/2012,

УСТАНОВИЛ:

Колхоз имени Кирова (Калужская область, с. Бабынино, ОГРН 1024000515307, ИНН 4001000579) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.03.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хомяков Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2012 колхоз имени Кирова признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.09.2012 конкурсным управляющим должником утвержден Хомяков И.Н.

Определением суда от 21.08.2013 Хомяков И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 06.09.2013 конкурсным управляющим утвержден Стратилатов Валерий Юрьевич.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Калужской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) колхоза имени Кирова обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Хомякова Игоря Николаевича по необоснованному расходованию из конкурсной массы денежных средств в размере 377 047 руб., и просила взыскать указанную сумму в пользу должника.

Определением суда от 30.07.2014 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональное долговое агентство".

В уточнении к заявлению от 16.10.2014 уполномоченный орган просил взыскать в конкурсную массу с арбитражного управляющего Хомякова И.Н. 243 500 руб. и с арбитражного управляющего Стратилатова В.Ю. 105 433 руб.

Уточнения, поданные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приняты судом только в отношении арбитражного управляющего Хомякова И.Н.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2014 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Суд признал необоснованным расходование арбитражным управляющим Хомяковым И.Н. денежных средств из конкурсной массы колхоза имени Кирова по договору аренды рабочих мест N 1001/12Ар-КИР от 01.10.2012, по договору аренды транспортного средства N 01/10/12-КИР от 01.10.2012 и по договору на оказание консультационных и информационных услуг N 0914/12 от 14.09.2012 - в общей сумме 135 000 руб. С арбитражного управляющего Хомякова И.Н. в пользу колхоза имени Кирова взыскано 135 000 руб.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Хомяков И.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 в части удовлетворения жалобы ФНС России отменить и принять новый судебный акт об отказе ФНС России в удовлетворении жалобы.

Заявитель не соглашается с выводами судов о необоснованном расходовании конкурсной массы, ссылается на наличие необходимости заключения договоров аренды автомобиля и рабочих мест при проведении процедуры банкротства в отношении колхоза имени Кирова, а также привлечения ООО "Региональное долговое агентство" для оказания правовых услуг.

В судебном заседании арбитражный управляющий Хомяков И.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражным управляющим Хомяковым И.Н. в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего Колхоза имени Кирова для обеспечения своей деятельности были привлечены специалисты: ИП Панова Ж.М. - по договору возмездного оказания услуг от 15.11.2012, бухгалтер Ковалева О.В. - по трудовому договору от 10.01.2013, ООО "Региональное долговое агентство" - по договору на оказание консультационных и информационных услуг от 14.09.2012.

Помимо этого арбитражным управляющим Хомяковым И.Н. 28.06.2012 был заключен договор с ООО "Региональное долговое агентство" на оказание услуг по проведению инвентаризации имущества, обязательств и анализа финансового состояния должника N 0628/12, а также заключены договоры аренды рабочих мест N 1001/12Ар-КИР от 01.10.2012 и N 0601/13Ар-КИР от 01.06.2013 с ООО "Региональное долговое агентство" и договор аренды транспортного средства N 01/10/12-КИР от 01.10.2012 с индивидуальным предпринимателем Хомяковым И.Н.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что действия по привлечению лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего по названным договорам противоречат нормам Закона о банкротстве, являются неразумными и необоснованными, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Хомякова И.Н. по расходованию из конкурсной массы должника денежных средств в общей сумме 135 000 руб. по договору аренды рабочих мест N 1001/12Ар-КИР от 01.10.2012, по договору аренды транспортного средства N 01/10/12-КИР от 01.10.2012 и по договору на оказание консультационных и информационных услуг N0914/12 от 14.09.2012, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе разумно и добросовестно осуществлять расходование денежных средств должника, привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Давая оценку действиям арбитражного управляющего Хомякова И.Н. по заключению им договора аренды транспортного средства от 01.10.2012, суды учитывали, что должник располагается на незначительном расстоянии от города Калуги; согласно представленным в дело путевым листам, поездки по вопросам процедуры банкротства должника осуществлялись арбитражным управляющим всего 3-4 раза в месяц; договор был заключен арбитражным управляющим с самим собой - ИП Хомяковым И.Н. на аренду собственного автомобиля. Каких-либо доказательств наличия необходимости в постоянной аренде автомобиля для осуществления мероприятий, связанных с процедурой банкротства в отношении колхоза имени Кирова, представлено не было, в связи с чем суды пришли к заключению, что арбитражный управляющий мог воспользоваться транспортными услугами для осуществления каждой из поездок.

Кроме того, давая согласие на утверждение конкурсным управляющим должника, арбитражный управляющий Хомяков И.Н. должен был учитывать его место нахождения.

Исследуя доводы уполномоченного органа о необоснованном заключении договоров аренды рабочих мест от 01.10.2012 и от 01.06.2013, суды установили, что соответствующие помещения использовались арбитражным управляющим Хомяковым И.Н. одновременно для осуществления своей деятельности в качестве управляющего иными предприятиями (должниками).

Поскольку доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ представлено не было, суды пришли к выводу, о недоказанности арбитражным управляющим того обстоятельства, что аренда рабочих мест была связана с необходимостью ведения процедуры банкротства именно в отношении Колхоза имени Кирова.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод арбитражного управляющего об обоснованности аренды рабочих мест и несения при этом минимальных расходов, ввиду недоказанности факта аренды рабочих мест для ведения процедуры банкротства именно в отношении Колхоза имени Кирова.

Уполномоченный орган в своей жалобе просил признать необоснованным несение расходов по договору на оказание консультационных и информационных услуг N 0914/12 от 14.09.2012 с ООО "Региональное долговое агентство" и дополнительному соглашению N 1, согласно которому последним приняты на себя обязательства по консультированию в сфере бухгалтерского учета, документооборота, различных сферах законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что услуги, указанные в договоре с привлеченным лицом, не требуют каких-либо знаний и квалификации, которыми не обладает арбитражный управляющий.

При этом суды исходили из того, что Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того судами учтено, что арбитражным управляющим Хомяковым И.Н. для обеспечения своей деятельности были привлечены лица, которые оказывали услуги в области бухгалтерского учета, делопроизводства и документооборота; из актов выполненных работ и отчета от 01.09.2013 не представляется возможным установить конкретный объем услуг, оказанных ООО "Региональное долговое агентство" по договору от 14.09.2012.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что расходование арбитражным управляющим Хомяковым И.Н. денежных средств из конкурсной массы Колхоза имени Кирова в общей сумме 135 000 руб. по договору аренды рабочих мест N 1001/12Ар-КИР от 01.10.2012, по договору аренды транспортного средства N 01/10/12-КИР от 01.10.2012 и по договору на оказание консультационных и информационных услуг N 0914/12 от 14.09.2012 является необоснованным и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, взыскали с арбитражного управляющего Хомякова И.Н. в пользу должника денежные средства в сумме 135 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными.

При этом суд принимает во внимание и объяснения уполномоченного органа, данные в ходе рассмотрения кассационной жалобы, о том, что о существовании указанных расходов ему стало известно только из отчета следующего конкурсного управляющего - Стратилатова В.Ю., ранее арбитражный управляющий Хомяков И.Н. предполагаемые расходы по оспариваемым договорам в отчетах не отражал.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие арбитражного управляющего Хомякова И.Н. с выводами судов и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку переоценка установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Хомякова И.Н. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А23-174/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина