Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 апреля 2015 г. N Ф10-1783/14 по делу N А08-3748/2013

г. Калуга

30 апреля 2015 г.

Дело N А08-3748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Савиной О.Н. Ахромкиной Т.Ф. Крыжской Л.А.
судей
при участии в заседании: от внешнего управляющего ООО "Юнитрейд-групп" Болотина В.В. - от ЗАО "ИСК "ОЭМК-Инвест" -
	Болотин В.В. (паспорт) представитель Румянцева О.А. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ООО "Юнитрейд-групп" Болотина В.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Потапова Т.Б.) по делу N А08-3748/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" (далее - заявитель; Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Олимпийский, д. 49А; ИНН 3128022853, ОГРН 1023102357387) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Болотиным Валерием Викторовичем обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд-групп" (далее - должник; Белгородская область, Старооскольский р-н, г. Старый Оскол, Дубрава, 2 кварт. микр.1, д. 32; ОГРН 1023102367232, ИНН 3128039991), выразившееся в неправомерном проведении собрания кредиторов должника от 06.08.2014 и указании в протоколе собрания кредиторов недостоверных сведений (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014 в удовлетворении жалобы ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 определение суда области от 27.10.2014 отменено. Заявление о признании незаконными действий внешнего управляющего ООО "Юнитрейд-групп" Болотина В.В., выразившихся в неправомерном проведении собрания кредиторов ООО "Юнитрейд-групп" от 06.08.2014 г. и указании недостоверных сведений в протоколе собрания кредиторов от 06.08.2014 г., удовлетворено. Признаны незаконными действия внешнего управляющего ООО "Юнитрейд-групп" Болотина В.В., выразившиеся в неправомерном проведении собрания кредиторов ООО "Юнитрейд-групп" от 06.08.2014 г. и указании в протоколе собрания кредиторов от 06.08.2014 г. недостоверных сведений.

Не соглашаясь с названными постановлением, Болотин В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, просит постановление от 10.02.2013 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда области от 27.10.2014.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что кредитор был своевременно уведомлен о дате собрания; сведения об изменении статуса ЗАО "ИСК "ОЭМК-Инвест" по его заявлению об отказе в реализации предмета залога во внешнем управлении не приняты внешним управляющим во внимание, в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих полномочия директора на право действовать от имени общества. Считает, что в протоколе собрания кредиторов указаны достоверные сведения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции внешний управляющий Болотин В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "ИСК "ОЭМК-Инвест", возражая на доводы жалобы, пояснил, что внешний управляющий не обращался к обществу с предложением представить дополнительные доказательства, при этом судом документы в подтверждение правового статуса общества и полномочий директора ранее неоднократно исследовались судом.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Юнитрейд-групп" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болотин В.В.

Определением суда от 24.01.2014 в отношении ООО "Юнитрейд-Групп" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Болотин В.В.

Определением суда от 19.02.2014 требования ЗАО "ИСК"ОЭМК-Инвест" в размере 134 274 805 руб. 48 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юнитрейд-Групп", как обеспеченные залогом имущества должника.

Впоследствии, 20.05.2014 внешнему управляющему ООО "Юнитрейд-групп" Болотину В.В. было вручено заявление ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" (от 19.05.2014 исх. N 172) об отказе от реализации предмета залога в ходе внешнего управления в порядке п. 3 ст. 18.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Судами установлено, что внешним управляющим Болотиным В.В. 06.08.2014 было проведено собрание кредиторов должника для рассмотрения вопроса об утверждении измененного плана внешнего управления, на котором было принято решение: "Утвердить измененный план внешнего управления".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Болотиным В.В. возложенных на него обязанностей внешнего управляющего должника, выразившихся в неправомерном проведении собрания кредиторов и указании в протоколе собрания кредиторов от 06.08.2014 недостоверных сведений о том, что данное собрание признано правомочным рассматривать и принимать решения по вопросам повестки дня, ЗАО "ИСК "ОЭМК-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд области признал необоснованными доводы заявителя о нарушении внешним управляющим положений пункта 6 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 566, положений пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве в части проведения собрания кредиторов, без учета голосов конкурсного кредитора ЗАО "ИСК "ОЭМК-Инвест".

Отменяя определение суда области, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 20.3, 60, 99 Закона о банкротстве, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными.

В качестве одного из доводов ЗАО "ИСК "ОЭМК-Инвест" указало на нарушение внешним управляющим ст. 12 Закона о банкротстве и п. 6 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов при проведении собрания кредиторов ООО "Юнитрейд-Групп" от 06.08.2014.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве и как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления, в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.

В силу п. 3 ст. 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом, при отказе залогового кредитора от реализации предмета залога его статус залогового кредитора не утрачивается, отказ от реализации предмета залога предоставляет право этому кредитору голосовать на собраниях кредиторов в процедуре внешнего управления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, залоговым кредитором - ЗАО "ИСК "ОЭМК-Инвест" данное право было реализовано, что подтверждается заявлением об отказе от реализации предмета залога в ходе процедуры внешнего управления от 19.05.2014 N 172, которое было получено внешним управляющим Болотиным В.В. - 20.05.2014, о чем свидетельствует отметка на заявлении, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как пояснил Болотин В.В. в заседании суда кассационной инстанции и указано в жалобе, после получения заявления кредитора об отказе от реализации предмета залога в ходе процедуры внешнего управления, указанный отказ внешним управляющим не был принят во внимание, в связи с тем, что заявление было подписано генеральным директором И.К. Колбасиной, однако документы в подтверждение ее полномочий действовать от имени общества приложены не были.

Указанный довод заявителя подлежит отклонению и был обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, при этом, при наличии сомнений в полномочиях лица, подписавшего заявление, внешний управляющий в период с 20.05.2014 года по 06.08.2014 года вправе был запросить соответствующие доказательства у кредитора, чего сделано не было.

Кроме того, как следует из материалов дела и картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации, кредитор аналогичное заявление для уведомления направил в арбитражный суд.

Определением суда от 29.05.2014 указанное заявление, носящее уведомительный характер, было оставлено без движения по мотиву нарушения положений ч. 5 ст. 126 АПК РФ - не приложения документов, подтверждающих полномочия лица на подписание заявления.

Впоследствии, определением от 16.06.2014 заявление кредитора об отказе от реализации предмета залога в ходе процедуры внешнего управления ошибочно принято судом к производству, т.к. оно не подлежит рассмотрению арбитражным судом, при отсутствии разногласий, в связи с чем определением от 18.08.2014 суд прекратил производство по данному заявлению.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "ИСК "ОЭМК-Инвест" приняло надлежащие меры по уведомлению внешнего управляющего об отказе от реализации предмета залога в ходе процедуры внешнего управления и с 20.05.2014 (факта уведомления внешнего управляющего Болотина В.В.) кредитор обладал правом голоса на собраниях кредиторов должника, проводимых в процедуре внешнего управления, в частности, и на собрании кредиторов 06.08.2014.

Так, в соответствии с пунктами 3, 4 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

При этом собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно подпунктам "а-г" пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В п. 6 Общих правил указано, что по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов может быть проведено арбитражным управляющим только при наличии необходимого количества голосов кредиторов и уполномоченных органов (кворума).

В данном случае собрание кредиторов было проведено 06.08.2014 внешним управляющим Болотиным В.В. в отсутствие кредитора - ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест", обладающего 81,58% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, т.е. при отсутствии необходимого количества голосов (кворума).

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, вышеуказанные действия внешнего управляющего нарушают права ЗАО "ИСК "ОЭМК-Инвест", в частности, на участие и голосование на указанном собрании кредиторов по вопросу об утверждении и изменении плана внешнего управления, который относится к исключительной компетенции собрания кредиторов в силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие необходимого кворума на собрании, соответственно, внешний управляющий указал недостоверные сведения в протоколе собрания кредиторов от 06.08.2014.

Из протокола собрания кредиторов от 06.08.2014 следует, что данное собрание кредиторов правомочно рассматривать и принимать решения по вопросам повестки дня, исходя из присутствия на нем представителя кредитора ИП Пироговой Т.Н., обладающей, по мнению внешнего управляющего, 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. на данном собрании не принимал участие кредитор, имеющий право голосовать на собраниях кредиторов в процедуре внешнего управления (ЗАО "ИСК "ОЭМК-Инвест") и обладающий 81,58 % голосов.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 03.02.2015, которым определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ИСК "ОЭМК-Инвест" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Юнитрейд-групп" от 06.08.2014 по отменено, признано недействительным решение собрания кредиторов от 06.08.2014, как проведенное с нарушением положений ст.ст. 12, 15 Закона о банкротстве, т.е. при отсутствии необходимого кворума.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности и неразумности действий внешнего управляющего, как нарушающих права и законные интересы кредитора, и признании незаконными действий при проведении собрания кредиторов ООО "Юнитрейд-групп" от 06.08.2014 и указании в протоколе собрания кредиторов недостоверных сведений.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права согласно ч. 4 ст. 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы внешнего управляющего ООО "Юнитрейд-групп" Болотина В.В. и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А08-3748/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская