Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2015 г. N Ф10-1156/15 по делу N А64-4157/2014

г. Калуга

07 апреля 2015 г.

Дело N А64-4157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 г. по делу N А64-4157/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКТА" (ОГРН 1106829000992) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (ОГРН 1136829007820) о признании договоров финансирования под уступку денежного требования от 24.03.2014 г. N 2, от 24.03.2014 г. N 3, от 24.03.2014 г. N 7, заключенных между ООО "ОКТА" и ООО "АгроАльянс", недействительными (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА", открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика", общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Солодовенная компания".

Впоследствии судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена третьего лица ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (ОГРН 1027801526433, ИНН 7830001405) на ООО "Пивоваренная компания "Балтика" (ОГРН 1147847032838, ИНН 7802849641).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2014 г. (судья Т.В. Егорова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 г. (председательствующий Е.В. Маховая, судьи Л.А. Колянчикова, Н.Л. Андреещева), исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "АгроАльянс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в котрой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 26.12.2012 г. между ООО "ОКТА" (поставщик) и ООО "БСК" (покупатель) заключен договор поставки N 01/Я/13, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленные сроки поставить, а покупатель обязан принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему ячмень пивоваренный, производства Российской Федерации.

Согласно п. 14.1 ни одна из сторон не может передавать свои права и обязательства по настоящему договору без предварительного письменного согласия другой стороны.

09.01.2014 г. между ООО "ОКТА" (поставщик) и ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (покупатель) заключен договор N 01-ОК-С/14, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязан принять и оплатить ячмень для соложения в количестве 2500+/- 10% тонн качеством, указанном в Приложении N 1, и сопроводительные документы по качеству, указанным в Приложении N 2 к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В п. 9.2 договора указано, что стороны не вправе передавать свои права и обязанности третьим лицам.

20.01.2014 г. между ООО "ОКТА" (поставщик) и ООО "ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА" (покупатель) заключен договор N 01-п/14 на поставку ячменя пивоваренного, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязался в обусловленные сроки передать, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, двухрядный яровой ячмень пивоваренный сорта Грейс в соответствии со спецификацией, составленной согласно показателям предоставленного образца.

Согласно п. 9.3 указанного договора ни одна из сторон не вправе передавать третьей стороне свои права и обязательства по настоящему договору без письменного согласия другой стороны.

Факт надлежащего исполнения ООО "ОКТА" обязательств по вышеуказанным договорам поставки участвующими в деле лицами не оспаривается.

24.03.2014 г. между ООО "ОКТА" (клиент) и ООО "АгроАльянс" (финансовый агент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования N 2, согласно п. 1 которого клиент уступает финансовому агенту денежные требования, а финансовый агент обязуется передать денежные средства в счет денежных требований клиента к ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" по оплате всех товаров по договору поставки от 09.01.2014 г. N 01-ОК-С/14, как поставленных должнику на момент заключения настоящего договора и неоплаченных должником, так и подлежащих поставке в будущем должнику, а также всех штрафов, пеней, процентов, связанных с неисполнением должником обязательств по договору поставки.

24.03.2014 г. между ООО "ОКТА" (клиент) и ООО "АгроАльянс" (финансовый агент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования N 2, согласно п. 1 которого клиент уступает финансовому агенту денежные требования, а финансовый агент обязуется передать денежные средства в счет денежных требований клиента к ООО "ПРЕМИУМ ПИВОВАРНИ ПЕТЕРБУРГА" по оплате всех товаров по договору поставки от 20.01.2014 г. N 01-п/14, как поставленных должнику на момент заключения настоящего договора и неоплаченных должником, так и подлежащих поставке в будущем должнику, а также всех штрафов, пеней, процентов, связанных с неисполнением должником обязательств по договору поставки.

Также 24.03.2014 г. между ООО "ОКТА" (клиент) и ООО "АгроАльянс" (финансовый агент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования N 7, согласно п. 1 которого клиент уступает финансовому агенту денежные требования, а финансовый агент обязуется передать денежные средства в счет денежных требований клиента к ООО "БСК" по оплате всех товаров по договору поставки от 26.12.2012 г. N 01/Я/13, как поставленных должнику на момент заключения настоящего договора и не оплаченных должником на сумму 33 814 322 руб. 40 коп., так и подлежащих поставке в будущем должнику, а также всех штрафов, пеней, процентов, связанных с исполнением должником обязательств по договору поставки.

В п. 3 вышеуказанных договоров стороны согласовали, что размер, порядок и срок передачи финансовым агентом денежных средств клиенту подлежат определению сторонами в дополнительных соглашениях к договорам.

25.03.2014 г. ООО "ОКТА" и ООО "АгроАльянс" подписаны соглашения о порядке взаиморасчетов по договорам финансирования под уступку денежного требования от 24.03.2014 г.

Согласно п. 1 соглашений стороны определили размер финансирования по договору N 2 финансирования под уступку денежного требования от 24.03.2014 г. равным 27 000 000 руб.; по договору N 3 финансирования под уступку денежного требования от 24.03.2014 г. равным 3 600 000 руб.; по договору N 7 финансирования под уступку денежного требования от 24.03.2014 г. равным 32 00 000 руб.

В п. 2 соглашений указано, что финансирование по договорам осуществляется ООО "АгроАльянс" путем передачи ООО "ОКТА" простых векселей.

Из п. 3 соглашений следует, что во исполнение договоров и настоящих соглашений ООО "АгроАльянс" передало, а ООО "ОКТА" приняло векселя общей номинальной стоимостью 27 000 000 руб. (договор N 2 от 24.03.2014 г.), 3 600 000 руб. (договор N 3 от 24.03.2014 г.), 32 00 000 руб. (договор N 7 от 24.03.2014 г.).

Впоследствии ООО "АгроАльянс" объявило о своей ликвидации, в связи с чем судом первой инстанции по заявлению ООО "ОКТА" определением от 18.07.2014 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по г. Тамбову вносить в ЕГРЮЛ в отношении ООО "АгроАльянс" (ОГРН 1136829007820) запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договоры финансирования под уступку денежного требования от 24.03.2014 г. N 2, от 24.03.2014 г. N 3, от 24.03.2014 г. N 7 являются для ООО "ОКТА" крупными сделками и их заключение не было одобрено в установленном законом порядке, а также полагая, что они являются притворными сделками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и правомерно при этом руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В данном случае суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки, заключенные между ООО "ОКТА" и ООО "АгроАльянс", являются взаимосвязанными. При этом обоснованно учтено, что данные сделки однородны, совершены в ограниченный промежуток времени, в результате которых осуществлен переход имущества (права требования) к одному лицу ООО "АгроАльянс".

Из положений п. 2 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, сязанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", а также из подп. 3 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств), то есть сумма всех оборотных и внеоборотных активов. Балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что договоры финансирования под уступку денежного требования от 24.03.2014 г. N 2, от 24.03.2014 г. N 3, от 24.03.2014 г. N 7 являются для ООО "ОКТА" крупными сделками, исходя из представленных в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "ОКТА" на 31.12.2013 г. и оборотно-сальдовых ведомостей ООО "ОКТА" по счету 62 за 01.01.2014 г. по 25.03.2014 г., из которых следует, что балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2013 г. составляла 127 589 000 руб. и что стоимость уступленных по договорам от 24.03.2014 г. прав составила 49 652 548 руб. 06 коп. (38,92% от стоимости имущества общества).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Из материалов дела следует, что участниками ООО "ОКТА" являются Григорьева Ю.В. с долей в уставном капитале 17%, Егорова Е.Б. - 18%, Царенко Л.В. - 65%.

Между тем, в нарушение положений п.п. 3, 6 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пп. 3 п. 13.1 Устава ООО "ОКТА" в материалы дела не представлено доказательств принятия общим собранием общества решений о заключении договоров финансирования под уступку денежного требования от 24.03.2014 г. N 2, от 24.03.2014 г. N 3, от 24.03.2014 г. N 7.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" пришли к правильному выводу о том, что само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его участников, что привело к нарушению их прав и охраняемых законом интересов, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

При этом истец в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ в обоснование убыточности для общества спорных договоров указывает на отсутствие встречного представления по ним со стороны ООО "АгроАльянс". В частности, ООО "ОКТА" отрицало факт передачи и действительность векселей.

Принимая во внимание условия п. 3 оспариваемых договоров и условия дополнительных соглашений от 25.03.2014 г., из которых следует, что ООО "АгроАльянс" во исполнение договоров и настоящих соглашений передало, а ООО "ОКТА" приняло векселя на общую сумму 62 600 000 руб., а также то обстоятельство, что в материалы дела не были представлены сами векселя, сведения о векселедателях, их платежеспособности в соглашениях от 25.03.2014 г., суды пришли к обоснованному выводу об убыточности оспариваемых договоров, в связи с чем правомерно признали их недействительными.

Также судом на основании положений п. 1 ст. 824, ст. 826, п. 1 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о том, что финансирование путем передачи неопределенных векселей противоречит правовой природе факторинга и положениям ст. 824 ГК РФ.

При этом судом правильно указано, что условия оспариваемых договоров и фактические действия сторон по их исполнению свидетельствуют о том, что договоры финансирования под уступку денежного требования от 24.03.2014 г. N 2, от 24.03.2014 г. N 3, от 24.03.2014 г. N 7, заключены ООО "ОКТА" и ООО "АгроАльянс" с целью обойти установленные в договорах поставки от 20.01.2014 г. N 01-п/14, от 09.01.2014 г. N 01-ОК-1/14, от 26.12.2012 г. N 01/Я/13, заключенных между ООО "ОКТА" и третьими лицами, и обойти запрет на передачу прав и обязанностей по ним без согласия другой стороны, поскольку в силу п. 1 ст. 829 ГК РФ по договору факторинга допускается уступка финансовому агенту денежного требования, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

Таким образом, вывод судов о недействительности оспариваемых договоров, поименованные сторонами как договоры финансирования под уступку денежного требования, правомерен, поскольку фактически договоры направлены на прикрытие другой сделки - об уступке права требования, предусмотренной ст. 328 ГК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, судами обоснованно указано о злоупотреблении правом при заключении оспариваемых сделок.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, об отсутствии доказательств убыточности оспариваемых договоров как крупных сделок, а также о нарушении норм процессуального права в связи с неприостновлением судом первой инстанции производства по делу до разрешения корпоративного спора в ООО "ОКТА" были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 г. по делу N А64-4157/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.В. Солодова