Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2015 г. N Ф10-1024/15 по делу N А14-10450/2014

г. Калуга

7 мая 2015 г.

Дело N А14-10450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Времена года":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика
ООО "Бобровский сыродельный завод":	представитель Носов Д.О., по доверенности от 30.01.2015 N 16;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бобровский сыродельный завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А14-10450/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Времена года", ИНН 3662083540, ОГРН 1033600142410, (далее - ООО "Времена года", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бобровский сыродельный завод", ОГРН 109365001190, ИНН 3662083540, (далее - ООО "Бобровский сыродельный завод", ответчик) о взыскании 1 746 492 руб. задолженности, 5 176 024, 10 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, 4 629 262 руб. неустойку за нарушение пунктов 3.2. и 3.3. договора от 16.07.2013 N 92 за просрочку исполнения обязательства по внесению авансового платежа (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014 (судьи Семенов Г.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 746 492 руб. задолженности, 239 000 руб. неустойки, а также 10 864, 86 руб. транспортных расходов и расходов на оплату юридических услуг. В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Бобровский сыродельный завод" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.07.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 92, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию и в соответствии с представленной рабочей документацией (Архитектурно-строительные решения (АС) Склад готовой продукции) заказчика работы, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, и сдать их результаты заказчику. Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия и предоставить все необходимые документы для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы.

Сторонами согласованы в качестве приложений к договору: протокол согласования договорной цены; график производства работ.

Стоимость работ по договору согласована в размере 17 933 675 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.08.2013 цена договора увеличена до 18 225 437 руб. в связи с согласованием дополнительного объема работ.

Платежными поручениями ответчик перечислил истцу за период с 17.07.2013 по 10.02.2014-16 478 945 руб.

Истцом переданы ответчику результаты работ по актам NN 1, 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10 за период с 20.07.2013 по 04.03.2014.

Истец, считая, что с его стороны обязательства выполнены в полном объеме на сумму 18 225 437 руб., обратился к ответчику с претензией о полной оплате выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании пунктов 4.1.5 - 4.1.6. договора N 92 по окончания выполнения работ по договору исполнитель предоставляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ. Заказчик в случае отсутствия претензий в течение 3-х рабочих дней с момента получения рассматривает и утверждает акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет исполнителю мотивированный отказ в приемке работ. В случае не направления мотивированного отказа в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта заказчиком, акт считается принятым и подлежит оплате заказчиком. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с исполнителем сроки их выполнения. После устранения замечаний, указанных в перечне, исполнитель вновь передает заказчику акт приема-сдачи, в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.5. договора.

Исходя из положений указанных пунктов, стороны связали приемку-сдачу результата работ с направлением соответствующего акта.

Истцом направлялся ответчику акт N 8 от 12.12.2013 на сдачу-приемку работ (по монтажу панелей теплоизоляционных пенополистирольных), который подписан ответчиком не был в связи с наличием недостатков согласно перечня замечаний.

28.01.2014 ответчиком был составлен акт приема - передачи, в котором были отражены недостатки в работах по монтажу панелей теплоизоляционных пенополистирольных.

10.02.2014 истцом был составлен акт об устранении недостатков по акту N 8 от 12.12.2013.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 05.03.2014, в соответствии с которым истец передавал ответчику результат работ на сумму 17 933 675 руб. по всем видам работ, соответствующим предмету договора N 92 (за исключением видов работ оговоренных сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 23.08.2013, оплаченных самостоятельным платежным поручением N 989 от 10.02.2014).

Истцом в материалы дела также представлены доказательства направления корреспонденции от 12.03.2014 и 01.04.2014, в почтовой описи которой указан акт выполненных работ от 05.03.2014.

Материалами дела подтверждено, что данная корреспонденция получена ответчиком 17.03.2014 и 04.04.2014 соответственно.

Тем самым ответчик, получив от истца конечный акт сдачи-приемки выполненных работ, должен был в порядке указанных выше положений договора N 92 направить истцу подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Ответчик представил в материалы дела информационные письма от 04.04.2014 и от 14.04.2014, которые были получены истцом 10.04.2014 и 24.04.2014, в которых ответчик указал на неустранение недостатков в работах по изготовлению и монтажу сэндвич-панелей, несоответствием работ рабочей документации и сослался в письме от 14.04.2014 на выводы строительной экспертизы.

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Считая, что имеют место скрытые недостатки и указанные ответчиком ранее недостатки истцом в обозначенный срок не устранены, ответчик составил односторонние акты от 19.06.2014 и 01.07.2014 и заключил договоры подряда с иными лицами от 20.06.2014, 30.06.2014 и от 18.08.2014 на устранение недостатков.

Суд, исходя из того, что воля ответчика была направлена на использование правового способа защиты, предусмотренного пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, при этом самостоятельных требований ответчиком заявлено не было, правомерно пришел к выводу, что наличие устранимых недостатков не является основанием для неоплаты выполненных работ.

Помимо этого, ответчик в суде первой инстанции признал, что осмотр спорного объекта нецелесообразен и от проведения судебной экспертизы отказался.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, в порядке ст.71 АПК РФ суды двух инстанций пришли к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих объем и размер стоимости работ, выполненных истцом с недостатками, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что указанные в информационных письмах от 04.04.2014 и от 14.04.2014 недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, приведенные в представленной ответчиком технико-строительной экспертизе недостатки не конкретизированы в части объемов и стоимости работ, а неустранимость недостатков опровергается представленными ответчиком договорами на устранение недостатков, судами правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 1 746 492 руб. задолженности.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты аванса в размере 4 629 262 руб.: 1 968 348 руб. по пункту 3.2. договора и 2 660 914 руб. по пункту 3.3. договора, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по пункту 3.4. договора в размере 5 176 024, 10 руб.

Исходя из совокупного толкования пунктов 3.2., 3.3. договора, суды пришли к выводу о том, что стороны связали сроки исполнения обязательств с внесением авансовых платежей, в том числе с моментом выставления счетов на соответствующую сумму аванса.

Проанализировав, в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела счета на сумму аванса и платежные поручения по оплате авансовых платежей, суд определил период просрочки ответчика и установил размер подлежащей взысканию неустойки.

Неустойка согласно пунктам 3.2., 5.5 договора составила 911 272 руб., согласно пунктам 3.3., 5.5. договора - 2 296 405 руб., в общей сумме -3 207 677 руб. Тем самым, требования истца о взыскании неустойки на сумму 3 207 677 руб. по пунктам 3.2., 3.3., 5.5. договора суд признал обоснованными. В удовлетворении требований о взыскании неустойки по пунктам 3.2., 3.3., 5.5. договора на сумму 1 421 585 руб. отказал.

С учетом положений п. 4.1.5 договора и п. 3.4 договора, а также того обстоятельства, что акт от 05.03.2014 был получен ответчиком 17.03.2014, суды пришли к обоснованному выводу о том, то истцом верно определен период просрочки обязательства по полной оплате выполненных работ с 10.04.2014 по 24.10.2014. При этом с учетом определения арбитражного суда об исправлении опечатки от 24.04.2015 суды признали верным размер неустойки в сумме 5 176 024, 10 руб.

Ответчик со своей стороны период просрочки и размер заявленной неустойки не оспорил, свой контррасчет суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В абз. 2, 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком такое ходатайство было заявлено.

С учетом доводов ответчика, незначительных периодов просрочек, выполнения истцом работ вне зависимости от перечисления сумм авансовых платежей, значительного превышения взыскиваемой суммы над суммой возможных убытков, арбитражный суд правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки по ходатайству ответчика по п.п. 3.2, 5.5 договора до 35 000 руб., п.п. 3.3, 5.5 договора до 90 000 руб. и за просрочку оплаты по п.п. 3.4, 5.5 договора 114 000 руб., всего взыскав 239 000 руб. неустойки.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца 88 471 руб. судебных издержек.

На основании положений ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтверждение факта оказания услуг исполнителем и несения транспортных расходов заявителем представленными в материалы дела доказательствами, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленных требований суду, арбитражные суды правомерно посчитали необходимым взыскать судебные расходы в размере 10 864, 86 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.

Доводы о неверном исчислении судом расходов по госпошлине кассационная коллегия считает несостоятельными.

Применение судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки не влияет на определение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды обоснованно произвели распределение государственной пошлины между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем доводы ответчика о нарушении пропорциональности распределения государственной пошлины противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению кассационной коллегией.

Помимо этого, если, по мнению ответчика, есть ошибка в арифметических расчетах, она может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, кассатор также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не было удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключения N 01-12-14-Э Технико-строительной экспертизы "Исследование заключения специалиста N 112 от 26.11.2014, выполненного экспертом АНО "ФЭЦ" Петруша М.И.", не оглашен отказ от удовлетворения данного ходатайства в ходе судебного заседания и не указана информация о заявлении такого ходатайства и об отказе в его удовлетворении.

Вместе с тем, вышеизложенный довод противоречит материалам дела. Так, в протоколе судебно заседания суда апелляционной инстанции от 11.02.2015 по настоящему делу указано следующее: "Через канцелярию суда от ООО "Бобровский сыродельный завод" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения N 01-12-14-Э Технико-строительной экспертизы "Исследование заключения специалиста N 112 от 26.11.2014, выполненного экспертом АНО "ФЭЦ" Петруша М.И." с приложением доказательств его направления стороне. Суд принимает к рассмотрению ходатайство". Далее суд указывает, на отказ в удовлетворении данного ходатайства на основании ст.ст. 158, 159, 184, 266, 268 АПК РФ и оглашает определение.

Таким образом, протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции заключения экспертизы было отказано. При этом правом на представление замечаний на протокол, предусмотренным ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных судом апелляционной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А14-10450/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева