Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 мая 2015 г. N Ф10-1140/15 по делу N А14-10463/2013

г. Калуга

8 мая 2015 г.

Дело N А14-10463/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области от конкурсного управляющего ЗАО "Ильмень" Рябцева В.И. от иных лиц, участвующих в деле,		Титова Г.Н. - представитель по доверенности от 30.05.2014, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А14-10463/13,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась 18.09.2014 в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ильмень" (далее - ЗАО "Ильмень", должник) Рябцева В.И., выразившиеся в:

- проведении 08.09.2014 торгов по реализации имущества должника в период действия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему реализовывать часть технологического оборудования оценочной стоимостью 11 238 807 руб., дебиторской задолженности балансовой стоимостью 18 054 066, 66 руб., принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2014;

- опубликовании 10.09.2014 сообщения о проведении торгов 20.10.2014 по реализации части дебиторской задолженности балансовой стоимостью 8 538 766, 01 руб. в период действия вышеуказанных обеспечительных мер;

- опубликовании 10.09.2014 сообщения о проведении повторных торгов 20.10.2014 по реализации имущества должника в период действия вышеуказанных обеспечительных мер;

- непроведении инвентаризации и оценки всего имущества ЗАО "Ильмень" общей балансовой стоимостью 161 705 000 руб., а именно основных средств в размере 80 482 000 руб., запасы - 772 000 руб., финансовые вложения - 80 451 000 руб.;

- неопубликовании сообщений о проведении и о результатах проведения комитета кредиторов ЗАО "Ильмень" от 22.09.2014;

- непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно по договору купли-продажи оборудования от 10.10.2013, необращении в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным.

Заявитель также просил отстранить Рябцева В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Ильмень".

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на нормы статей 2, 20.3, 46, 126, 129-131, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014 (судья Федосова С.С.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Седунова И.Г., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Рябцевым В.И. своих обязанностей, которые не получили должной оценки в ходе рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций его жалобы.

Конкурсный управляющий ЗАО "Ильмень" Рябцев В.И. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Ильмень" Рябцев В.И., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2013 (резолютивная часть оглашена 19.12.2013) в отношении ЗАО "Ильмень" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Вишникина Л.Б.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014 ЗАО "Ильмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябцев В.И.

Ссылаясь на неправомерность действий (бездействие) конкурсного управляющего Рябцева В.И. в ходе исполнения возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Ильмень", в результате которых были нарушены права и законные интересы ФНС России и иных кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассматривая данную жалобу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 12, 13, 20.3, 20.4, 60, 61, 110, 111, 129, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 16, 90, 91, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ЗАО "Ильмень" Рябцевым В.И. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекших нарушение его прав и законных интересов, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Поскольку жалоба ФНС России на бездействие конкурсного управляющего Рябцева В.И. оставлена без удовлетворения, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 145 Закона о банкротстве, для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Ильмень".

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Отклоняя доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Рябцевым В.И. обязанностей конкурсного управляющего должника в части проведения 08.09.2014 торгов, и действий по опубликованию 10.09.2014 сведений о повторных торгах и торгах по реализации имущественных прав должника в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2014, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом особенностей, установленных ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 8 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; прием заявок на участие в торгах, а также заключает договоры о задатке.

Согласно ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, что подтверждается инвентаризационными описями и отчетом об оценке рыночной стоимости объектов оценки - имущества ЗАО "Ильмень" на 10.07.2014, проведенной ИП Кисловым Ю.В. Рыночная стоимость объектов оценки составила 11 239 000 руб.

Конкурсным управляющим Рябцевым В.И. 15.07.2014 проведено собрание кредиторов ЗАО "Ильмень", на котором было утверждено Предложение о продаже имущества ЗАО "Ильмень", а именно технологического оборудования и автотранспортного средства с прицепом по начальной цене 11 238 807 руб.

Кроме того, на данном собрании ЗАО "Ильмень" было принято решение об избрании комитета кредиторов в составе трех человек - Ложкин К.Н., Игнатьков Е.П., Викторова И.В.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Ильмень" от 15.07.2014 в части избрания комитета кредиторов должника и утверждения Предложения о продаже имущества ЗАО "Ильмень".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2014, в рамках рассмотрения заявления ФНС России об оспаривании решения собрания кредиторов ЗАО "Ильмень" от 15.07.2014, были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "Ильмень" реализовывать часть технологического оборудования оценочной стоимостью 11 238 807 руб., дебиторской задолженности балансовой стоимостью 18 054 066, 66 руб.

Вместе с тем, 29.07.2014 (до принятия обеспечительных мер) на официальном сайте ЕФРСБ и 02.08.2014 в газете "КоммерсантЪ" конкурсным управляющим Рябцевым В.И. было опубликовано сообщение о проведении торгов технологического оборудования должника, единым лотом с начальной ценой реализации 11 238 807 руб.

Торги по продаже имущества ЗАО "Ильмень" были назначены на 08.09.2014.

Согласно протоколу N 8642-ОАОФ/1 "О результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ЗАО "Ильмень"" от 09.09.2014 организатором торгов ООО Правовой центр "Альтернатива" принято решение о признании торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в указанных торгах.

Кроме того, 10.09.2014 на официальном сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении повторных торгов технологического оборудования должника единым лотом со снижением начальной цены на 10%. Повторные торги по продаже имущества ЗАО "Ильмень" были назначены на 20.10.2014 (в последующем торги приостановлены).

Также 10.09.2014 опубликовано сообщение о продаже имущественных прав ЗАО "Ильмень" - дебиторской задолженности с начальной ценой реализации 8 538 766, 01 руб., указанные торги в последующем были приостановлены. (Предложение о реализации дебиторской задолженности утверждено 25.08.2014 на заседании комитета кредиторов ЗАО "Ильмень").

При установленных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим Рябцевым В.И. в нарушение положений ст. 16 АПК РФ в период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2014, торги, объявленные 29.07.2014, необоснованно не были приостановлены или отменены, и, кроме того, были объявлены повторные торги указанного имущества, а также торги по реализации дебиторской задолженности.

Между тем, как правильно указали суды, уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательств того, что его права и законные интересы или иных кредиторов в результате указанных действий арбитражного управляющего были нарушены.

Так, ссылка уполномоченного органа на то, что его права нарушены тем, что торги продолжаются и при переходе ко второму шагу реализации - повторные торги, происходит снижение начальной продажной цены имущества должника на 10%, правомерно отклонена судебными инстанциями как необоснованная, поскольку документальные доказательства, свидетельствующие о наличии потенциальных участников аукциона, которые имели желание участвовать в торгах, назначенных на 08.09.2014, но не участвовали именно в связи с действием принятых судом 30.09.2014 обеспечительных мер, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Однако без представления таких доказательств, как верно указали суды, нельзя признать, что имеют место нарушения прав и законных интересов, как уполномоченного органа, так и иных кредиторов должника.

При этом судебными инстанциями обоснованно учтено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2014, вступившим в законную силу, оставлено без удовлетворения заявление ФНС России по оспариванию решения собрания кредиторов от 15.07.2014, в рамках рассмотрения которого и были приняты обеспечительные меры по запрету реализации имущества должника, а также, что повторные торги и торги по реализации дебиторской задолженности в период рассмотрения настоящей жалобы были приостановлены.

Кроме того, судами правомерно принято во внимание, что в случае признания торгов, проведенных 08.09.2014, недействительными, потребуются дополнительные расходы (порядка 100 000 руб.) для проведения новых торгов, что соответственно приведет к дополнительным расходам в деле о банкротстве и не будет отвечать интересам кредиторов должника.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что допущенные конкурсным управляющим нарушения в части неисполнения принятых судом обеспечительных мер, повлекли существенные ущемления прав и законных интересов заявителя и конкурсных кредиторов должника, то есть отсутствие необходимой совокупности двух обстоятельств, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в указанной части.

Признавая несостоятельными доводы ФНС России о непроведении конкурсным управляющим Рябцевым В.И. инвентаризации и оценки всего имущества ЗАО "Ильмень" общей балансовой стоимостью 161 705 000 руб., а именно: основные средства в размере 80 482 000 руб., запасы - 772 000 руб., финансовые вложения - 80 451 000 руб., судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что уполномоченный орган не представил документальные доказательства того, что фактически на указанную сумму имелось и иное имущество, которое не было учтено конкурсным управляющим (ст. 65 АПК РФ).

Более того, как обоснованно указали суды, данные доводы были предметом рассмотрения арбитражного суда при рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Ильмень" от 15.07.2014 и определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2014, вступившим в законную силу, указанный довод уполномоченного органа был признан несостоятельным, так как последним не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии имущества у ЗАО "Ильмень", которое не было проинвентаризировано конкурсным управляющим.

В силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ вышеуказанное определение обладает признаками общеобязательности и преюдициальности.

Отклоняя доводы ФНС России о неопубликовании конкурсным управляющим сообщения о проведении и о результатах проведения заседания комитета кредиторов ЗАО "Ильмень", состоявшегося 22.09.2014, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из протокола очередного собрания кредиторов должника ЗАО "Ильмень" от 15.07.2014 следует, что на данном собрании были избраны члены комитета кредиторов (Ложкин К.Н., Игнатьков Е.П., Викторова И.В.).

Заседание комитета кредиторов состоялось 22.09.2014 с повесткой дня: о предоставлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, а также по вопросу продления срока конкурсного производства.

Статьями 12, 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых судебных актов, предусмотрена обязанность по размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о проведении и о результатах проведения собрания кредиторов. При этом, как верно указали суды, обязанность по размещению информации относительно проведения заседаний комитета кредиторов законодательно не предусмотрена, в том числе и п. 6 ст. 28 Закона, на который безосновательно ссылается заявитель кассационной жалобы.

В данном случае, при отсутствии прямой обязанности по размещению информации о заседании комитета кредиторов в соответствующем информационном ресурсе, уполномоченный орган также не доказал наличие его нарушенного права.

При этом судебными инстанциями правомерно учтено, что размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве необязательной (неустановленной Законом) информации о проведении и о результатах проведения заседаний комитета кредиторов приведет к дополнительным расходам, что нельзя признать разумным и отвечающим интересам конкурсных кредиторов должника.

Признавая несостоятельными доводы уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим Рябцевым В.И. мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно по договору купли-продажи оборудования от 10.10.2013, необращении в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Судами на основании материалов дела установлено, что между ЗАО "Ильмень" и ООО "Аксиома" 10.10.2013 заключен договор купли-продажи оборудования на общую сумму 96 975 355, 18 руб.

Из пояснений конкурсного управляющего Рябцева В.И. следует, что ему стало известно о договоре купли-продажи от 10.10.2013 от МИФНС России N 2 по Воронежской области только 18.09.2014, когда указанный договор был направлен уполномоченным органом на электронную почту помощника конкурсного управляющего. Сведениями о данном договоре, а также о его исполнении конкурсный управляющий Рябцев В.И. не располагал, поскольку ни руководитель должника, ни временный управляющий таких сведений ему не сообщили, документы не передали.

Конкурсным управляющим 23.09.2014 направлен запрос ООО "Аксиома" о предоставлении информации о произведенных расчетах с ЗАО "Ильмень" по договору купли-продажи от 10.10.2013.

В связи с предпринятыми мерами по поиску имущества должника и информации о расчетах по договору с ООО "АКСИОМА", конкурсным управляющим были обнаружены простые векселя ООО "АКСИОМА" сроком оплаты - по предъявлении на сумму 96 975 355 руб.

При проведении инвентаризации имущества информацией о наличии ценных бумаг конкурсный управляющий не располагал. Доказательств обратного уполномоченный орган не представил.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, конкурсным управляющим Рябцевым В.И. 20.10.2014 в Арбитражный суд города Москвы было направлено исковое заявление о взыскании долга по векселю, которое определением Арбитражным судом города Москвы от 31.10.2014 принято к производству.

Таким образом, вывод судов в той части, что конкурсным управляющим в период рассмотрения настоящей жалобы предприняты меры, направленные на взыскание с ООО "Аксиома" денежных средств по договору купли-продажи от 10.10.2013, соответствует обстоятельствам дела.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что указанные действия могли быть осуществлены конкурсным управляющим ранее, и что он располагал необходимой информацией и соответствующими документами, однако намеренно уклонялся от совершения данных действий, уполномоченным органом в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Ильмень" Рябцева В.И. исполненными ненадлежащим образом и требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей на основании статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А14-10463/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева