Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 мая 2015 г. N Ф10-1188/14 по делу N А14-5950/2013

г. Калуга

8 мая 2015 г.

Дело N А14-5950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Канищевой Л.А. Козеевой Е.М.
При участии в заседании: от заявителя жалобы Литвинова В.Д. от конкурсного управляющего ООО "Химпродукт" Прокопенко Л.А. от ООО "Тренд" от иных лиц, участвующих в деле	Пушкарский В.В. - представитель, доверенность от 13.10.2014 не явились, извещены надлежаще Сазонов А.Л. - представитель, доверенность от 09.06.2014 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Литвинова Виктора Дмитриевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2015 (судья Батищева О.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу N А14-5950/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химпродукт" (далее - ООО "Химпродукт", должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием кредиторской задолженности перед контрагентами в размере 24 016 518,72 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2013 в отношении ООО "Химпродукт" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тюхин С.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2014 ООО "Химпродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 07.04.2014 конкурсным управляющим утвержден Прокопенко Л.А.

Литвинов В.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Химпродукт" требования по простому векселю N 1 от 22.04.2013, эмитированному ООО "Химпродукт", в сумме 30 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 к участию в рассмотрении заявления Литвинова В.Д. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Волков Ю.И. и ООО "Феникс".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, в установлении требований Литвинова В.Д. отказано.

В кассационной жалобе Литвинов В.Д., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 000 000 руб. по простому векселю N 1 от 22.04.2013, эмитированному ООО "Химпродукт".

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя Литвинова В.Д. - Ратушного А.А. об отложении судебного заседания и обеспечении его участия в суде кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Явившийся в судебное заседание кассационной инстанции представитель Литвинова В.Д. - Пушкарский В.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Тренд" Сазонов А.Л. против отложения судебного заседания возражал, указывая на то, что отложение судебного разбирательства по кассационной жалобе приведет к затягиванию рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Представитель Литвинова В.Д. - Ратушный А.А. в обоснование своего ходатайства указывает на удаленность суда кассационной инстанции и невозможность обеспечения явки представителя. При этом заявитель не указывает на причины невозможности обращения с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ранее, в том числе при подаче кассационной жалобы.

Обсудив доводы ходатайства, выслушав мнение участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что в судебном заседании присутствует другой представитель Литвинова В.Д., суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебном заседании представитель Литвинова В.Д. - Пушкарский В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Тренд" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по обособленному спору судебных актов.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Феникс" и ООО "Химпродукт" заключено соглашение от 22.04.2013 N 1 к договору поставки N 1/К от 19.04.2013, по которому должник ООО "Химпродукт" в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств как поставщика выдал покупателю простой вексель на сумму 30 000 000 руб.

По договору N 1-цб от 30.07.2013 вексель у ООО "Феникс" был приобретен компанией "Стейт Холдингз Лимитед".

31.03.2014 между Литвиновым В.Д. и компанией "Стейт Холдингз Лимитед" заключен договор N 356/ЕD/2014, согласно которому Литвинов В.Д. приобрел у компании простой вексель N 1 от 22.04.2013 на сумму 30 000 000 руб. за 10 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Литвинов В.Д. в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства и возражения кредиторов против заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения названной суммы в реестр требований кредиторов ООО "Химпродукт".

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве, дающей определения основным понятиям, применяемым в деле о банкротстве, денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 4 статьи 100 Закона о банкротстве указано, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Литвиновым В.Д. был представлен простой вексель N 1 от 22.04.2013 на сумму 30 000 000 руб., который, как указывает заявитель, был приобретен им у компании "Стейт Холдингз Лимитед" по договору N 356/ЕD/2014 от 31.03.2014 за 10 000 000 руб.

Конкурсными кредиторами - ООО "Стройинвест", ОАО "Сбербанк России" были заявлены возражения относительно требований Литвинова В.Д.

В частности, ООО "Стройинвест" заявило о фальсификации представленных доказательств: векселя N 1 от 22.04.2013, выданного от имени ООО "Химпродукт", и соглашения N 1 от 22.04.2013 к договору поставки N 1/К от 19.04.2013, заключенного между ООО "Химпродукт" и ООО "Феникс", предусматривающего выдачу векселя в обеспечение обязательства по поставке.

Для проверки доводов ООО "Стройинвест" судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 8592/4-3 от 11.11.2014 в поступивших на экспертизу документах: простом векселе N 1 на сумму 30 000 000 руб. от 22.04.2013 и соглашении N 1 от 22.04.2013 к договору поставки N 1/К от 19.04.2013 время нанесения оттисков печати ООО "Химпродукт" не соответствует датам, указанным в документах. Данные оттиски печати нанесены не ранее 02.08.2013.

Кроме того, экспертизой установлено, что вексель и соглашение N 1 к договору поставки N 1/К от 19.04.2013 между ООО "Химпродукт" и ООО "Феникс", датированные 22.04.2013, подвергались агрессивному термическому воздействию, не свойственному обычным условиям хранения документов и повлекшему изменение свойств реквизитов документов.

Литвинов В.Д. возражений по поводу правильности проведенной экспертизы не заявил, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не просил, ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта не заявлял.

С учетом результатов экспертных исследований суд первой инстанции признал доказательства сфальсифицированными и исключил вексель N 1 от 22.04.2013, выданный от имени ООО "Химпродукт", и соглашение N 1 от 22.04.2013 к договору поставки N1/К от 19.04.2013, заключенному между ООО "Химпродукт" и ООО "Феникс", из числа доказательств по делу.

Судами было установлено, что соглашение N 1 от 22.04.2013 к договору поставки N 1/К от 19.04.2013 предусматривало выдачу должником покупателю ООО "Феникс" простого векселя на сумму 30 000 000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (ООО "Химпродукт") принятых на себя обязательств в соответствии с п. 3.1 договора поставки.

Указанное соглашение предусматривало, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком условий настоящего соглашения покупатель вправе предъявить данный вексель к оплате или распорядиться им иным образом по своему усмотрению, при этом исполнение обязательства поставщиком по векселю не освобождает его от исполнения обязательства по договору поставки N 1/К от 19.04.2013.

Согласно условиям соглашения выдача должником векселя являлось способом обеспечения исполнения должником своих обязательств по договору поставки N 1/К от 19.04.2013 перед ООО "Феникс" на сумму 17 142 840 руб.

При этом выдача векселя, пущенного ООО "Феникс" в оборот, создало для должника дополнительные обязательства на сумму 30 000 000 руб.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к заключению, что в данном случае имело место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) сторон, в связи с чем сделка по выдаче векселя была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Судами установлено, что требования ООО "Феникс" на сумму 17 142 840 руб., основанные на договоре поставки от 19.04.2013, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Химпродукт".

Основанием требований Литвинова В.Д. является вексель, выданный в обеспечение того же самого обязательства, по которому требования кредитора уже включены в реестр.

Доказательств наличия необходимости заключения соглашения от 22.04.2013 и выдачи векселя в счет его исполнения накануне банкротства ООО "Химпродукт", в деле не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Литвинова В.Д. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Химпродукт" требования по простому векселю N 1 от 22.04.2013, эмитированному ООО "Химпродукт", в сумме 30 000 000 руб.

При этом суды приняли во внимание и тот факт, что сделка, связанная с выдачей спорного векселя, не была отражена должником при его обращении в суд с заявлением о признании ООО "Химпродукт" несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя кассационной жалобы о непричастности Литвинова В.Д. к изготовлению векселя, к термическому воздействию на вексель, о том, что Положение о переводном и простом векселе не ставит действительность векселя в зависимость от наличия либо отсутствия на нем печати, организации, подлежат отклонению.

В данном случае требования по векселю рассматриваются в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, суды правомерно, в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве осуществляли проверку обоснованности требований с учетом заявленных возражений.

Судами установлено, что договор N 356/ЕD/2014 на приобретение векселя заключен Литвиновым В.Д. с компанией "Стейт Холдингз Лимитед" 31.03.2014, то есть в период, когда в отношение должника уже велось конкурсное производство.

В свою очередь компания "Стейт Холдингз Лимитед" согласно представленному договору с ООО "Феникс" приобрела вексель 30.07.2013, в то время как по заключению экспертизы, печати на векселе и соглашении от 22.04.2013, во исполнение которого выдан вексель, нанесены не ранее 02.08.2013.

По результатам проведенной по делу экспертизы, оценки фактических обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны требования кредитора, признаны судами сфальсифицированными.

Оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций в силу статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Включение в реестр требований кредиторов ООО "Химпродукт" требований в размере 30 000 000 руб. по векселю, оснований для выдачи которого у должника не имелось, повлечет нарушение имущественных прав кредиторов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и удовлетворения кассационной жалобы Литвинова В.Д. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А14-5950/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева