Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 мая 2015 г. N Ф10-2754/14 по делу N А35-1514/2011

г.Калуга

07 мая 2015 г.

Дело N А35-1514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:

от конкурсного управляющего Севрюкова Д.С.	Болотова В.В. - представитель (дов. от 28.04.2015);
от конкурсного управляющего ООО "ПромКомплект"	Шелухин К.Ю. - представитель (дов. от 28.04.2015);
от УФНС России по Курской области	Амелина Г.П. - представитель (дов. от 07.11.2014 N 15-20/015890);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. на определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу по делу N А35-1514/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Курский завод "Аккумулятор" (далее - ООО "Курский завод "Аккумулятор", ООО "КЗА", должник) Севрюков Д.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Курский завод "Аккумулятор" и обществом с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" (далее - ООО "ПромКомплект"): договоров купли-продажи оборудования N 1900/1-10/11 от 25 октября 2011 года; купли-продажи оборудования N 1900/2-10/11 от 25 октября 2011 года; купли-продажи оборудования N 1900/3-10/11 от 26 октября 2011 года; купли-продажи оборудования N 1900/4-10/11 от 27 октября 2011 года; купли-продажи оборудования N 1900/5-10/11 от 02 марта 2012 года. Одновременно конкурсный управляющий просил суд применить последствия недействительности сделок, обязать ООО "ПромКомплект" вернуть в конкурсную массу ООО "КЗА" имущество, переданное по договорам купли-продажи оборудования N 1900/1-10/11 от 25 октября 2011 года, N 1900/2-10/11 от 25 октября 2011 года, N 1900/3-10/11 от 26 октября 2011 года, N 1900/4-10/11 от 27 октября 2011 года, N 1900/5-10/11 от 02 марта 2012 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2014 (судья А.И. Шумаков) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи: В.М. Баркова, И.Г. Седунова, Т.Б. Потапова) определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Севрюков Д.С. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 25 октября 2011 г. по 02 марта 2012 г. между ООО "КЗА" (продавец) и ООО "ПромКомплект" (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи оборудования: 1) N 1900/1-10/11 от 25 октября 2011 года; 2) N 1900/2-10/11 от 25 октября 2011 года; 3) N 1900/3-10/11 от 26 октября 2011 года; 4) N 1900/4-10/11 от 27 октября 2011 года; 5) N 1900/5-10/11 от 02 марта 2012 года.

Объектом продажи по договору купли-продажи оборудования N 1900/1- 10/11 от 25 октября 2011 года являлось движимое имущество - оборудование в количестве 121 единица, принадлежащее продавцу на праве собственности. Объектом продажи по договору купли-продажи оборудования N 1900/2-10/11 от 25 октября 2011 года являлось движимое имущество - оборудование в количестве 441 единица, принадлежащее продавцу на праве собственности. Объектом продажи по договору купли-продажи оборудования N 1900/3-10/11 от 26 октября 2011 года являлось движимое имущество - оборудование в количестве 206 единиц, принадлежащее продавцу на праве собственности. Объектом продажи по договору купли-продажи оборудования N 1900/4-10/11 от 27 октября 2011 года являлось движимое имущество - оборудование в количестве 140 единиц, принадлежащее Продавцу на праве собственности. Объектом продажи по договору купли-продажи оборудования N 1900/5-10/11 от 02 марта 2012 года являлось движимое имущество - оборудование в количестве 99 единиц, принадлежащее продавцу на праве собственности.

ООО "Сойнэко" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО "Курский завод "Аккумулятор" несостоятельным (банкротом). Заявление поступило в Арбитражный суд Курской области 14 февраля 2011 года в 15 часов 45 минут. Заявление было оставлено судом без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования кредитора без движения, устранены в процессуальный срок, установленный судом. Определением Арбитражного суда Курской области от 04 марта 2011 года заявление ООО "Сойнэко" принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18 июня 2013 г. удовлетворено заявление ООО "Вердикт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Курской области от 18.03.2013 года, поданное по делу, возбужденному по заявлению ООО "Сойнэко" к ООО "Курский завод "Аккумулятор" о признании несостоятельным (банкротом). Судом отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2013 года о прекращении производства по заявлению ООО "КУРСК-ЦЕНТР" к ООО "Курский завод "Аккумулятор" о признании несостоятельным (банкротом) по делу, возбужденному по заявлению ООО "Сойнэко" к ООО "Курский завод "Аккумулятор" о признании несостоятельным (банкротом).

Решением от 10 июля 2013 г. Арбитражный суд Курской области признал ликвидируемого должника - ООО "Курский завод "Аккумулятор" несостоятельным (банкротом). Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 20.07.2013 года в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанных договоров купли-продажи оборудования покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и в сроки, установленные договором. В пункте 3.2. не указано конкретного порядка и сроков расчетов за проданное оборудование. Полагая, что указанные условия договора являются иными условиями, подтверждающими неравноценность встречного представления, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными указанных сделок и применении последствий недействительности сделок, обязании ООО "ПромКомплект" вернуть в конкурсную массу ООО "КЗА" имущество, переданное по договорам купли-продажи оборудования N 1900/1-10/11 от 25 октября 2011 года, N 1900/2-10/11 от 25 октября 2011 года, N 1900/3-10/11 от 26 октября 2011 года, N 1900/4-10/11 от 27 октября 2011 года, N 1900/5-10/11 от 02 марта 2012 года.

Применительно к пункту 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры могут быть оспорены по правилам п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку являются сделками. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые договоры заключены 25, 26, 27 октября 2011 г. и 02 марта 2012 г., а заявление о признании ООО "КЗА" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 04 марта 2011 года, оспариваемые сделки были совершены в пределах периода подозрительности сделок должника, установленного п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Подозрительные сделки были совершены после принятия заявления о признании банкротом, поэтому применительно к п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания договоров недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Имущество по договорам N 1900/1-10/11 от 25 октября 2011 года, N 1900/2-10/11 от 25 октября 2011 года. N 1900/3-10/11 от 26 октября 2011 года, N 1900/4-10/11 от 27 октября 2011 года передано ООО "ПромКомплект" по актам приема-передачи от 28.10.2011 г., а по договору N1900/5-10/11 от 02 марта 2012 года - 02.03.2012 г.

Цена имущества, передаваемого по оспариваемым договорам, превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Согласно балансу должника на 30.09.2011 г. (последний баланс, представленный в налоговый орган перед заключением оспариваемых договоров), активы должника составили 1 789 731 000 рублей. Таким образом, цена имущества, передаваемого по оспариваемым договорам составляет 6,2 % от стоимости активов ООО "КЗА", что превышает один процент. Отсутствуют признаки ограничения на оспаривание сделки, установленные пп. 1-3 ст. 61.4. ФЗ О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2014 года в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности по ходатайству ООО "ПромКомплект" была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости имущества, отчужденного по договорам купли-продажи оборудования N 1900/1-10/11 от 25 октября 2011 г., N 1900/2-10/11 от 25 октября 2011 г., N 1900/3-10/11 от 26 октября 2011 г., N 1900/4-10/1 1 от 27 октября 2011 г., N 1900/5-10/11 от 02 марта 2012 г., совершенных между ООО "КЗА" и ООО "ПромКомплект" по состоянию на дату заключения указанных договоров. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Недвижимость и право" Требесовой Надежде Владимировне. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость имущества, отчужденного по договорам купли-продажи оборудования N 1900/1-10/11 от 25 октября 2011 г., N 1900/2-10/11 от 25 октября 2011 г.. N 1900/3-10/11 от 26 октября 2011 г.. N 1900/4-10/1 1 от 27 октября 201 1 г.. N 1900/5-10/11 от 02 марта 2012 г., совершенных между ООО "КЗА" и ООО "ПромКомплект" по состоянию на дату заключения указанных договоров?

В Арбитражный суд Курской области поступило заключение эксперта N 02/14 от 10 ноября 2014 г. об определении рыночной стоимости оборудования.

Согласно заключению эксперта, стоимость оборудования, реализованного по договору купли-продажи оборудования N 1900/1-10/11 от 25 октября 2011 г., по состоянию на 25.10.2011 составляет 2 814 157 руб. без НДС, 3 320 706 руб. - с НДС. Стоимость оборудования, реализованного по договору купли-продажи оборудования N 1900/2-10/11 от 25 октября 2011 г., по состоянию на 25.10.2011 составляет 60 043 411 руб. без НДС, 70 851 225 руб. - с НДС. Стоимость оборудования, реализованного по договору купли-продажи оборудования N 1900/3-10/11 от 26 октября 2011 г., по состоянию на 26.10.2011 составляет 12 146 350 руб. без НДС, 14 332 694 руб. - с НДС. Стоимость оборудования, реализованного по договору купли-продажи оборудования N 1900/4-10/11 от 27 октября 2011 г., по состоянию на 27.10.2011 составляет 11 584 268 руб. без НДС, 13 669 437 руб. - с НДС. Стоимость оборудования, реализованного по договору купли-продажи оборудования N 1900/5-03/12 от 02 марта 2012 г., по состоянию на 02.03.2012 составляет 2 526 277 руб. без НДС, 2 981 007 руб. - с НДС. Согласно договору N 1900/1-10/11 от 25 октября 2011 года общая сумма договора составляет 3 350 042,00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость. Согласно договору N 1900/2-10/11 от 25 октября 2011 года общая сумма договора составляет 81 760 388,00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость. Согласно договору N 1900/3-10/11 от 26 октября 2011 года общая сумма договора составляет 14 663 400,00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость. Согласно договору N 1900/4-10/11 от 27 октября 2011 года общая сумма договора составляет 11 720 500.00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость. Согласно договору N 1900/5-10/12 от 02 марта 2012 года общая сумма договора составляет 5 161 478,00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат критериев определения неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке другой стороной сделки, в том числе, отсутствуют критерии оценки цены этой сделки и (или) иных условий, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При этом, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Вместе с тем, критерии, на основании которых суды могут сделать вывод о том, что превышение стоимости имущества над стоимостью полученного встречного исполнения денежного обязательств (определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств), является существенным, законом не определены. Разъяснения по данному вопросу не даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Между тем, оспаривание сделки по основаниям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства. Сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Разъяснения относительно метода определения заведомо и значительно невыгодных условий сделки содержаться в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2014 года. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Судами сделан вывод о том, что сделки были совершены на условиях (по цене имущества) которые отличаются, но не существенно, от рыночной цены имущества, определенной экспертом и отраженной в заключении N 02/14 от 10 ноября 2014 г. об определении рыночной стоимости оборудования, проданного по договорам купли-продажи оборудования N 1900/1-10/11 от 25 октября 2011 г., N 1900/2-10/11 от 25 октября 2011 г., N 1900/3-10/11 от 26 октября 2011 г., N 1900/4-10/11 от 27 октября 2011 г., N 1900/5-10/11 от 02 марта 2012 г. Указанный вывод Арбитражный суд Курской области сделал, основываясь на том, что разница между стоимостью имущества, определенная оценщиком, и ценой оспариваемой сделки, существенно, кратно не отличаются. В процентном отношении такие отличия минимальны и также не являются существенными. Кроме того, оборудование по отдельным договорам реализовано по цене, превышающей рыночную стоимость.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов сделанными на основании неполно исследованных обстоятельств, при этом судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что условия оспариваемых договоров о цене отчуждаемого оборудования существенно не отличаются от рыночной стоимости данного имущества, определенной экспертом. Однако суд округа полагает, что при решении вопроса о действительности или недействительности оспариваемых договоров нельзя ограничиться только рассмотрением вопроса о соответствии законодательству и интересам должника и его кредиторов условия о стоимости продаваемого имущества, предусмотренного договором. Необходимо также исследовать условия и обстоятельства встречного исполнения обязательства, в рассматриваемом случае - со стороны приобретателя.

В обоснование своей позиции о наличии оснований, предусмотренных ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) для признания оспариваемых договоров недействительными, конкурсный управляющий должника ссылался на следующие обстоятельства: отсутствие в договорах купли-продажи условия о сроке оплаты со стороны покупателя, создание ООО "ПромКомплект" незадолго до заключения оспариваемых договоров, отсутствие у данного покупателя на момент совершения сделок и впоследствии денежных средств, достаточных для оплаты приобретенного оборудования, аффилированность должностных лиц продавца и покупателя, последующая продажа ООО "ПромКомплект" сразу после покупки спорного оборудования ООО "ПромАКБ", также созданного накануне совершения сделки по приобретению оборудования, последующая сдача оборудования ООО "ПромАКБ" в аренду должнику.

Однако оценки доводам конкурсного управляющего в обжалуемых судебных актах не дано. При этом судами также не исследовался вопрос о том, была ли произведена ООО "Промкомплект" оплата ООО "Курский завод "Аккумулятор" за поставленное оборудование.

Суд кассационной инстанции полагает, что без исследования всех вышеуказанных обстоятельств нельзя установить, действительно ли воля сторон оспариваемых договоров купли-продажи была направлена на порождение правовых последствий, предусмотренных для данного вида гражданско-правовых сделок, причинен или нет вред имущественным правам должника и его кредиторов, в связи с чем нельзя сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для признания сделок недействительными по специальным нормам, предусмотренным Законом о несостоятельности (банкротстве) или общим нормам ГК РФ.

При этом необходимо учесть, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров купли-продажи, отчуждено третьему лицу, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в рамках настоящего спора требование о возврате имущества заявлено к ненадлежащему ответчику - лицу, которое к моменту рассмотрения спора не является собственником имущества, что не лишает должника права заявить требование о виндикации к собственнику имущества.

При таких обстоятельствах выводы судов как первой, так и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, нельзя признать установленными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам, получившим оценку арбитражного суда, основанную на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как этого требует часть 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу по делу N А35-1514/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева