Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2015 г. N Ф10-3898/10 по делу N А08-9664/2009

г. Калуга

14 мая 2015 г.

Дело N А08-9664/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Андреева А.В.
судей	Козеевой Е.М.
	Савиной О.Н.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Ушкарова С.А. - представитель (дов. от 31.03.2015);
от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Котова М.С. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А08-9664/2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 ОАО "Энергомашкорпорация" (ИНН 2907006008) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Д.Е.

Определением суда от 24.06.2011 Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Котов М.С.

Конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" Котов М.С. 15.10.2013 обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация".

Определением суда от 20.11.2013 Котов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация", конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2014 определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2014, вступившим в законную силу, производство по заявлению Котова М.С. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей прекращено.

ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось 25.02.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Котовым М.С. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация":

- по не своевременной передаче документов должника конкурсному управляющему Овчинникову А.В.;

- по не представлению в Арбитражный суд Белгородской области отчета о деятельности конкурсного управляющего и о результатах конкурсного производства, отчета о движении денежных средств должника за период с 11.06.2013 по 13.11.2013 или отчета от 06.09.2013;

- по не подписанию с 11.04.2012 (дата, следующая за датой возникновения обязанности подписать акт - 10.04.2012, установленная решением суда по делу N А08-6109/2009) по 24.12.2012 акта приема-передачи имущества должника по договору купли-продажи N 1 от 16.02.2012, заключенному между ОАО "Энергомашкорпорация" и ООО "Кузнечно-прессовое производство";

- по не получению денежных средств с депозита нотариуса в сумме 68 395 000 руб. в течение длительного времени с 27.03.2012 (дата получения Котовым М.С. уведомления нотариуса) по 24.12.2012;

и отстранении Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2014 (судьи Воловикова М.А., Кощин В.Ф., Косинский Ю.Н.) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Котова М.С. по не подписанию с 11.04.2012 по 24.12.2012 акта приема-передачи имущества должника по договору купли-продажи N 1 от 16.02.2012, заключенному между ОАО "Энергомашкорпорация" и ООО "Кузнечно-прессовое производство". Заявление ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" об отстранении конкурсного управляющего Котова М.С. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация" удовлетворено. Котов М.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация" с 10.10.2014. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судами норм процессуального права арбитражный управляющий Котов М.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Котова М.С. по неподписанию акта приема-передачи имущества должника по договору купли-продажи N 1 от 16.02.2012, заключенному между ОАО "Энергомашкорпорация" и ООО "Кузнечно-прессовое производство", отказать ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В частности, обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода судов о возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Котова М.С. по неподписанию акта приема-передачи имущества должника по договору купли-продажи N 1 от 16.02.2012, заключенному между ОАО "Энергомашкорпорация" и ООО "Кузнечно-прессовое производство, а также отстранения Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация", направив в этой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части - судебные акты оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" о нарушении его прав в результате несвоевременной передачи документов должника конкурсному управляющему Овчинникову А.В. и не представления в установленный срок в Арбитражный суд Белгородской области отчета о деятельности конкурсного управляющего и о результатах конкурсного производства, отчета о движении денежных средств должника за период с 11.06.2013 по 13.11.2013.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов в названной части и полагает, что судебные акты в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Котова М.С. соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Признавая незаконными бездействия конкурсного управляющего Котова М.С. по не подписанию акта приема-передачи имущества должника по договору купли-продажи N 1 от 16.02.2012, заключенному между ОАО "Энергомашкорпорация" и ООО "Кузнечно-прессовое производство" и приходя к выводу об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2013 по делу N А08-6109/2012 удовлетворены исковые требования ООО "Кузнечно-прессовое производство" и с ОАО "Энергомашкорпорация" взыскано 3 981 158, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по передаче имущества по договору купли-продажи от 16.02.2012 N1, а также 41 338, 41 руб. госпошлины.

Обращаясь с настоящей жалобой, кредитор ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" указал, что бездействие конкурсного управляющего по не получению денежных средств с депозита нотариуса в сумме 68 395 000 руб. в течение длительного времени повлекло неудовлетворение текущих платежей.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что доказательств наличия кредиторов по текущим платежам заявителем не представлено, равно как и доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего по не получению денежных средств с депозита нотариуса.

При этом суды пришли к выводу, что факт не подписания с 11.04.2012 по 24.12.2012 акта приема-передачи имущества должника по договору купли-продажи N 1 от 16.02.2012, а, следовательно, не передача имущества покупателю с учетом полной оплаты по договору купли-продажи, повлек начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем в данном случае, суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций о том, что сам по себе факт не подписания акта приема-передачи имущества должника по договору купли-продажи и наличие решения о взыскании процентов, без учета иных обстоятельств, обязательную оценку которых предусматривает Закон о банкротстве, являются основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Так, согласно положениям пункта 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

То есть положения указанной нормы предусматривают совокупность условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве: факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, нарушение прав и законных интересов заявителя, причинение таким не исполнением убытков должнику или его кредиторам.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае арбитражный суд признал факт не подписания акта приема-передачи имущества должника основанием для отстранения арбитражного в связи с тем, что решением арбитражного суда с должника в пользу контрагента по сделке взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору купли-продажи от 16.02.2012 N 1.

Факт списания банком денежных средств в рамках исполнения решения суда в пользу ООО "Кузнечно-прессовое производство" установлен определением суда от 06.05.2014 по настоящему делу и подтвержден представленными в материалы дела платежными ордерами.

Возражая против удовлетворения настоящего заявления, Котов М.С. указал на то, что в дальнейшем взыскатель добровольно возвратил должнику денежные средства. По мнению судов, данное обстоятельство не влияет на оценку действий (бездействия) Котова М.С., поскольку заявителем доказана вероятность причинения убытков.

Однако, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций недостаточно мотивированы, и сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Так, согласно вышеприведенным нормам Закона о банкротстве наличие убытков или вероятность их наступления является обязательным условием отстранения конкурсного управляющего.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В настоящем случае на момент рассмотрения жалобы на действия управляющего, и исходя из его возражений, уменьшения конкурсной массы фактически не произошло. При этом отклоняя доводы управляющего о добровольном возврате ООО "Кузнечно-прессовое производство" должнику денежных средств, арбитражному суду надлежало выяснить при каких обстоятельствах произошел такой возврат и влияют ли эти обстоятельства на возможность (невозможность) дальнейшего исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2013.

Таким образом, суд округа полагает, что вывод судов о доказанности заявителем причинения убытков (возможности их причинения) недостаточно мотивирован, а доводы арбитражного управляющего не получили надлежащей правовой оценки.

Кроме того, арбитражный суд указал на возможность причинения убытков должнику в виде несения дополнительного налогового бремени от несвоевременной передачи имущества покупателю. Вместе с тем, в жалобе на действия конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" на указанное обстоятельство не ссылается. Каких-либо доказательств этому не представляет.

На основании изложенного, судом первой инстанции фактически было рассмотрено требование, которое не заявлялось, то есть суд области, принимая обжалуемый судебный акт, вышел за пределы заявленных требований.

На основании изложенного, и учитывая, что иных оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей судами не установлено, принятые по делу определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и с учетом установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А08-9664/2009 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Котова М.С. по не подписанию акта приема-передачи имущества должника по договору купли-продажи N1 от 16.02.2012, заключенному между ОАО "Энергомашкорпорация" и ООО "Кузнечно-прессовое производство", а также отстранения Котова М.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация" отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу N А08-9664/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина