Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2015 г. N Ф10-702/15 по делу N А14-5019/2014

г.Калуга

14 мая 2015 г.

Дело N А14-5019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Егорова Е.И.

Ермакова М.Н.

при участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Агродом" (394028, г.Воронеж, Монтажный проезд, д.13 Б, офис 91, ОГРН 1083668054029, ИНН 3663075824)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
общества с ограниченной ответственностью "СельхозПродукт" (394019, г.Воронеж, ул.Холмистая, д.56Б, ОГРН 1104823009664, ИНН 4825070013)		Чистякова М.А. - представителя (доверенность от 05.06.2014 N 1)
общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпоставка" (394029, г.Воронеж, Ленинский проспект, д.15, стр.1, оф.401Б, ОГРН 1083668045251, ИНН 3663075278)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
общества с ограниченной ответственностью "Агротрейдзерно" (394006, г.Воронеж, ул.Свободы, д.69а, офис 416, ОГРН 1103668007629, ИНН 3664102767) общества с ограниченной ответственностью "Евротел" (Воронежская область, г.Лиски, ул.Коммунистическая, д.17, ОГРН 1093668019125, ИНН 3662144112)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014 (судья Щербатых Е.Ю. ) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (судьи Владимирова Г.В., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) по делу N А14-5019/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агродом" (далее - ООО "Агродом", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СельхозПродукт" (далее - ООО "СельхозПродукт", ответчик) о взыскании 37 849 100 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агротрейдзерно", общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпоставка", общество с ограниченной ответственностью "Евротел" (далее - ООО "Агротрейдзерно", ООО "Сельхозпоставка", ООО "Евротел", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ООО "СельхозПродукт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактически обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя, суд должен был применить к спорным правоотношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком не было никаких хозяйственных правоотношений, однако, при этом он производил оплату задолженности, имевшейся перед ответчиком у третьих лиц, входящих с истцом в одну хозяйственную группу.

ООО "Агродом" в письменном отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы и просил оставить её без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая, что все доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Письменные отзывы на кассационную жалобу третьими лицами не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом произведены платежи ответчику на сумму 37 849 100 руб., в том числе платежным поручением N 437 от 29.11.2012 на сумму 5 000 000 руб. в счет оплаты по договору поставки N 2208-П-18/2012 от 22.08.2012 за подсолнечник, платежным поручением N 455 от 14.12.2012 на сумму 10 020 000 руб. в счет оплаты по договору поставки N 1012-П-18/2012 от 10.12.2012 за подсолнечник, платежным поручением N 468 от 20.12.2012 на сумму 22 829 100 руб. в счет оплаты по договору поставки N 1012-П-18/2012 от 10.12.2012 за подсолнечник.

Ссылаясь на неосновательное получение ответчиком денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, пришёл к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства перечисления в адрес ответчика денежных средств в сумме 37 849 100 руб. за подсолнечник, поставка которого не была осуществлена, в связи с чем, исходя из обстоятельств дела, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Как правильно указал суд, доказательств наличия между сторонами договорных отношений, встречного предоставления либо возврата полученных денежных средств ответчиком не представлено, договоры поставки N 2208-П-18/2012 и N 1012-П/2012, указанные в платежных поручениях в поле "назначение платежа", между истцом и ответчиком не заключались, что не оспаривается ООО "СельхозПродукт".

Отклоняя возражения ответчика о том, что указанная оплата была произведена истцом за третьих лиц - ООО "Агротрейдзерно", ООО "Сельхозпоставка" и ООО "Евротел", имеющих задолженность перед ответчиком за поставку в их адрес в 2011-2012 годах сельхозпродукции, суд со ссылкой на п.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал, что доказательств возложения третьими лицами обязанности оплатить полученный от ответчика товар на истца в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "СельхозПродукт" о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в том, что истец и третьи лица входят в группу компаний "Маслопродукт"; единственным участником и директором ООО "Агродом" и ООО "Евротел" является Побединский Ю.Н.; истец и третьи лица являлись поручителями перед банками по кредитам друг друга; в деле N А14-2648/2014 в пользу ООО "Агродом" с ООО "Управляющая компания "ВЭК" взысканы убытки за утрату переданного истцу третьими лицами подсолнечника, также были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, который указал, что ответчиком не представлены доказательства, позволяющие отнести истца и третьих лиц к группе лиц в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а сами по себе указанные обстоятельства не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает вводы суда правильными.

Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А14-5019/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.И.Егоров М.Н.Ермаков