Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2015 г. N Ф10-1208/15 по делу N А36-53/2014

г. Калуга

13 мая 2015 г.

Дело N А36-53/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Сладкопевцевой Н.Г. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Железный век":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика
ОАО "Грязинское РСУ":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Железный век" в лице конкурсного управляющего Журихина С.И. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А36-53/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Железный век", ОГРН 1074823001263, ИНН 4823029637, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Грязинское ремонтно-строительное управление", ОГРН 1024800522086, ИНН 4802005441, (далее - ответчик) о взыскании 714 787 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано, с ООО "Железный век" в доход федерального бюджета взыскано 17 295, 74 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Железный век" в лице конкурсного управляющего Журихина С.И. обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на то, что в настоящем случае не могут вообще применяться нормы о представительстве, поскольку подпись директора ООО "Железный век" фальсифицирована. Кассатор также полагает, что, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ верным будет вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Кроме того, заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также противоречие материалам дела вывода суда о том, что объект, на котором якобы выполнялись работы, принадлежит ООО "Железный век" на праве аренды или ином праве пользования, а также о том, что Комолова Галина Викторовна являлась исполнительным директором ООО "Железный век" и ей для подписания передавались акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписаны договор N 5 на выполнение подрядных строительных работ от 02.06.2011 и договор N 8 на выполнение подрядных строительных работ от 20.07.2011. Предметом указанных договоров являются работы по реконструкции компрессорной станции в г. Грязи: устройство бетонного покрытия полов (договор N 5) и устройство кровли с базами под вентиляцию, отделочные работы внутри помещений (договор N 8).

На основании выставленного ответчиком счета N 45 от 02.06.2011 по платежному поручению N 676 от 08.06.2011 истцом перечислена предоплата в сумме 512730 руб. за реконструкцию компрессорной станции по договору N 5 от 02.06.2011.

На основании выставленного ответчиком счета N 58 от 29.07.2011 по платежным поручениям N 217 от 26.09.2011 на сумму 100000 руб. и N 413 от 14.11.2011 на сумму 102057 руб. истцом перечислена предоплата за реконструкцию компрессорной станции по договору N 8 от 20.07.2011.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2013 по делу N А36-6451/2012 общество с ограниченной ответственностью "Железный Век" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.02.2013 по делу N А36-6451/2012 конкурсным управляющим ООО "Железный Век" утвержден Журихин Сергей Иванович.

Указывая на отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего финансово-хозяйственной документации ООО "Железный Век" в подтверждение наличия каких-либо договорных отношений с ОАО "Грязинское ремонтно-строительное управление", истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании 714787 рублей неосновательного обогащения.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец, свои требования о возврате неосновательно перечисленных авансовых платежей на основании выставленных ответчиком счетов на оплату, ссылается лишь на то обстоятельство, что договора на выполнение подрядных строительных работ N 5 от 02.06.2011 г. и N 8 от 20.07.2011 г. подписаны не самим директором ОАО "Железный век".

В соответствии проведенной судом по ходатайству истца экспертизой, из заключения эксперта N 6641/4-3 от 17.09.2014 следует, что подписи от имени Абрамова А.Н., расположенные в экземпляре договора на выполнение подрядных строительных работ N 5 от 02.06.2011 г. между ООО "Железный Век" и ОАО "Грязинское РСУ" на листе 3 в графе: "Заказчик", в приложении N 1 без даты к договору N 5 от 02.06.2011 после слов "Директор ОАО "Железный век", в экземпляре договора на выполнение подрядных строительных работ N 8 от 20.07.2011 г. между ООО "Железный Век" и ОАО "Грязинское РСУ" на листе 2 в графе: "Заказчик", в акте о приемке выполненных работ за июнь 2011 года после слов "Заказчик: Директор ООО "Железный век", в акте о приемке выполненных работ за июль 2011 года на 2 листе после слов "Заказчик", в акте о приемке выполненных работ за август 2011 года на 2 листе на строке "Заказчик", в справке о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2011 года N 1 от 30.06.2011 на строке "Заказчик: Директор", в справке о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2011 года N 1 от 29.07.2011 на строке "Заказчик: Директор", в справке о стоимости выполненных работ и затрат за август 2011 года N 2 от 01.08.2011 на строке "Заказчик: Директор", выполнены не самим Абрамовым Александром Николаевичем, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям.

Таким образом, договоры на выполнение подрядных строительных работ N 5 от 02.06.2011 и N 8 от 20.07.2011, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ были подписаны неустановленным лицом.

На оснований положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений N 676 от 08.06.2011 на сумму 512730 руб., N 217 от 26.09.2011 на сумму 100000 руб., N 413 от 14.11.2011 на сумму 102057 руб. усматривается, что основаниями перечисления денежных средств являются конкретные правоотношения - предварительная оплата по счету 45 от 02.06.2011 за реконструкцию компрессорной по договору N 5 от 02.06.2011 и предварительная оплата по счету 58 от 29.07.2011 за реконструкцию компрессорной по договору N 8 от 20.07.2011.

Пунктом 6.1 договора N 5 от 02.06.2011, а также договора N 8 от 20.07.2011 предусмотрено перечисление подрядчику заказчиком аванса в течение 10 дней после подписания договоров.

Ответчиком в материалы дела были представлены документы, подтверждающие оплату аванса, предусмотренного п. 6.1 вышеназванных договоров.

Соответственно, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу, что исполнение истцом, являющимся заказчиком по договорам N 5 от 02.06.2011 и N 8 от 20.07.2011, обязанности по предварительной оплате счетов ответчика, выставленных со ссылкой на спорные договора, свидетельствует об одобрении сделок и порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выражая несогласие с выводами судов, содержащимися в оспариваемых судебных актах, кассатор в обоснование своей правовой позиции вновь ссылается на то, что на основании экспертного заключения, имеющегося в материалах дела, в представленных ответчиком документах проставлены подписи не руководителя ООО "Железный век" А.Н. Абрамова, а иного неустановленного лица, с подражанием его подписям.

Данный довод подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен ими.

Из материалов дела усматривается, что, возражая против доводов ответчика о выполнении последним работ в счет произведенной истцом оплаты в рамках договорных отношений, истец заявлял лишь об оспаривании подписи директора ООО "Железный век".

При этом факт выполнения работ истцом не оспаривался, а оспаривался только факт принятия этих работ не директором Абрамовым А.Н. Кроме того, ходатайства о назначении строительной экспертизы истцом заявлено не было, а также не были оспорены виды и объем выполненных работ, отраженные в двухсторонних актах выполненных работ, по спорным договорам.

Кроме того, оспариваемые истцом документы скреплены печатью истца, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Достоверность печати ООО "Железный век" надлежащими доказательствами не опровергнута, о потере или хищении печати общества, истец не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения истца, суду также не представлено.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

При этом истец не заявлял о фальсификации оттиска печати в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда не было оснований сомневаться в подлинности печати ООО " Железный век ", содержащейся на представленных ответчиком документах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, именно на истца возлагается ответственность за не предоставление доказательств наличия факта неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В кассационной жалобе по настоящему делу заявитель указывает на то, что довод о не выполнении работ для ООО "Железный век" был заявлен им в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что, обжалуя решение арбитражного суда области, ООО "Железный век" в суде апелляционной инстанции также оспаривало не факт невыполнения спорных работ, их объем и стоимость, а отсутствие подписей уполномоченных лиц ООО "Железный век" на представленных документах.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводом арбитражного апелляционного суда, что выяснение обстоятельств, связанных с выполнением работ ответчиком, не соотносится с предметом заявленных требований - взысканием суммы неосновательного обогащения, при наличии сложившихся между сторонами правоотношений из договора подряда. Однако, поскольку факт выполнения ответчиком в рамках спорных договоров работ по видам и стоимости истцом оспорен не был, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не повлияло на принятие судом правильного решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение арбитражного суда и постановление суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А36-53/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова