Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 мая 2015 г. N Ф10-997/15 по делу N А14-3729/2014

г. Калуга

08 мая 2015 г.

Дело N А14-3729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н. Андреева А.В. Канищевой Л.А.
судей
при участии в заседании: от ОАО "АЗЕВРОТЕХ" -	представитель Жигарев Р.В.

(доверенность от 01.09.2014)

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЗЕВРОТЕХ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 (судья Тимашов О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Сурненков А.А., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) по делу N А14-3729/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АЗЕВРОТЕХ" (далее - заявитель; Московская область, г. Ивантеевка, Санаторный проезд, д. 1; ОГРН 1085038005580, ИНН 5016016573) 29.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тяжэкс-ХОЛДИНГ" (далее - должник; г. Воронеж, Московский проспект, д. 11; ОГРН 1023601558892, ИНН 3662064844) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 894 072 руб. 62 коп., в т.ч.: основной долг в сумме 1 800 000 руб. (по договору займа от 17.06.2010 N 1), проценты за пользование займом - 843 072 руб. 62 коп., пени -1 251 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, в удовлетворении требований ОАО "АЗЕВРОТЕХ" отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО ОАО "АЗЕВРОТЕХ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что судами сделан необоснованный вывод об аффилированности лиц участников сделки; указал, что договор займа от 17.06.2010 N 1 является для должника эффективной и целесообразной сделкой, заключенной на более выгодных, чем рыночные, условиях; отмечает, что договор займа никем не оспаривался и не признан судом недействительным; считает, что им были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности в размере, соответствующему заявленному требованию.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего ОАО "Тяжэкс-ХОЛДИНГ" Волокитин К.Ю. и уполномоченного органа поступили отзывы с возражениями на доводы жалобы, а также заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.06.2010 между ОАО "АЗЕВРОТЕХ" (займодавцем) и ОАО "Тяжэкс-ХОЛДИНГ" (заемщиком) был заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 1 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа до 17.06.2012.

По договору займа размер процентов составляет 12 % годовых от суммы займа. В случае нарушения сроков возврата суммы займа или выплаты процентов за пользование займом, предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей суммы задолженности (п. 2.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору на расчетный счет заемщика перечислены денежные средства в общей сумме 1 800 000 руб. по платежному поручению от 17.06.2010 N 81.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2014 по заявлению Гонсовского Александра Владимировича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тяжекс-ХОЛДИНГ" по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 13.05.2014 ОАО "Тяжэкс-ХОЛДИНГ" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Волокитин Кирилл Юрьевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 31.05.2014 N 93 опубликовано сообщение (77031134691).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств по возврату суммы займа и наличие задолженности в размере 3 894 072 руб. 62 коп., ОАО "АЗЕВРОТЕХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 10, 168 ГК РФ, ст.ст. 4, 16, 32, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нормами Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, от 23.12.2010 N 63, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов, при этом суды исходили из того, что сделка (заем) совершена между аффилированными лицами, без разумной деловой цели и не направлена на получение имущественной выгоды должником, на невыгодных условиях,

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными без учета всех представленных по делу доказательств.

Согласно ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закон о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В настоящем деле требование заявителя обосновано наличием между ним и должником отношений, вытекающих из договора займа от 17.06.2010 N 1, по которому должнику предоставлен займ на общую сумму 1 800 000 руб.

Как установлено судами на основании выписки за период с 01.01.2010 по 01.10.2013 по банковскому счету ОАО "Тяжэкс-ХОЛДИНГ", открытому в КБ "СДМ-Банк" (ОАО), денежные средства, полученные должником от ОАО "АЗЕВРОТЕХ" по договору займа, были перечислены в адрес ОАО "ЦНИП СДМ" в размере 800 000 руб. 48 коп. в счет частичного погашения займа по договору от 24.02.2010 N 24 и в пользу ООО "Дом механика" в размере 1 000 000 руб. в счет частичного погашения займа по договору от 26.02.2010 N 3.

Судами также отмечено, что полученный должником 25.02.2010 от ОАО "ЦНИП СДМ" заем по договору от 24.02.2010 N 2 в размере 160 000 руб. перечислен ОАО "Тяжэкс-ОПУ-Сервис" по договору займа от 25.02.2010 N 01/ЗМ. Полученный 29.03.2010 от ОАО "ЦНИП СДМ" заем по договору от 24.02.2010 N 2 в размере 1 300 000 руб. перечислен должником Грузинову В.Е. в размере 1 300 000 руб. в счет оплаты по договору займа от 21.09.2007 N 9.

Кроме того, полученный 26.02.2010 от ООО "Дом механика" заем по договору от 26.02.2010 N 3 в размере 2 000 000 руб., перечислен: 1) Грузинову В.Е. в счет возврата займа по договору займа от 21.09.2007 N 9 - 26.02.2010 в размере 1 400 000 руб., 27.02.2010 в размере 430 000 руб.; 2) ООО "Оргстрой" 27.02.2010 в размере 82 000 руб. в счет уплаты процентов по договорам займа от 11.12.2008 N 11/08-зм, от 21.09.2007 N 5; 3) ООО "Капитал Финанс" 27.02.2010 в размере 86 000 руб. в счет частичного возврата займа по договору от 03.02.2010 N 1/02.

Судами установлено, что по состоянию на 30.06.2010 Грузинов В.Е. являлся членом совета директоров (наблюдательного совета), а также акционером ОАО "АЗЕВРОТЕХ" с долей участия в уставном капитале последнего 28,001 %. При этом Грузинов В.Е. являлся акционером ОАО "Тяжэкс-ХОЛДИНГ", владеющим 19,56 % голосующих акций, а также членом совета директоров (наблюдательного совета) и генеральным директором общества ОАО "Тяжэкс-ХОЛДИНГ" на 30.06.2010.

Из материалов дела также следует, что Грузинов В.Е., Грузинов А.В., Сурков С.А. входили в состав совета директоров, учредителей (участников), руководителей коллегиальных исполнительных органов или единоличных исполнительных органов обществ, участвовавших в перераспределении денежных средств.

Установив факт взаимных перечислений денежных средств между обществами и Грузиновым В.Е. в счет обязательств по договорам займов, суды пришли к выводу, что в данном случае волеизъявление заемщика не было свободным при заключении спорного договора, поскольку сделка была заключена в отсутствие хозяйственно-экономической необходимости и совершена между аффилированными лицами.

Суд округа, исходя из представленных доказательств, в т.ч. условий договора от 26.02.2010 N 3 - процентная ставка, срок возврата (т. 3, л.д. 108-109), заключенного между ОАО "Тяжэкс-ХОЛДИНГ" и ООО "Дом механика", считает, что указанный вывод судов не достаточно мотивирован и сделан без оценки всех доказательств в совокупности, при этом также судом не устанавливались условия, по которым ОАО "ЦНИП СДМ" предоставило должнику заем по договору от 24.02.2010 N 24.

В данном случае суды, посчитав ОАО "АЗЕВРОТЕХ" и ОАО "Тяжэкс-ХОЛДИНГ" аффилированными лицами, не обосновали, как данное обстоятельство повлияло на договорные отношения. При этом, само по себе наличие аффилированности, без учета условий совершения сделок (договоры займа от 17.06.2010 N 1, от 24.02.2010 N 24, от 26.02.2010 N 3) и иных фактических обстоятельств, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии экономической цели сделки.

Судебная коллегия отмечает, что суды, установив обстоятельства расходования денежных средств, полученных ранее по договорам займа от 24.02.2010 N 24, от 26.02.2010 N 3, не привели мотивированный вывод, как это влияет на возникшие последующие правоотношения между ОАО "АЗЕВРОТЕХ" и ОАО "Тяжэкс-ХОЛДИНГ".

Доводу кредитора о том, что должник получил заем на условиях, которые являются более выгодными, чем рыночные условия в тот же период времени, не получили должной правовой оценки с учетом представленных, в т.ч. в суд апелляционной инстанции доказательств.

По мнению суда округа, не исследованные и не оцененные судами фактические обстоятельства являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, а именно: дать надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А14-3729/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева