Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2015 г. N Ф10-1240/12 по делу N А35-1545/2011

14 мая 2015 г.

Дело N А35-1545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.НА.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Кирсановой Галины Алексеевны 305018, г.Курск, ул.Серегина, д.16, кв.17	не явилась, извещена надлежаще
ОГРН 308463210500101 от Комитета финансов города Курска 305000, г.Курск, ул.Ленина, 1 ОГРН 1024600950670 от УМВД по г.Курску 305000, г.Курск, ул.Ленина, 5 ОГРН 1034637015698 от МКУ "Управления по делам ГО и ЧС при администрации г.Курска" 305001, г.Курск, ул.50 лет Октября, 149 ОГРН 10246009666994 от муниципального образования город Курск в лице администрации г.Курска 305000, г.Курск, ул.Ленина, 1 ОГРН 1034637011694	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Курск в лице администрации г.Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.14г. (судья Е.В.Трубецкая) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.15г. (судьи С.И.Письменный, Е.Е.Алферова, А.С.Яковлев) по делу N А35-1545/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кирсанова Галина Алексеевна (далее - Истица) обратилась в суд с иском к казне муниципального образования город Курск в лице Комитета финансов г.Курска (далее - Ответчик) о взыскании 145966 руб. в счет возмещения вреда, причиненного уничтожением имущества.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.10.11г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.12г. решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.04.12 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.12г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.13г. решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.13г. данные судебные акты также отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.13г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.14г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.14г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Истица обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ответчика судебных расходов в размере 116000 руб., из которых 26000 руб. - оплата проведения Курской ТПП оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта оборудования и 90000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.14г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Ответчика в пользу Истицы взыскано 90000 руб. судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.15г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Истицы, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Истица в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.04г. N 82).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из указанных норм АПК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные Истицей доказательства понесенных судебных расходов (соглашение об оказании юридических услуг от 10.01.11г., акт приема выполненных услуг от 08.10.14г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.10.14г. N 181), а также учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг и других конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 90000 рублей.

При этом судами обоснованно не приняты во внимание доводы Ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что длительное рассмотрение дела связано с судебными ошибками, о взыскании расходов при участии в деле иных представителей.

Как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.07г. N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, контррасчет расходов, основанный на иных расценках оплаты юридических услуг в Курской области, Ответчик в материалы дела не представил.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы о чрезмерности и нецелесообразности заявленных ко взысканию судебных расходов, заявлявшиеся Ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и им дана правильная правовая оценка. Данные доводы не подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права. Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу ст.286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25 ноября 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по делу N А35-1545/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования город Курск в лице администрации г.Курска- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова