Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 мая 2015 г. N Ф10-1429/15 по делу N А48-3923/2014

г. Калуга

15 мая 2015 г.

Дело N А48-3923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы ООО "Авто-паскер Ю.Н." от конкурсного управляющего ОАО "Орелкиносервис" Меркуловой Н.В. от иных лиц, участвующих в деле	Лысенко С.В. - представитель, доверенность от 23.12.2014 не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-паскер Ю.Н.", г.Москва, на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2014 (судья Игнатова Н.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) по делу N А48-3923/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орелкиносервис" (далее - ОАО "Орелкиносервис", должник) (ОГРН 1025700826139, ИНН 5753000739) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2014 в отношении ОАО "Орелкиносервис" введена процедура наблюдения, временными управляющим утверждена Меркулова Н.В.

Временный управляющий ОАО "Орелкиносервис" Меркулова Н.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о применении срочной обеспечительной меры, в котором просила запретить Управлению Росреестра по Орловской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: помещение N 1, назначение: нежилое, общая площадь 1311,20 кв. м, этаж: подвал, 1, 2, мансарда, кадастровый (или условный) номер 57:25:0010511:92, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ленина, д. 22, пом. 1; помещение N 2, назначение: нежилое, общая площадь 227,8 кв. м, этаж: 1, кадастровый (или условный) номер 57:25:0010511:93, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ленина, д. 22, пом. 2; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания кинотеатра "Победа", общая площадь 4302,34 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 57:25:0010511:0006, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ленина, д. 22.

Кроме того, заявитель просила применить обеспечительные меры в виде запрета ООО "Авто-паскер Ю.Н." на отчуждение, а также обременение следующего недвижимого имущества: помещение N 1, назначение: нежилое, общая площадь 1311,20 кв. м, этаж: подвал, 1, 2, мансарда, кадастровый (или условный) номер 57:25:0010511:92, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ленина, д. 22, пом. 1, номер и дата государственной регистрации: N 57-57-01/018/2014-147 от 21.02.2014; помещение N 2, назначение: нежилое, общая площадь 227,8 кв. м, этаж: 1, кадастровый (или условный) номер 57:25:0010511:93, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ленина, д. 22, пом. 2, номер и дата государственной регистрации: N 57-57-01/018/2014149 от 21.02.2014; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания кинотеатра "Победа", общая площадь 4302,34 кв. м, (кадастровый или условный) номер: 57:25:0010511:0006, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ленина, д. 22, номер и дата государственной регистрации: N 57-57-01/018/2014-148 от 21.02.2014.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2014 ходатайство временного управляющего удовлетворено: Управлению Росреестра по Орловской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении названных объектов недвижимости.

ООО "Авто-паскер Ю.Н." запрещено совершать действия, направленные на отчуждение, а также обременение недвижимого имущества.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Авто-паскер Ю.Н." просит определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что принятием обеспечительных мер нарушены имущественные права ООО "Авто-паскер Ю.Н.".

В судебном заседании представитель ООО "Авто-паскер Ю.Н." поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ООО "Авто-Паскер Ю.Н.", проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры судом может быть наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пунктам 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника, совершенных в пределах трехгодичного срока до подачи заявления о признании должника банкротом и направленных на причинение вреда кредиторам.

Судами на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 01.12.2014 установлено, что за ОАО "Орелкиносервис" были зарегистрированы на праве собственности объекты недвижимого имущества, среди которых:

- помещение N 1, назначение: нежилое, общая площадь 1311,20 кв. м, этаж: подвал, 1, 2, мансарда, кадастровый (или условный) номер 57:25:0010511:92, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ленина, д. 22, пом. 1;

- помещение N 2, назначение: нежилое, общая площадь 227,8 кв. м, этаж: 1, кадастровый (или условный) номер 57:25:0010511:93, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ленина, д. 22, пом. 2;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания кинотеатра "Победа", общая площадь 4302,34 кв. м, кадастровый (или условный) номер:57:25:0010511:0006, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ленина, д. 22. Право собственности на указанное имущество было прекращено 21.02.2014.

Выписками из ЕГРП от 28.11.2014 по каждому из вышеуказанных объектов недвижимости подтверждено, что право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "Авто-паскер Ю.Н.", что свидетельствует об отчуждении должником принадлежащего ему имущества.

В качестве основания перехода права собственности на спорное имущество от должника к ООО "Авто-паскер Ю.Н." было представлено мировое соглашение от 20.11.2013, из которого следует, что указанные объекты были переданы ООО "Авто-паскер Ю.Н." в счет исполнения обязательств в размере 27 149 609, 13 руб.

Обращаясь с ходатайством о применении обеспечительных мер, временный управляющий ОАО "Орелкиносервис" Меркулова Н.В. указала, что на момент подписания мирового соглашения и на момент передачи имущества у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе, перед ОАО "РОСТ БАНК" по договору поручительства N 53-ПЮ/12-ОР в размере 2 624 177, 99 руб.; перед гр. Коржавых Е.В. по договору поручительства к договору займа N 1 от 20.10.2011, заключенного с гр. Мутраковым П.Е., в размере 7 126 685, 41 руб.

Временный управляющий ссылалась на то, что на сайте "Росриэлт Недвижимость" имеется публикация о продаже кинотеатра "Победа", расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 22, по цене 75 000 000 руб.

В то тоже время по условиям мирового соглашения 3 объекта недвижимого имущества, в том числе кинотеатр "Победа", были переданы должником ООО "Авто-паскер Ю.Н." в счет погашения своих обязательств в размере 27 149 609,13 руб.

Оценив указанные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что действия сторон по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 об утверждении мирового соглашения от 20.11.2013 отвечают формальным признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, указанная сделка может быть оспорена арбитражным управляющим в рамках процедуры внешнего управления или конкурсного производства.

Суды, учитывая, что в случае признания сделки по отчуждению имущества должника недействительной последствиями такого признания станет возврат переданного по сделке имущества в собственность должника, пришли к выводу о необходимости применения обеспечительных мер в целях недопущения дальнейшего отчуждения спорного имущества, наложения на него каких-либо обременений. Обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества и осуществление регистрационных действий позволит возвратить имущество в конкурсную массу в порядке реституции, без инициирования арбитражным управляющим виндикационных исков.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет довод ООО "Авто-паскер Ю.Н." о том, что мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом г.Москвы, не может быть расценено как сделка в гражданско-правовом смысле и оспорено на основании главы III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов."

Таким образом, арбитражным управляющим при наличии правовых оснований может быть обжаловано в процессуальном порядке определение суда об утверждении мирового соглашения либо оспорены действия должника, совершенные во исполнение судебного акта - определения об утверждении мирового соглашения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сделки и определение об утверждении мирового соглашения до настоящего времени не оспорены, не могут быть приняты во внимание.

В данном случае заявление о принятии обеспечительных мер подано в процедуре наблюдения ОАО "Орелкиносервис" временным управляющим, который в силу положений главы III.1 Закона о банкротстве не обладает полномочиями на оспаривание сделок по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Такое право согласно статье 61.9 Закона о банкротстве имеет только внешний управляющий и конкурсный управляющий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в процедуре наблюдения доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы судов постановлены в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права и согласуются с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 и Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Авто-паскер Ю.Н." не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А48-3923/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева