Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2015 г. N Ф10-1310/15 по делу N А08-7670/2012

город Калуга

18 мая 2015 г.

Дело N А08-7670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскoй Л.А.,
судей		Ахромкиной Т.Ф., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Носик П.С. - представитель ОАО "Россельхозбанк", доверенность от 23.04.2014; Домрачева О.В. - представитель ОАО "Россельхозбанк", доверенность N 33 от 23.04.2014; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А08-7670/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Белгородского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к индивидуальным предпринимателям Горобцу Владимиру Ивановичу (далее - ИП Горобец В.И., ответчик), Андрющенко Виктору Алексеевичу (далее - ИП Андрющенко В.А.):

- о взыскании солидарно с ИП Горобца В.И. и ИП Андрющенко В.А. задолженности по кредитному договору N 113006/0003 от 29.04.2011 в сумме 10 236 042,81 руб.;

- об обращении взыскания на следующее имущество ИП Горобца В.И., являющееся предметом залога по договору N 113006/0003-4 о залоге транспортных средств от 29.10.2011, N 113006/0003-5/2 о залоге оборудования от 14.11.2011, N 113006/0003-5 о залоге оборудования от 30.09.2011, определив его начальную продажную стоимость согласно заключению экспертизы:

- Nissan Almera, год выпуска 2000, место хранения: Белгородская область Волоконовский район, село Голофеевка, ПСМ59 МТ244691,

- Консоль стальная ALA 120 (захват 50 метров), год выпуска 2010, страна производитель - Россия, место нахождения: Белгородская область, Волоконовский район, х. Владимировка.

- Вагончик полевой год выпуска 1983, страна производитель - Россия, место нахождения: Белгородская область, Волоконовский район, х. Владимировка.

- Комплектное оборудование для орошения полей, состоящее из: комплектной системы капельного орошения площадью орошения 50 га, силовой насосной станции СНП75/100, силовой насосной станции СНП50/80, трубы ПЭ100 SDR 21 вода 225*10,8, комплекта запчастей согласно договору счету N 1082 от 17.05.2011, год выпуска 2011, место хранения: Белгородская область, Волоконовский район, с. Голофеевка.

Определением арбитражного суда области от 06.11.2013 требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала к ИП Андрющенко В.А. о взыскании 10 236 042,81 руб. задолженности по кредитному договору N 113006/0003 от 29.04.2011 выделены в отдельное производство, выделенному требованию присвоен номер А08-7202/2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014 по делу N А08-8293/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, ИП Горобец В.И. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Григоров М.В.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.10.2014 отменил вышеуказанные решение от 26.02.2014 и постановление от 23.05.2014, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда области от 24.12.2014 производство по делу N А08-8293/2012 по заявлению ИП Горобца В.И. о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала в рамках настоящего дела 23.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ИП Горобца В.И. в сумме 280 000 руб., находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Белгородской области, внесенные на указанный счет ответчиком по чеку-ордеру от 23.10.2013 в сумме 100 000 руб., по чеку-ордеру от 18.02.2014 в сумме 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2014 в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Сурненков А.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права, ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представители ОАО "Россельхозбанк" поддержали доводы кассационной жалобы, считая обжалуемые определение и постановление незаконными и необоснованными, просят их отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в силу следующего.

Отказывая в принятии обеспечительных мер суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указали, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По мнению судов обеих инстанций факт предъявления требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по иску истребуемой обеспечительной меры.

Из представленных ответчиком копий чеков-ордеров от 23.10.2013 и 18.02.2014 на общую сумму 280 000 руб. усматривается, что денежные средства внесены ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8293/2012.

На момент обращения истца с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер определение арбитражного суда области от 24.12.2014 о прекращении производства по делу о банкротстве N А08-8293/2012 в законную силу не вступило.

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что принятие заявленных обеспечительных мер может нарушить права и законные интересы третьих лиц, а также к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОАО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер.

Однако, кассационная коллегия не может согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, как сделанным без учета совокупности фактических обстоятельств дела.

Как видно из заявления о принятии обеспечительных мер от 23.12.2014, истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер тем, что судом установлен факт отсутствия у ответчика денежных средств и иного имущества, достаточного для удовлетворения требований всех кредиторов в полном объеме, в том числе для удовлетворения требований банка, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства). Отсутствие у ИП Горобца В.И. денежных средств и иного имущества свидетельствует о невозможности (затруднительности) исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обосновывая соразмерность заявленной обеспечительной меры исковым требованиям, банк сослался на результаты проведенной в рамках настоящего дела оценочной экспертизы, установившей, что стоимость имущества предпринимателя, являющегося предметом залога в пользу истца, составляет 3 335 000 руб. с учетом НДС, 2 826 271,19 руб. без НДС. Несмотря на тот факт, что реализация данного имущества будет производиться на публичных торгах, цена иска, составляющая 10 236 042,81 руб., превышает рыночную стоимость предмета залога более чем в 3,6 раза.

Таким образом, как указал заявитель, применение запрошенной им обеспечительной меры позволит увеличить сумму, которую получит истец от ответчика в счет исполнения решения суда.

Более того, заявитель указал на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2013 о включении требований ОАО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов ИП Горобца В.И. Данные обстоятельства доказывают наличие у истца нарушенного или оспоренного права и факт нарушения такого права.

О недостаточности денежных средств и имущества предпринимателя для удовлетворения требований истца, по его мнению, также свидетельствует отчет временного управляющего Григорова М.В., согласно которому общая стоимость имущества должника составляет 3 697 621 руб., в том числе 3 473 303 руб. - стоимость заложенного имущества.

Также заявителем указано на возможность совершения ИП Горобцом В.И. распорядительных действий в отношении указанных денежных средств, поскольку они продолжают принадлежать предпринимателю.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды обеих инстанций указали, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия данных обеспечительных мер, и не обосновал, каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Однако, суд округа не может согласиться с позициями судов обеих инстанций ввиду следующего.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Указанное выше предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 г. N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По мнению суда кассационной инстанции, заявителем в заявлении приведено обоснование причины его обращения с заявлением об обеспечении иска.

Однако, суды обеих инстанций в нарушение части 3 статьи 15, пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали правовой оценки доводам заявителя (из судебных актов этого не следует), не привели мотивы, по которым доводы заявителя ими отклонены.

Суд округа считает необходимым отметить, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае баланс интересов может быть сохранен только при наличии у кредитора сведений о возможности исполнения судебного акта о взыскании долга с ответчика. Вместе с тем, документальными доказательствами по делу подтверждено обратное.

Суд округа лишен возможности рассмотреть ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер по существу, поскольку у него отсутствуют сведения о фактическом наличии на данный момент денежных средств на депозитном счете Арбитражного суда Белгородской области, а также сведений о наличии обращений иных заинтересованных лиц, имеющих денежные требования к ответчику, в связи с чем вышеуказанные определение и постановление по делу N А08-7670/2012 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует рассмотреть заявление ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала о принятии обеспечительных мер с учетом доводов последнего и требований главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обеспечительные меры носят временный характер и могут быть отменены по заявлению заинтересованных лиц.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч.1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А08-7670/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина