Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2015 г. N Ф10-1541/15 по делу N А54-5684/2013

город Калуга

19 мая 2015 г.

Дело N А54-5684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскoй Л.А.,
судей		Ахромкиной Т.Ф.,
		Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Мещеряков Ю.А. - конкурсный управляющий ООО "Калининское", решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2014, паспорт; Логинов С.В. - представитель конкурсного управляющего ООО "Калининское" Мещерякова Ю.А., доверенность от 15.05.2015, паспорт; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Калининское" Мещерякова Ю.А. на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А54-5684/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Калининское" (далее - ООО "Калининское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Мещеряков Ю.А.

Конкурсный управляющий ООО "Калининское" Мещеряков Ю.А. 06.05.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога ОАО "Россельхозбанк".

Определением суда от 28.11.2014 установлена начальная продажная цена имущества, включенного в конкурсную массу ООО "Калининское" и являющегося предметом залога ОАО "Россельхозбанк", в сумме 35 345 544,42 руб.

Не согласившись с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой заложенного имущества, определенной на основании экспертного заключения ИП Наврузова Н.А. об определении рыночной стоимости заложенного имущества должника, ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (судьи Токарева М.В., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) удовлетворено ходатайство ОАО "Россельхозбанк" о назначении повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества должника, производство по делу N А54-5684/2013 приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с апелляционным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Калининское" Мещеряков Ю.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм ч. 2 ст. 87 АПК РФ, полагая, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали достаточные основания для назначения повторной экспертизы для определения стоимости заложенного имущества должника и приостановления производства по делу. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что эксперт в суде первой инстанции со ссылкой на стандарты оценки обосновал использование доходного метода оценки и дал разъяснения по вопросам о неприменении затратного и сравнительного подхода. Полагает, что с учетом резко изменившихся рыночных и ценообразующих условий ввиду кризисных явлений в экономике, девальвации национальной валюты и катастрофического уменьшения спроса на объекты инвестиционных вложений, применение других методов оценки привело бы к определению неверных и неактуальных показателей. Указывает, что окончательная рыночная стоимость имущества будет сформирована по результатам открытых торгов, в связи с чем при наличии достаточного спроса эта стоимость может значительно превысить установленную судом начальную цену. Считает, что оспариваемое определение ведет к затягиванию процедуры, и как следствие, к дополнительным расходам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, считают обжалуемое апелляционное определение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

Заявитель и иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего и его представителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу отменить, в удовлетворении ходатайства ОАО "Россельхозбанк" о назначении повторной экспертизы по делу отказать в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Калининское" Мещеряков Ю.А. 06.05.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога ОАО "Россельхозбанк".

Предварительно конкурсным управляющим для оценки имущества должника было привлечено ООО "Консалтинговая компания "Агара". В соответствии с заключением данного общества определена рыночная стоимость залогового имущества ОАО "Россельхозбанк" (29 позиций) в общей сумме 24 864 638 руб., которую конкурсный управляющий предложил для утверждения в качестве начальной продажной цены предмета залога.

Залоговым кредитором ОАО "Россельхозбанк" на основании проведенного анализа рынка предложена начальная продажная цена реализации имущества в общей сумме 71 446 803 руб.

В связи с тем, что между залоговым кредитором и конкурсным управляющим возникли разногласия относительно стоимости заложенного имущества, в ходе рассмотрения спора определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2014 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества ООО "Калининское", являющегося предметом залога ОАО "Россельхозбанк", по спорным 22 позициям; проведение экспертизы поручено оценщику Российского общества оценщиков Наврузову Н.А.

В материалы дела от эксперта Наврузова Н.А. 13.10.2014 поступило заключение эксперта N 1560.

Конкурсный управляющий и остальные кредиторы возражений по выводам эксперта не заявили. С результатами оценки не согласилось ОАО "Россельхозбанк", заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заключении эксперта N 1560, а также в пояснениях, данных экспертом Наврузовым Н.А. в судебном заседании, содержатся полные ответы на поставленные вопросы и каких-либо поводов для сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

Поскольку суд первой инстанции противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявил, а ОАО "Россельхозбанк" не опровергло достоверность результатов судебной экспертизы, арбитражный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства банка о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с чем установил начальную продажную цену имущества, являющегося предметом залога ОАО "Россельхозбанк", в общей сумме 35 345 544,42 руб.

Назначая повторную экспертизу по оценке рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества должника и приостанавливая производство по делу до получения заключения эксперта, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что как следует из заключения эксперта от 10.10.2014 N 1560 Наврузова Н.А. (т. 30, л. д. 1 - 125), экспертом при проведении экспертизы не были использованы затратный и сравнительный подходы при определении рыночной стоимости заложенного имущества ООО "Калининское".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неприменение указанных подходов могло повлиять на полученные результаты оценки.

При этом суд указал, что разница между рыночной стоимостью такого объекта оценки как земельный участок, определенной специалистами банка и установленной ИП Наврузовым Н.А., составляет более 27 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для правильного разрешения спора необходимо назначение повторной экспертизы, в связи с чем удовлетворил заявленное залоговым кредитором ОАО "Россельхозбанк" ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции, как сделанной без учета совокупности фактических обстоятельств по делу и при неправильном применении норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По мнению суда округа, суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения по делу. Причем, при назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключении нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах, сделанных по итогам проведения первоначальных экспертиз. В определении о назначении повторной экспертизы следует указать, какие выводы первоначальной экспертизы вызывают сомнения, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

В рассматриваемом случае, возражая против предложенной конкурсным управляющим начальной продажной цены в размере 24 864 638 руб., залоговый кредитор сослался на результаты собственного проведенного сотрудниками банка анализа рынка, согласно которому начальная продажная цена реализации имущества могла составить 71 446 803 руб.

В целях устранения данных противоречий и вынесения законного и обоснованного судебного акта, судом первой инстанции назначена по делу оценочная экспертиза.

По окончании исследования и представления в суд результатов оценки экспертом, судом первой инстанции совершены дополнительные процессуальные действия в виде вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. При этом экспертом даны устные и письменные пояснения по возникшим вопросам, в том числе по вопросу неприменения при оценке затратного и сравнительного подходов.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Назначая по делу повторную экспертизу, суд апелляционной инстанции сослался на тот факт, что экспертом вышеназванные подходы не были использованы при оценке, а их неприменение может повлиять на полученные результаты оценки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не мотивировал по каким причинам им не приняты во внимание письменные пояснения эксперта с объяснением причин невозможности в рассматриваемом случае применения затратного и сравнительного подходов, не сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта, и какими доказательствами это подтверждается.

Как было указано выше, суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения по делу.

В рассматриваемом случае, в распоряжении суда апелляционной инстанции имело место одно экспертное заключение - N 1560 от 10.10.2014 (нет противоречий в заключении нескольких экспертов), а каких-либо определенных сомнений в обоснованности заключения эксперта по результатам экспертизы, проведенной судом первой инстанции, или противоречий в экспертном заключении, которые согласно части 2 статьи 87 АПК РФ являются основанием для назначения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции в своем определении не привел, как и не опроверг с указанием на имеющиеся в деле документальные доказательства вывод суда области о том, что банком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность или занижение рыночной стоимости предмета залога, учитывая тот факт, что размер начальной продажной цены заложенного имущества, на котором настаивает банк, основан на субъективном мнении его работников, проведших сравнительный анализ рынка.

Приведенные банком доводы о возможности нахождения аналогов оцениваемых объектов недвижимости не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально. Более того, по мнению суда округа, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение эксперта может быть оценено судом лишь как одно из письменных доказательств в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Банком не представлено документальных доказательств (в частности, указанных заключений по другим делам) в обоснование приведенных доводов.

Несмотря на преимущественное право залогового кредитора определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, арбитражный суд должен руководствоваться нормами процессуального права во избежание принятия незаконных, необоснованных, немотивированных судебных актов.

Суд округа полагает, что в настоящем случае назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы по делу и приостановление производства по делу ведут к затягиванию процедуры банкротства, принимая во внимание тот факт, что заявление конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога ОАО "Россельхозбанк", рассматривается арбитражным судом с 06.05.2014; апелляционная жалоба банка на определение суда первой инстанции от 28.11.2014 не рассмотрена, в связи с чем оно не вступило в законную силу, что ведет к невозможности реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов.

Более того, суд апелляционной инстанции, назначив по делу повторную экспертизу, не принял во внимание специфику дел о несостоятельности (банкротстве) и приостановил производство не по конкретному обособленному спору в рамках дела о банкротстве, а по всему делу в целом, лишив арбитражный суд возможности принимать судебные акты, предусмотренные статьей 52 Закона о банкротстве.

Предметом рассмотрения заявленных в настоящем обособленном споре требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) является определение и утверждение судом начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога. Определенная экспертом рыночная стоимость предмета залога в силу ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Учитывая, что утвержденным залоговым кредитором Положением о порядке и условиях реализации заложенного имущества должника предусмотрена продажа залогового имущества с торгов (на повышение цены), при наличии на рынке недвижимости спроса на указанное имущество возможна его реализация по действительной рыночной стоимости имущества.

Помимо вышеизложенного суд округа считает необходимым отметить следующее.

В состав имущества должника, являющего предметом залога ОАО "Россельхозбанк", входит земельный участок (земли сельхозназначения), в отношении определенной экспертом рыночной стоимости которого, в том числе, у залогового кредитора имелись возражения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в частности, на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Как пояснили в судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель, данный земельный участок в текущем году не обрабатывается должником, не сдается в аренду третьим лицам.

Суд округа полагает, что столь длительное решение арбитражным судом текущего вопроса процедуры банкротства об установлении начальной продажной цены ведет к длительному неиспользованию земли сельскохозяйственного назначения и может привести к возникновению препятствий в его целевом использовании по назначению в дальнейшем.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства настоящего спора, суд округа полагает, что ни ОАО "Россельхозбанк" в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, ни судом апелляционной инстанции в определении о ее назначении не мотивирована в достаточной степени необходимость назначения повторной экспертизы по делу. В связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 и отказе ОАО "Россельхозбанк" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А54-5684/2013 отменить.

Отказать ОАО "Россельхозбанк" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд