Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2015 г. N Ф10-3374/13 по делу N А68-8062/2012

город Калуга

20 мая 2015 г.

Дело N А68-8062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Крыжскoй Л.А., Канищевой Л.А., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; Унжаков В.А. - представитель конкурсного управляющего ОАО "Проектно-конструкторский институт Крангормаш" Дорогова Е.В., доверенность от 05.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Подъячье" на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А68-8062/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2012 в отношении открытого акционерного общества "Проектно-конструкторский институт "Крангормаш" (далее - ОАО "ПКИ "Крангормаш", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Алтухов Д.А.

Решением суда от 05.06.2013 ОАО "ПКИ "Крангормаш" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дорогов Е.В.

Конкурсный управляющий должника, уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки (действий) по перечислению должником в адрес общества с ограниченной ответственностью "Подъячье" (далее - ООО "Подъячье") денежных средств с расчетного счета должника на общую сумму 10 435 000 руб. на основании платежных поручений от 13.01.2012 N 10 на сумму 2 200 000 руб., от 13.01.2012 N 5 на сумму 7 000 000 руб., от 01.02.2012 N 43 на сумму 1 235 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в сумме 10 435 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Сентюрина И.Г., Можеева М.В., Токарева М.В.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Подъячье" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт осведомленности Нефедова Ю.Д. о совершении оспариваемой сделки, равно как и указание на тот факт, что с Нефедовым Ю.Д. проводилась какая-либо процедура согласования или одобрения сделки со стороны органа управления ООО "Подъячье". Полагает, что нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно не является основанием для признания сделок недействительными по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К судебному заседанию от директора ООО "Подъячье" Перова О.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции в связи с невозможностью явки его представителя - адвоката Козлова О.П. по причине его болезни.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, непредставление заявителем документальных доказательств невозможности явки адвоката либо направления в судебное заседание иного уполномоченного представителя юридического лица и учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "ПКИ Крангормаш" Дорогова Е.В. возражает против доводов кассационной жалобы, считая определение суда первой инстанции и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ОАО "ПКИ "Крангормаш" 13.01.2012 платежным поручением N 10 перечислило в адрес ООО "Подъячье" денежные средства в размере 2 200 000 руб. В назначении платежа указано: "По договору цессии N 2 от 01.12.2011. Уступка прав требований по договорам денежных займов с процентами б/н от 14.12.2010. НДС - нет".

ОАО "ПКИ "Крангормаш" 13.01.2012 платежным поручением N 5 перечислило в адрес ООО "Подъячье" денежные средства в размере 7 000 000 руб. В назначении платежа указано: "По договорам цессии N 1, N 2 от 01.12.2011. Уступка прав требований по договорам денежных займов с процентами б/н от 14.12.2010 и 16.12.2010. НДС - нет".

ОАО "ПКИ "Крангормаш" 01.02.2012 платежным поручением N 43 перечислило в адрес ООО "Подъячье" денежные средства в размере 1 235 000 руб. В назначении платежа указано: "По договору цессии N 2 от 01.12.2011. Уступка прав требований по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 30.06.2010. НДС - нет".

Ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя при этом из следующего.

Пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как верно указано судами, заявление должника о признании банкротом принято к производству 17.09.2012, оспариваемые действия совершены должником 13.01.2012, 01.02.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления.

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) дает разъяснение о том, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед одиннадцатью кредиторами, у части из которых задолженность была подтверждена решениями арбитражного суда.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что должник на дату совершения действий по перечислению денежных средств обладал признаком неплатежеспособности.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на даты совершения оспариваемых сделок (13.01.2012, 01.02.2012) одним из учредителей ООО "Подъячье" (51%) являлся Нефедов Ю.Д.

В то же время, как установлено судами обеих инстанций, Нефедов Ю.Д. является также членом совета директоров ОАО "ПКИ "Крангормаш" и владельцем 48,35% акций, что подтверждается протоколом годового собрания акционеров от 30.06.2011 N 21, сведениями о составе аффилированных лиц по состоянию на 03.04.2012, актом камеральной налоговой проверки от 03.08.2012 N 920 в отношении ОО "ЛК "Ладога".

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделки совершены между заинтересованными лицами, и, как следствие, ООО "Подъячье" не могло не знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, действия ОАО "ПКИ "Крангормаш" по перечислению денежных средств на счет ООО "Подъячье", повлекли за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, уменьшив конкурсную массу на 10 435 000 руб., в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона, то есть такая сделка не является оспоримой.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Как верно указано судами, поскольку материалами дела доказана направленность спорных сделок на уменьшение конкурсной массы, представляется объективным вывод о злоупотреблении сторонами своими правами при их совершении.

Следовательно, сделки аффилированных лиц по перечислению денежных средств, одно из которых обладало признаками неплатежеспособности, не соответствуют требованиям статьи 10 ГК РФ, вследствие чего они являются ничтожными.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств осведомленности Нефедова Ю.Д. о совершении сделок, справедливо не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается осведомленность другой сторона сделки о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в случае признания ее заинтересованным лицом по отношению к должнику, что в рассматриваемом случае установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно не является основанием для признания сделок недействительными по основаниям статей 10 и 168 ГК, правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку в настоящем случае злоупотребление следует из аффилированности сторон сделки и неплатежеспособности одной из них.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания данной сделки недействительной.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А68-8062/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.А. Канищева О.Н. Савина