Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2015 г. N Ф10-513/15 по делу N А09-8974/2010

город Калуга

21 мая 2015 г.

Дело N А09-8974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании: от истца ОАО "Брянские коммунальные системы" от ответчика Брянская область в лице Департамента топливно-энергетического комплекса и ЖКХ от ответчика Министерство финансов РФ от ответчика МО "Карачевское городское поселение" в лице Карачевской городской администрации от третьего лица Департамент финансов Брянской области от третьего лица Управление государственного регулирования тарифов Брянской области	Тимашкова Е.Н. (дов. от 10.03.2015) Касин М.К. (дов. от 10.10.2014), Свиридова М.В. (дов. от 05.05.2015) не явилось, извещено Краев И.В. (дов. от 10.11.2014) не явилось, извещено не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А09-8974/2010,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "БКС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, о взыскании с муниципального образования "Карачевское городское поселение" в лице Карачевской городской администрации, Брянской области в лице Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области, Российской Федерации в лице Минфина в солидарном порядке убытков в виде межтарифной разницы в сумме 141 364 руб. 50 коп., возникшей за период с октября 2006 года по декабрь 2009 года (с учетом уточнения иска).

Определением суда от 12.03.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, Брянская область в лице Департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление государственного регулирования тарифов Брянской области, Департамент финансов Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Брянские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что произведенный им расчет подтверждает размер причиненных убытков, так как он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявитель жалобы оспаривает вывод арбитражного суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков за 2006 год.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "БКС" (энергоснабжающая организация) и ЖСК-3 г. Карачев (абонент) 11.07.2006 заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 022-05005002, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с графиком ее подачи на условиях договора в течение срока действия договора, а абонент обязался принять тепловую энергию и полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях договора (пункт 1.1 договора).

ЖСК-3 г. Карачев является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Карачев, ул. Советская, д. 68.

Согласно пункту 5.1 договора цена договора определяется исходя из требуемого объема теплопотребления абонента (приложение N 1) и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию (приложение 1.1).

Кроме того, между сторонами 04.12.2009 году был заключен договор теплоснабжения N 022-05005002.

Обращаясь с иском, ОАО "БКС" указывает на то, что в 2006 году размер платы за отопление, установленный постановлением Карачевской городской администрации от 23.09.2005 N 859 на 2006, составил 17 руб. 45 коп. при экономически обоснованном тарифе 19 руб. 35 коп.

В 2007 году размер платы за отопление, установленный постановлением Карачевской городской администрации от 08.12.2006 N 611 на 2007 году, составил 20 руб. 95 коп. при экономически обоснованном тарифе 23 руб.69 коп.

В 2008 году размер платы за отопление, установленный постановлением Карачевской городской администрации от 27.12.2007 N 260 на 2008 год, составил 26 руб. 63 коп. при экономически обоснованном тарифе 27 руб. 36 коп.

В 2009 году размер платы за отопление, установленный постановлением Карачевской городской администрации от 30.12.2008 N 392 на 2009 год, составил 32 рубля 90 коп. при экономически обоснованном тарифе 33 руб.01 коп.

Таким образом, по мнению истца, за потребленную в указанный период тепловую энергию оплата производилась собственниками жилых помещений исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления, которые меньше экономически обоснованных, в связи с чем разница между стоимостью тепловой энергии по экономически обоснованным тарифам и тарифам, установленным органом местного самоуправления, за период с октября 2006 года по декабрь 2009 года по расчету истца составила 141 364 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде межтарифной разницы, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Как установлено статьями 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании приведенных норм права, а также с учетом ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ.

Однако истцом в нарушение вышеуказанных норм права суду не было представлено доказательств, подтверждающих наличие убытков и их реальный размер.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет убытков за спорный период (л.д. 31 и 32, т.1) исходя из нормативов потребления на данный вид энергоресурса (отопление) и соответствующего тарифа.

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что им надлежащим образом не подтвержден фактический размер тепловой энергии, поставленной ОАО "БКС" в жилой дом в период с октября 2006 года по декабрь 2009 года, и полученной за нее оплаты, свидетельствующие о причинении убытков.

Федеральным законом от 26.12.2005 N 184-ФЗ введено понятие "предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги", устанавливаемые в среднем по субъектам Российской Федерации и по муниципальным образованиям на очередной финансовый год, выраженные в процентах индексы максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, действующих на конец текущего финансового года.

Как установлено частью 1 статьи 6 Федерального закона N 184-ФЗ, размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьями 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны соответствовать предельным индексам, устанавливаемым в соответствии с данной статьей (льготный тариф). Предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов)) по субъектам Российской Федерации, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с указанными индексами по муниципальным образованиям с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат по оказанию коммунальных услуг.

На основании Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" приказом управления тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области от 06.04.2006 N 4/1-жкх был установлен предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2006 год в размере 120%, приказом управления тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области от 25.10.2006 N 11/3-жкх был установлен предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2007 год в размере 117%, постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 14.12.2007 N 15/1-жкх был установлен предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2008 год в размере 122,1%, постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 24.10.2008 N 9/1-жкх был установлен предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2009 год в размере 122,5%. Данный индекс устанавливался на совокупность всех коммунальных услуг: газоснабжение, энергоснабжение, отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение.

В силу статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", действующего в спорный период, тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Органы местного самоуправления вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования, при условии наделения их такими полномочиями законом субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что регулирующие органы, обладающие соответствующими полномочиями по установлению тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в силу закона обязаны были при их утверждении учитывать предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

Согласно статьям 4 - 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности.

В силу положений, содержащихся в главе III Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы N 109) механизм установления тарифов на коммунальные ресурсы, поставляемые населению, основан на заявительном порядке, согласно которому любая ресурсоснабжающая организация, поставляющая соответствующий вид энергии, должна по своей инициативе осуществить сбор необходимых документов и обратиться в регулирующий орган для целей установления экономически обоснованного тарифа (цены), на основе которого такая организация вправе брать плату с конечного потребителя за поставленный ресурс.

В соответствии с пунктом 26 Основ N 109 применение льготных тарифов (тарифов утвержденных для населения на уровне ниже экономически обоснованных затрат) на электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", подлежащего применению при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Арбитражным судом обоснованно не принят во внимание расчет ОАО "Брянские коммунальные системы", который, по мнению истца, подтверждает наличие у него убытков в виде межтарифной разницы в силу следующего.

Согласно условиям раздела 4 (п. 4.3 "б") договора от 11.07.2006 N 022-05005002, объем тепловой энергии при отсутствии приборов учета подлежал определению расчетным методом согласно Методике N 105, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000.

То обстоятельство, что в спорном многоквартирном доме прибор учета тепловой энергии отсутствует, сторонами не оспаривается.

Как следует из приложения N 1.1 к договору, а также п. 5.1, при осуществлении расчетов с ЖСК-3 подлежал применению тариф в размере 683 руб. 19 коп. и соответствующее количество тепловой энергии, исчисленное в соответствии с Методикой N 105.

Вместе с тем, как следует из расчета цены иска, истец при определении суммы убытков исходил из нормативов потребления и тарифа, установленного для оплаты данной коммунальной услуги гражданами.

При этом, как установлено судом, истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих, что фактически расчеты за тепловую энергию в спорный период осуществлялись энергосбытовой компанией и ЖСК-3 по нормативам потребления и по тарифу для граждан, а не по экономически обоснованному тарифу, ссылка на который имеется в п. 5.1 договора энергоснабжения и указанному в приложении 1.1.

Кроме того, истцом не доказано, что для расчетов за поставленный для оказания коммунальной услуги по отоплению ресурс, указанными лицами применялись нормативы потребления, а не объем энергии, определенный в соответствии с условиями договора по Методике N 105.

Истец вопреки предложениям суда первой и апелляционной инстанции (определения от 11.09.2014, 14.10.2014) и в нарушение статьи 65 Кодекса не представил надлежащие доказательства, подтверждающие достоверность, использованных в расчете исковых требований величин.

В связи с этим арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие в действиях ответчиков, привлекаемых истцом к солидарной ответственности, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков, а именно, противоправность поведения, а также размер причиненных убытков.

МО "Карачевское городское поселение" в лице Карачевской городской администрации заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за 2006 году.

Арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление о применении срока исковой давности по требованиям за 2006 год, по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из расчета истца, убытки, возникшие на 01.01.2007, составили 15 738 руб. 27 коп.

Исковое заявление поступило в суд 01.12.2010. Следовательно, срок исковой давности в части взыскания убытков, возникших на 01.01.2007, истцом пропущен. О нарушении права на получение дотаций за 2006 год истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2007. С этой даты согласно статье 200 ГК РФ и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом.

Пропуск срока исковой давности в указанной части исковых требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А09-8974/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Шильненкова М.В.