Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2008 г. N Ф10-2362/08 по делу N А14-6765/2007

г.Брянск

19 июня 2008 г.

Дело N А14-6765-2007-275/5

Резолютивная часть постановления составлена 10.06.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2008.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Козеевой Е.М.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от истца:	не явился, извещен надлежаще;
от ответчиков:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу N А14-6765-2007-275/5,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее - ЗАО "ОКИБИМА"), г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании недействительности сделки, совершенной между открытым акционерным обществом "Ремтехника" (ранее АООТ "Бутурлиновкаремтехника") (далее - ОАО "Ремтехника"), г. Бутурлиновка Воронежской области, и обществом с ограниченной ответственностью "Авто Н" (далее - ООО "Авто Н"), г. Воронеж, в форме обязательственного договора простого товарищества от 09.06.1997 и акта от 10.06.1997 приема-передачи оборудования по договору простого товарищества от 09.06.1997.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2007 (судья В.М. Шишкина) производство по делу в части исковых требований к ОАО "Ремтехника" было прекращено, в удовлетворении исковых требований к ООО "Предприятие АвтоН" было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 (судьи Е.Е. Алферова, Л.М. Мокроусова, А.И. Поротиков) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ЗАО "ОКИБИМА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам судов, неприменение судами подлежащих применению норм Гражданского кодекса РФ, неправильное истолкование примененных норм ГК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить оспариваемые заявителем судебные акты.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в результате подписания ответчиками договора простого товарищества от 09.06.1997 товарищем 1 - АООТ "Бутурлиновкаремтехника" (правопредшественник ОАО "Ремтехника") товарищу 2 - ООО "Предприятие АвтоН" было передано оборудование на сумму 2.500.000.000 (неденоминированных) руб., принадлежащее истцу.

Полагая, что договор простого товарищества от 09.06.1997 и акт от 10.06.1997 приема передачи оборудования по названному договору противоречат положениям законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, арбитражный суд, установив, что ОАО "Ремтехника" ликвидировано, руководствуясь ст. 61 ГК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в отношении указанного ответчика. Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Предприятие АвтоН", арбитражный суд исходил из ст.ст. 196-199 ГК РФ, норм главы 55 ГК РФ "Простое товарищество" и положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению суда кассационной инстанции вывод суда о необходимости прекращения производства по делу в отношении ОАО "Ремтехника" соответствует требованиям законодательства и материалам дела. В то же время, при вынесении оспариваемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Обращаясь с иском о признании недействительными обязательственного договора простого товарищества от 09.06.1997 и акта от 10.06.1997 приема-передачи оборудования по договору простого товарищества от 09.06.1997 ЗАО "ОКИБИМА", в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.1998 по делу N А14-2768-97/123/12 удовлетворены исковые требования ТОО "Окибама" об истребовании имущества, переданного по указанному договору из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ссылка истца на приведенное решение не может быть принята во внимание, поскольку в нем установлен факт передачи имущества по акту приема-передачи от 11.06.1997 г., который участниками процесса предъявлен не был.

Однако, из материалов дела, Решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.1998 и пояснений сторон не следует, что принадлежащее истцу имущество передавалось от АООТ "Бутурлиновкаремтехника" Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН" по нескольким актам приема-передачи.

При таких обстоятельствах суду следует достоверно установить, является ли имущество, переданное по акту от 10.06.1997 тем имуществом, в отношении которого было принято решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.1998 по делу N А14-2768-97/123/12 (т.1 л.д. 23).

В том случае, если будет установлено, что по акту от 10.06.1997 было передано именно то имущество, которое по названному решению суда должно быть возвращено ТОО "Окибима", то суду при новом рассмотрении спора следует обсудить вопрос о возможности повторного рассмотрения требований в отношении сделки по передаче имущества истца, с учетом применения по решению от 15.06.1998 по делу N А14-2768-97/123/12 последствий недействительности договора простого товарищества от 09.06.1997 г.

Также, суд кассационной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судебными инстанциями норм ГК РФ о сроках исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 15/18 указано, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из ответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены ( полностью или в части) за счет других соответчиков.

Ссылаясь на содержание данного пункта Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, суды, тем не менее, не учли, что в данном случае, требования истца могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет другого ответчика, который о применении срока исковой давности не заявлял.

Кроме того, как следует из принятых по делу решения и постановления, отказывая в удовлетворении иска в части требований к ООО "Предприятие АвтоН" суды мотивировали свой вывод тем, сто, что истец не вправе обращаться с настоящим иском на основании ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, как следует из материалов дела, требования ЗАО "ОКИБИМА" не основаны на указанной норме права. В силу этого, при новом рассмотрении спора суду необходимо предложить истцу уточнить правовое обоснование иска и разрешить спор, оценив его правомерность с учетом тех норм права, на которые указывает ЗАО "ОКИБИМА".

В силу изложенного, принятые по делу решение и постановление подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу N А14-6765-2007-275/5 в части отказа в удовлетворении иска отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд