Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2015 г. N Ф10-792/15 по делу N А48-2289/2014

г. Калуга

20 мая 2015 г.

Дело N А48-2289/2014

Резолютивная часть постановления оглашена: 14.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 20.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А48-2289/2014,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области (ОГРН 1095742001123) обратилось с Арбитражный суд Орловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Орловский государственный аграрный университет" (ОГРН 1025700824698) о взыскании неосновательного обогащения в размере 234 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2014 (судья Карасев В.В.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 (судьи Ушакова И.В., Мокроусова Л.М., Поротиков А.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных актов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2009 по делу N А48-4854/2009 заключенные между ФГОУ ВПО ОрелГАУ, правопреемником которого является ответчик по настоящему делу - ФГБОО "Орловский государственный аграрный университет" и ИП Бабий Н.П. соглашение о сотрудничестве (долевом участии) в строительстве автомобильной стоянки от 01.06.2006 и договор управления простого товарищества от 01.12.2006, признаны недействительными (ничтожными) в силу п. 2 ст. 1041, п. 1 ст. 168 ГК РФ и суд истребовал из незаконного владения ответчика земельный участок общей площадью 3 962,53 кв.м, кадастровый квартал N 57:25:0010147:26, являющего неотъемлемой частью земельного участка, общей площадью 147 437,02 кв.м, кадастровый номер 57:25:0010147:0002, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Генерала Родина.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010, оставленном без изменения кассационной инстанцией 16.06.2010, указанное выше решение отменено, в иске ФГОУ ВПО ОрелГАУ отказано.

Вместе с тем, из указанных судебных актов следует, что как апелляционный суд, так и суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в отношении правовой природы спорных сделок как договоров простого товарищества, так и с выводом об их ничтожности. Однако решение суда отменил и в иске отказал, мотивировав свой вывод тем, что Учреждением избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права - заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения в то время как из владения истца земельный участок не выбывал.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2010 по делу N А48-5035/2009, оставленном без изменения апелляционной и кассационной инстанциями в удовлетворении иска ФГОУ ВПО "ОрелГАУ" о взыскании с Индивидуального предпринимателя Бабий Натальи Петровны неосновательного обогащения в сумме 3957829 руб. 72 коп. и встречного иска ИП Бабий Н.П. о взыскании с ФГОУ ВПО "ОрелГАУ" 234000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения - отказано.

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу в установленном порядке, что сторонами не оспаривалось.

В рамках дела N А48-4854/2009, где ТУ Росимущества в Орловской области принимало участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебными инстанциями установлено, что ТУ Росимущества в Орловской области наделено правом осуществлять полномочия собственника в отношении спорного земельного участка. При этом, согласия от собственника на строительство автостоянки на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0010147:0002, расположенным по адресу: г. Орел, ул. Генерала Родина, а также разрешения на строительство от

Администрации города Орла, правообладателем земельного участка ФГОУ ВПО Орел ГАУ, получено не было.

Учитывая, что ТУ Росимущества в Орловской области не давало согласия на строительство автостоянки, заключая договоры 01.06.2006 и 01.12.2006 с ИП Бабий Н.П. о сотрудничестве (долевом участии) в строительстве и управлении автостоянкой, суд пришел к выводу о том, что ФГОУ ВПО ОрелГАУ не имело полномочий на предоставление данного земельного участка под строительство автостоянки, так как собственником или лицом, уполномоченным на совершения таких сделок не является.

В ходе рассмотрения дела N А48-5035/2009, где истец также был привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установлено, что ИП Бабий Н.П. оплатила ФГОУ ВПО ОрелГАУ денежные средства в сумме 234 000,00 руб. за пользование частью земельного участка.

С учетом установленных судебными актами обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от владельца возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, о котором было заявлено ответчиком.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из положений ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному иску начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его права, как собственника земельного участка, нарушены.

Как установлено судами, о нарушении своих прав истец узнал в 2009 году в момент рассмотрения дела N А48- 4854/2009, по которому принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Судебный акт по делу состоялся 23.12.2009 и с учетом постановления апелляционной инстанции вступил в законную силу 01.04.2010.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления настоящих исковых требований в установленный срок, истом не представлено, равно как и не представлено сведений свидетельствующих о перерыве течения срока.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А48-2289/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Солодова