Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2015 г. N Ф10-1215/15 по делу N А14-6536/2014

город Калуга

19 мая 2015 г.

Дело N А14-6536/2014

Резолютивная часть постановления оглашена: 18.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 19.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей	Гриднева А.Н.
	Леоновой Л.В.
при участии в судебном заседании:
от истца Индивидуального предпринимателя Боченкова Сергея Ивановича	Севостьянов А. Д. - представитель (дов. б/н от 12.05.2015 на 1 год)
от ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области	Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А14-6536/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боченков Сергей Иванович, г.Воронеж (ОГРИП 314366812600360) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 1023601570904) о признании недействительным п.2.1. договора купли-продажи N 2670/11з земельного участка от 05.09.2011 в части установления выкупной цены земельного участка в размере, превышающем 656 860 руб. 76 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ДИЗО Воронежской области в пользу ИП Боченкова С.И. денежных средств в размере 1 182 349 руб. 35 коп., с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2014 (судья Романова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Мокроусова Л.М., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ДИЗО Воронежской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца не соглашаясь с доводами изложенными в кассационной жалобе, просил оставить её без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора купли-продажи от 24.03.2003 Боченков С.И. приобрел в собственность у ООО НПО "Изол" объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Чебышева 30.

На основании договора купли-продажи N 2670/11з от 05.09.2011 ДИЗО Воронежской области в собственность Боченкова С.И. был передан земельный участок по адресу: г.Воронеж, ул.Чебышева 30.

Пунктом 2.1. договора купли-продажи предусмотрена выкупная цена земельного участка в размере 1 839 210 руб. 11 коп. Расчет выкупной цены был произведен следующим образом: 26 274 430 руб. 10 коп. (кадастровая стоимость) х 1% (ставка земельного налога) х 7 (кратная ставка) = 1 839 210 руб. 11 коп.

На основании платежного поручения N 1 от 12.09.2011 указанные денежные средства за выкуп земельного участка Боченковым С.И. были перечислены.

Приобретенное в собственность Боченковым С.И. здание, расположенное на земельном участке, ранее было приватизировано ТОО "Водник" (ООО "Водник") на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области на основании решения N 855 от 03.12.1992.

Факт приватизации подтверждается свидетельствами, выданными ООО "Водник", совместным решением Комитета по управлению госимуществом Воронежской области и Фонда государственного имущества Воронежской области N 94/78 от 12.09.2000, постановлением главы администрации Левобережного района г.Воронежа N 51 от 17.01.1994.

Ссылаясь на то, что истец приобрел объект недвижимого имущества, находящийся на спорном земельном участке, который ранее был приватизирован прежним собственником, в связи с чем, выкупная стоимость такого земельного участка должна определяться на льготных условиях, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п.1 ст.36 настоящего Кодекса.

Из п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со ст.36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие данного Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Пунктом 1 ст.2 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлен субъектный состав лиц, которым до 01.01.2012 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При приобретении этими лицами земельных участков, на которых расположены принадлежащие им здания, строения, сооружения, их цена устанавливается субъектами РФ в пределах 20% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

До установления субъектами РФ цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

Из материалов дела следует, что здания, расположенные на спорном земельном участке, ранее были приобретены истцом по договору купли-продажи от 24.03.2008 у ООО НПО "Изол", которым, в свою очередь, были приобретены здания, расположенные на участке по адресу г.Воронеж ул.Чебышева 28а, у ООО "Водник".

Постановлением Главы администрации Левобережного района г.Воронежа N 51 от 17.01.1994 было зарегистрировано право собственности ТОО "Водник" на данное имущество, о чем было выдано регистрационное удостоверение от 18.01.1994 на строения, расположенные на земельном участке по адресу ул.Чебышева 1а.

По договору от 15.10.1990 имущество Воронежской ПМК-13, расположенное по адресу ул.Чебышева 1а, было получено в аренду с правом выкупа. При этом перечень объектов в договоре и плане приватизации отсутствует, указана только стоимость основных средств. Согласно Плану приватизации все имущество Воронежской ПМК-13 было приватизировано Воронежской ПМК-13 - 03.12.1992.

Решением Комитета по управлению госимуществом Воронежской области и Фонда госимущества Воронежской области N 94/78 от 12.09.2000 подтверждено, что ТОО "Водник", являясь правопреемником Воронежской ПМК-13, приватизировало объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу ул.Чебышева 1а, в том числе цех монтажных заготовок.

Земельный участок по адресу ул.Чебышева 30 (адрес был изменен с адреса ул.Чебышева 28а, ранее имел адрес ул.Чебышева 1а) по акту отвода земельного участка в натуре от 24.08.2001 площадью 20 626 кв.м. был выделен на праве бессрочного пользования ООО "Водник" (ТОО "Водник") под размещение производственной базы.

Постановлением Администрации города Воронежа N 698 от 16.07.2001 указанный земельный участок был изъят у ООО "Водник" и предан в бессрочное пользование ООО НПО "Изол".

Согласно кадастровому паспорту от 05.07.2011 земельный участок площадью 20 626 кв.м. по адресу: г.Воронеж ул.Чебышева 30 был сформирован и поставлен на кадастровый учет как земельный участок с кадастровым N 36:34:0310011:39 под размещение производственной базы ООО НПО "Изол". На данном земельном участке расположены объекты недвижимости часть здания литеры Ж, ж, Ж1,Ж2 площадью 1 075 кв.м.

Согласно материалам инвентарного дела объект недвижимости (часть здания) по адресу ул. Чебышева 30 литеры Ж, Ж1, Ж2, ж площадью 1 075,1 кв.м. ранее именовалось часть здания литеры А А1 площадью 1 075,2 кв.м. по адресу ул.Чебышева 28-а, принадлежали ООО НПО "Изол", а раннее ООО "Водник".

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец получил земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, перешедшие в собственность в порядке приватизации государственного имущества, в связи с чем, расчет выкупной стоимости земельного участка должен был быть произведен, исходя из выкупной ставки 2,5% от кадастровой стоимости.

Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п.2 ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата отнесено к бюджетным полномочиям администратора доходов бюджета.

Законом Воронежской области "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" утвержден перечень главных администраторов доходов областного бюджета, согласно которому администратором доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа г.Воронеж, является ДИЗО Воронежской области.

Согласно Положению о ДИЗО Воронежской области, утвержденному постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, Департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, в компетенцию которого входит осуществление государственного управления в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области. Одной из функций Департамента является распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А14-6536/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Гриднев Л.В. Леонова