Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 мая 2015 г. N Ф10-1006/15 по делу N А83-856/2014

г. Калуга

08 мая 2015 г.

Дело N А83-856/2014

Резолютивная часть постановления оглашена:29.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме: 08.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кировского поселкового совета на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 12.11.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А83-856/2014,

УСТАНОВИЛ:

Кировский Сельский совет Кировского района Республики Крым обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову Игорю Шотовичу о расторжении договора аренды и понуждении к совершению определенных действий.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 12.11.2014 (судья Радвановская Ю.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Проценко А.И., Гоголь Ю.М., Остапов Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, Кировский сельский совет Кировского района республики Крым обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке, установленном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.02.2007 между Кировским поселковым советом Кировского района Республики Крым (арендодатель) и ИП Новиковым И.Ш. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка.

Согласно п.1 Договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок несельскохозяйственного назначения - который находится по улице Дзержинского/ул. Франко, участок 1 - площадь 0,0140 га и участок 2 - площадью - 0,1530 га.

В соответствии с п. 2 Договора, в аренду передается земельный участок, общей площадью - 0,1670 га, в том числе застроенных земель -0,1670 га.

На земельном участке находятся объекты недвижимого имущества - объекты рынка "Уголок".

Согласно п.6 Договора, срок действия договора 49 лет.

Пунктом 13, 14 Договора, стороны установили, что земельный участок передается в аренду для обслуживания рынка "Уголок". Целевое назначение земельного участка - коммерческое использование, код согласно УКЦИЗ - 1.11.3.

Согласно п. 26 договора, арендодатель имеет право требовать от арендатора использовать земельный участок по целевому назначению.

Как указывалось выше, по мнению истца, земельный участок, переданный в аренду ответчику, используется им не по целевому назначению.

08.05.2013 Кировским сельским советом было направлено ответчику письмо N 394 относительно целевого использования арендованного земельного участка, а также о расторжении указанного договора аренды.

Ссылаясь на то, что направленное в адрес ответчика письмо оставлено последним без внимания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Разрешая настоящий спор по существу, суды правомерно руководствовались положением Украинского законодательства, поскольку договор аренды земельного участка от 12.02.2007 заключался в период его действия и тесно связан с ним.

В соответствии со ст. 792 ГК Украины по договору найма (аренды) земельного участка наймодатель обязуется передать нанимателю земельный участок на установленный договором срок во владение и пользование за плату. Земельный участок может передаваться в аренду вместе с насаждениями, зданиями, сооружениями, водоемами, находящимися на нем, или без них. Отношения по найму (аренде) земельного участка регулируются законом.

В соответствии с п. "г", ч. 1, ст. 141 ЗК Украины основаниями прекращения права пользования земельным участком являются: использование земельного участка не по целевому назначению.

Судами верно установлено, что нормы права Украинского законодательства, регулирующие данные правоотношения не противоречат ст.ст. 420,607,615 Гражданского кодекса и ст.ст. 22,42,45,46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении арбитражными судами п.9 ст. 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, п.9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно материалам дела, целевое назначение спорного земельного участка, переданного в аренду ответчику - коммерческое использование.

Между тем, истец, на котором лежит бремя доказывания по данному делу, не предоставил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что арендованный земельный участок используется для иных целей, кроме как для розничной торговли и коммерческих услуг.

Кроме того, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчиком осуществляется именно коммерческая деятельность.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что арендованный земельный участок используется по целевому назначению определенному условиями договора аренды земельного участка от 12.02.2007 и правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Хозяйственного суда Республики Крым от 12.11.2014 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А83-856/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова Т.Ф. Ахромкина