Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2015 г. N Ф10-600/15 по делу N А35-1250/2014

город Калуга

20 мая 2015 г.

Дело N А35-1250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Солодовой Л.В. Гриднева А.Н. Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в судебном заседании:	Малиновской А.Н.
от истца: ООО "БелАгроИнвест-Сервис" в лице конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф. от ответчика: ООО "Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Менеджмент" от третьего лица: ДИЗО Белгородской области	Осьмакова А.Н.- представителя по доверенности N 5/2/2015 от 11.05.2015; не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Менеджмент" Крылова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Курской области от 13.08.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 г. по делу N А35-1250/2014 г.

УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БелАгроИнвест-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Менеджмент" о взыскании 2 063 838 руб., из которых 1 655 455 руб. составляет неосновательное обогащение и 408 383 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2011 г. по 14.02.2014 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2014 г, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 г., требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Инвестиции.Финансы.Менеджмент" Крылов Д.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Инвестиции, Финансы, Менеджмент" по договорам N 326/1 и N 326/2 от 03.02.2010 г. были переданы в аренду земельные участки сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 31:02:00 00 000:0081 площадью 2214,9118 га, расположенный по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, Береговской сельский округ и с кадастровым номером 31:02:0:240 общей площадью 11 250 000 кв. м, находящийся по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, сельский округ Береговской, сроком действия по 31.12.2010 г.

По условиям заключенных договоров выплата арендных платежей предусмотрена как в денежном выражении, так и в натуральной форме в виде фуражного зерна.

Платежным поручением N 94 от 24.02.2011 г. ООО "БелАгроИнвест-Сервис" перечислило на счет Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области 1 655 455 руб., с указанием в назначении платежа "арендная плата в областной бюджет по договору аренды N 326/1 от 03.02.10, N 326/2 от 03.02.10 г. за ООО УК "И.Ф.М.2 ИНН 4619004248".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11. 2013 г. (дело N А08-3936/2013) и решением Арбитражного суда Курской области от 12.05. 2011 г. ( дело N А35-11432/2010) в отношении истца и ответчика введены конкурсные производства. Определением от 10.12.2010 г. в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сумма, перечисленная третьему лицу во исполнение денежного обязательства ответчика, до настоящего время ему не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что оценив все обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, в подтверждении перечисления денежных средств истец представил выписку по операциям на счете организации за период с 01.09.2010 г. по 23.03.2013 г. филиала ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде.

Согласно положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Такое толкование правовых норм дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как правомерно указано судебными инстанциями, совершение третьим лицом действий по исполнению денежного обязательства влечет его прекращение в порядке пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. В свою очередь, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом, наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

В данном случае, факт погашения истцом долговых обязательств за ответчика перед департаментом подтвержден платежным поручением N 94 от 24.02.2011 г. о перечислении 1 655 455 руб., которые были приняты третьим лицом.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возражал против произведенных истцом платежей или им предпринимались какие- либо меры по погашению задолженности по арендным платежам.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку он за счет истца сберег денежные средства, подлежащие оплате в качестве арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, вышеуказанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кассационная коллегия согласна с расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2011 г. (дата перечисления денежных средств) по 14.02.2014 г. в размере 408 383 руб., исходя из банковского процента 8,25% годовых.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 г. по делу N А35-1250/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

А.Н.Гриднев Л.В.Леонова