Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 мая 2015 г. N Ф10-1366/15 по делу N А64-6562/2014

город Калуга

21 мая 2015 г.

Дело N А64-6562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Гриднева А.Н.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании:
от истца: Касымов Максим Иванович	предъявлен паспорт;
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Электрон-2" ОГРН 1036891206637 ИНН 6829002811 от третьего лица: Грачев Юрий Николаевич	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Касымова Максима Ивановича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А64-6562/2014,

УСТАНОВИЛ:

Касымов Максим Иванович (далее - Касымов М.И.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон-2" (далее - ООО "Электрон-2") о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Электрон-2", оформленного протоколом с повесткой по избранию (переизбранию) генерального директора (единоличного исполнительного органа).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Грачев Юрий Николаевич (далее - Грачев Ю.Н., третье лицо)

Третьим лицом Грачевым Ю.Н. подано заявление о применении мер по обеспечению иска в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову совершать действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в отношении единоличного исполнительного органа и управляющего ООО "Электрон-2".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2014 (судья Краснослободцев А.А.) вышеуказанное заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А, Сурненков А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, Касымов Максим Иванович обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

На основании ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны непосредственно касаться предмета спора и быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая во внимание наличие корпоративного конфликта и необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер до вступления в силу конечного судебного акта по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований Касымова М.И. является требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Электрон-2", оформленного протоколом с повесткой по избранию (переизбранию) генерального директора (единоличного исполнительного органа).

Грачев Ю.Н. в своем заявлении от 28.11.2014 просил применить меры по обеспечению иска в виде в запрета Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову совершать действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ, в отношении единоличного исполнительного органа и управляющего ООО "Электрон-2".

Обосновывая заявленные требования Грачев Ю.Н. ссылается на то, что истцом 13.11.2014 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Электрон-2", где на повестку дня вынесены вопросы: избрание лица в единоличный исполнительный орган на должность генерального директора; передача полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Электрон-2" управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Заявитель полагает, что внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа ООО "Электрон-2" и управляющего повлечет за собой причинение значительного ущерба ответчику, вместе с тем, запрет внесения в ЕГРЮЛ изменений в части сведений о единоличном исполнительном органе ООО "Электрон-2" не нарушит баланс интересов сторон, поскольку не повлечет для ответчика таких неблагоприятных последствий, которые могли бы наступить для истца в случае непринятия мер.

По мнению суда кассационной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обосновывающие принятие заявленных обеспечительных мер, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, ходатайство третьего лица о принятии истребуемых обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А64-6562/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Гриднев М.М. Нарусов