Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2015 г. N Ф10-1036/15 по делу N А09-8816/2013

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

город Калуга

22 мая 2015 г.

Дело N А 09-8816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Солодовой Л.В.
судей	Гриднева А.Н.
	Нарусова М.М.
от истца: Наумочкин Михаил Иванович от третьего лица на стороне истца с самостоятельными требованиями: Калинин Анатолий Сергеевич от ответчиков: Хорьков Николай Юрьевич Поляков Виктор Николаевич Бацаценко Игорь Васильевич ЗАО "РУБИКОН" от третьего лица на стороне ответчика: ООО "Рубикон-Транс"	Жариновой И.И.- представитель ( дов.32 АБ 0704848 от 21.01.2014) Жариновой И.И.- представитель ( дов. 77 АБ 2285050 от 24.04.2014) Федоровой Н.А.- представитель ( дов. 32 АБ 0667806 от 18.10.2013) Федоровой Н. А.- представитель ( дов. 32 АБ 0667802 от 18.10.2013) Федоровой Н.А.- представитель ( дов. 32 АБ 0667804 от 18.10.2013) Федоровой Н.А.- представитель ( дов.N 13 от 10.03.2015 г) Федоровой Н.А.- представитель ( дов. N 4 от 16.12.2014 г)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Наумочкина Михаила Ивановича и Калинина Анатолия Сергеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09. 2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12..2014 по делу N А09-8816/2013

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Транс" Наумочкин Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к участникам ООО "Рубикон-Транс" Хорькову Николаю Юрьевичу, Полякову Виктору Николаевичу, Бацаценко Игорю Васильевичу, закрытому акционерному обществу "Рубикон" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс", заключенного 19.12.2012 между Поляковым В.Н. и Хорьковым Н.Ю.; о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс", заключенного 19.12.2012 между Бацаценко И.В. и Хорьковым Н.Ю.; о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс", заключенного 19.12.2012 между ЗАО "Рубикон" и Хорьковым Н.Ю. и применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, в связи с чем:

- обязать Полякова В.Н. выплатить Хорькову Н.Ю. полученные за приобретенную по договору купли-продажи от 19.12.2012 г. долю в уставном капитале денежные средства в размере 990 000 руб.;

- обязать Бацаценко И.В. выплатить Хорькову Н.Ю. полученные за приобретенную по договору купли-продажи от 19.12.2012 г. долю в уставном капитале денежные средства в размере 990 000 руб.;

- обязать ЗАО "Рубикон" выплатить Хорькову Н.Ю. полученные за приобретенную по договору купли-продажи от 19.12.2012 г. долю в уставном капитале денежные средства в размере 1 320 000 руб.;

- обязать Хорькова Н.Ю. возвратить долю в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс" в размере 24% номинальной стоимостью 2 400 руб. ЗАО "Рубикон";

- обязать Хорькова Н.Ю. возвратить долю в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс" в размере 18% номинальной стоимостью 1 800 руб. Бацаценко И.В.;

- обязать Хорькова Н.Ю. возвратить долю в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс" в размере 18% номинальной стоимостью 1 800 руб. Полякову Н.Ю( с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Калинин Анатолий Сергеевич - заявляющий самостоятельные требования и ООО "Рубикон- транс"- не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом Калинин А.С. просит суд признать недействительным договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Рубикон-Транс", заключенный 19.12.2012 между ЗАО "Рубикон" и Хорьковым Н.Ю.; признать недействительным договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Рубикон-Транс", заключенный 19.12.2012 между Поляковым В.Н. и Хорьковым Н.Ю.; признать недействительным договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Рубикон-Транс", заключенный 19.12.2012 между Бацаценко Н.Ю. и Хорьковым Н.Ю.; применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное состояние.

Решением суда от 18.09.2014 г, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 г., в удовлетворении заявленных требований Наумочкину М.И. и Калинину А.С. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, Наумочкин М.И. и Калинин А.С. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанные судебные акты отменить и исковые требования удовлетворить.

Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение, в части отказа в удовлетворении заявленных требований Калинина А.С. о признании недействительным договора от 19.12.2012 г. продажи ЗАО "Рубикон" принадлежащей ему 24% доли в уставном капитале ООО "Рубикон- Транс".

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 19.12.2012 между участником ООО "Рубикон - Транс" Поляковым В.Н. и гр. Хорьковым Н.Ю. был заключен договор 77 АА 8005571 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс" в размере 18% номинальной стоимостью 1 800 руб.

В этот же день, 19.12.2012 г. Хорьковым Н.Ю. по договору купли-продажи 77 АА 800557 была приобретена доля в уставном капитале ООО "Рубикон- Транс" в размере 18% номинальной стоимостью 1 800 руб. у участника данного общества Бацаценко И.В, а по договору купли- продажи 77 АА 8005573 им приобретена доля в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс" в размере 24% номинальной стоимостью 2 400 руб. у ЗАО "Рубикон".

Указанные договора были удостоверены нотариусом г. Москвы Минаевой Лилией Леонтьевной и зарегистрированы в реестре соответственно за N 1с-292, N 1с-293 и N 1 с-294.

В результате данных сделок доля Хорькова Н.Ю. в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс" составила 60%.

Ссылаясь на то, что договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс" между Поляковым В.Н., Бацаценко И.В., ЗАО "Рубикон" и гражданином Хорьковым Н.Ю., заключены с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований Наумочкину М.И., правомерно руководствовались следующим.

Согласно положений ст. 93 ГК РФ и ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Уставом ООО "Рубикон-Транс" продажа полной доли участника общества третьим лицам не допускается ( п.5.2 Устава).

В то же время п. 5.4 устава предусмотрено, что участник общества, намеренный продать свою долю, обязан известить об этом других участников общества и общество, которые, в свою очередь, вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли.

Если участники общества и общество не воспользовались своим преимущественным правом покупки, то в соответствии с пунктом 5.6 устава ООО "Рубикон-Транс" предлагаемая к продаже доля может быть продана третьему лицу, но только с письменного согласия участников общества и самого общества.

В силу п.10 ст. 21 Закона об обществах в случае необходимости получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В данном случае, как следует из материалов дела, участниками ООО "Рубикон-Транс" - Поляковым В.Н., Бацаценко И.В. и ЗАО "Рубикон" были направлены в ООО "Рубикон-Транс" оферты, в которых доли указанных участников общества были предложены к продаже.

На внеочередном собрании участников ООО "Рубикон-Транс", состоявшемся 26.11.2012 г, все участники общества, в том числе и Наумочкин М.И., а также само общество в лице генерального директора Наумочкина М.И., отказались от использования своего преимущественного права покупки долей, предлагаемых к продаже, и выразили свое согласие на отчуждение указанных долей третьим лицам. Это решение было принято 100% голосов.

Отказы участников ООО "Рубикон-Транс" и ООО "Рубикон-Транс" от использования преимущественного права покупки были оформлены соответствующими письменными заявлениями, направленными в адрес ООО "Рубикон-Транс".

Как указали судебные инстанции, письменное согласие на отчуждение долей Хорькову Н.Ю. было получено от ООО "Рубикон-Транс" в лице генерального директора Наумочкина М.И., а также от участника общества Наумочкина М.И., который 21.12.2012 на каждом договоре купли-продажи от 19.12.2012 расписался в том, что он и общество уведомлены и согласны с отчуждением доли в уставном капитале общества третьему лицу.

Подлинность подписи Наумочкина М.И. на протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Рубикон-Транс" от 26.11.2012 и на каждом оспариваемом договоре купли-продажи от 19.12.2012 подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы N 777/3-3 от 01.04.2014 г.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении оспариваемых Наумочкиным М.И. договоров были соблюдены требования "Закона об обществах с ограниченной ответственностью", а также установленный уставом ООО "Рубикон-Транс" порядок отчуждения доли в уставном капитале общества, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Кроме того, руководствуясь положениями п.18 ст.21 "Закона об обществах с ограниченной ответственностью", суд обоснованно указал, что Наумочкиным М.И. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кассационная коллегия согласна с выводом судебных инстанций о том, что поскольку Калинин А.С. не является участником ООО "Рубикон-Транс", на него не могут распространяться, предусмотренные уставом правила отчуждения доли в уставном капитале общества, в связи с чем законность заключенных договоров купли - продажи доли уставного капитала ООО "Рубикон-Транс", заключенных 19.12.2012 между Поляковым В.Н. и Хорьковым Н.Ю, а также Бацаценко Н.Ю. и Хорьковым Н.Ю. никаким образом не затрагивают и не могут затрагивать его прав и законных интересов.

Таким образом у Калинина А.С. отсутствует субъективное право, подлежащее защите.

В отношении требования Калинина А.С. о признании недействительным договора от 19.12.2012 г. продажи ЗАО "Рубикон" принадлежащей ему 24% доли в уставном капитале ООО "Рубикон - Транс" ответчиком, в ходе судебного заседания заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данный договор Калинин А.С. считает сделкой в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах требований к ней, так как вышеуказанную долю приобрел Хорьков Н.Ю - зять Бацаценко Н.Ю.

Согласно положений п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу, что Калинин А.А., являясь акционером ЗАО "Рубикон" и заместителем директора общества, подписывая протоколы общих собраний акционеров от 15.02.2013 г и от 30.07.2013 г. обязан был знать о состоявшейся сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Рубикон-Транс" в размере 24%, поскольку в бухгалтерском балансе ЗАО "Рубикон" за 2012 год по строке 1170 отражено выбытие активов общества по ее номинальной стоимости - 2 400 руб., доход от продажи отражен по цене договора 1 320 000 руб. по строке 23408.

Однако, с таким выводом суда кассационная коллегия согласиться не может, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Суд определяет момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной исходя из фактических обстоятельств дела ( определение КС РФ от 17.02.2015 N 418-О).

Дата утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний участников ЗАО "Рубикон" от 15.02.2013 г. и 30.07.2013 г. следует, что на них рассматривался лишь один вопрос об использовании нераспределенной прибыли, вопрос об одобрении спорной сделки на рассмотрение участников общества не выносился.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 по делу N А40-162039/2013 (не вступившим в законную силу) установлено, что об одобрении сделки Калинин А.С. узнал в октябре 2013 г.

Кроме того, в материалах дела отсутствует должностная инструкция на заместителя директора ЗАО "Рубикон", в связи с чем утверждение о том, что он в силу своих должностных полномочий обязан был знать данные баланса предприятия не основано на материалах дела.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суду при новом рассмотрении дела следует установить, когда Калинин узнал о совершенной сделки с заинтересованностью и рассмотреть его требования по существу.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.3, 288 ч.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 г. по делу N А09-8816/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований Калинина Анатолия Сергеевича и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В остальной части судебные акты оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

А.Н.Гриднев М.М.Нарусов