Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2015 г. N Ф10-1163/15 по делу N А36-2279/2014

г. Калуга

25 мая 2015 г.

Дело N А36-2279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
судей		Ермакова М.Н. Радюгиной Е.А.
при участии в заседании от:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Липецкптица" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014 (судья Коровин А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Владимирова Г.В., Махова Е.В., Сурненков А.А.) по делу N А36-2279/2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Липецкптица" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ЗАО "ЗЕРОС" о взыскании 13 165 543,6 руб. задолженности, 27 899 603,96 руб. пени, 2 873 108,72 руб. штрафа (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 30.10.2014 с ЗАО "ЗЕРОС" взысканы: 13 165 543,6 руб. предварительной оплаты, 2 787 822,9 руб. пени за период с 29.10.2013 по 29.10.2014, а всего 15 953 366,5 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Липецкптица" указывает на неправомерность выводов судов в части уменьшения суммы пени подлежащей взысканию, и отказа во взыскании штрафа.

По мнению подателя жалобы, судами незаконно применены к сложившимся правоотношениям положения 193 ГК РФ. Кроме этого истец полагает, что судами неправильно истолкованы положения ст.ст.330 и 333 ГК РФ, что привело к необоснованному уменьшению пени, а также ст.ст.394 и 421 ГК РФ, что привело к неправомерному отказу во взыскании штрафа.

Просит отменить судебные акты в обжалуемой части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что 08.10.2013 между ЗАО "ЗЕРОС" (поставщик) и ООО "Липецкптица" (покупатель) был заключен договор поставки N 27-Л, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить стоимость товара согласно соответствующим спецификациям (приложение N 1) и графикам поставок (приложение N 2).

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что количество, ассортимент и цена товара, объем отдельных партий товара, сроки его оплаты и поставки, а также другие существенные условия указываются в спецификациях и графиках поставки, которые являются неотъемлемой частью договора и согласовываются сторонами договора.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату за поставку товара платежными поручениями на общую сумму 33 500 000 руб.

Ответчиком, до обращения истца в суд, передан товар на сумму 6 191 112 руб. Также по соглашению сторон ответчик передал истцу масло соевое на сумму 567 080 руб., указав, что товар поставляется по спорному договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик перечислил истцу 1 200 000 руб., и передал истцу товар на общую сумму 12 376 264,4 руб.

Всего поставка была осуществлена на общую сумму 19 134 456,4 руб.

Задолженность составила сумму 13 165 543,6 руб.

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что за непоставку, недопоставку и просрочку поставки товара согласно спецификациям и графикам поставки поставщик оплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за период с 29.10.2013 по 29.10.2014 составила 27 899 603,96 руб.

Судом первой инстанции при проверке расчета было установлено, что при определении количества дней просрочки не были учтены положения ст. 193 ГК РФ.

В силу указанной нормы, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Однако истцом такое требование учтено не было, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости корректировки расчета.

Довод кассационной жалобы о незаконности применения положений ст.193 ГК РФ, основан на неправильном толковании условий договора и действующего законодательства.

В случае отсутствия в договоре порядка определения окончания срока, применяются правила Гражданского кодекса. В договоре порядок определения окончания срока не устанавливался, следовательно, судами правомерно применены положения ст.193 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенных в пункте 3, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 ст.268 АПК РФ) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 ст. 286 АПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы ст. 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 ст.287 АПК РФ).

Ответчик о явной несоразмерности неустойки и снижении ее размера заявил при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, составляющая 182,5% годовых, является чрезмерной, в связи с чем, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 0,05% (18,2% годовых) и взыскал с ответчика в пользу истца 2 787 822,9 руб.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод обоснованным.

Примененный процент штрафной санкции, не ниже однократной учетной ставки Банка России, следовательно, у суда кассационной отсутствуют правовые основания для отмены решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 ст. 286 АПК РФ).

Рассматривая доводы истца, о необоснованности отказа во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции верно указал следующее.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае отказа отпускать товар по установленным в договоре и спецификациях ценам, поставщик оплачивает штраф в размере 20% от стоимости поставляемого товара согласно спецификациям.

Вместе с тем, доказательств отказа ответчика отпускать товар по установленным в договоре и спецификациях ценам в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст.71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во взыскании штрафа в размере 2 873 108,72 руб.

В кассационной жалобе ООО "Липецкптица" ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А36-2279/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкптица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина