Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2015 г. N Ф10-1297/15 по делу N А54-2120/2014

г.Калуга

26 мая 2015 г.

Дело N А54-2120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А54-2120/2014,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к МБУ "Дирекция благоустройства города" и СОАО "ВСК" о признании недействительными запроса котировок, размещенного на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru/ 12.02.2014 N 015930002571400034 по поиску страховщика для МБУ "Дирекция благоустройства города" на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также контракта от 05.03.2014 N 330 на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО), заключенного по итогам запроса котировок между МБУ "Дирекция благоустройства города" и СОАО "ВСК" (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2014 (судья Калинина В.А.) в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличия обстоятельств, нарушающих антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары (услуги), установленные статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при размещении запроса котировок цен N 015930002571400000, а также требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи: В.Н. Стаханова, Н.В. Еремичева, К.А. Федин) решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование свой позиции кассатор указал, что в состав лота были включены услуги по техническому осмотру транспортных средств. Данные услуги, которые технологически и функционально не связаны с услугами по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оказание которых является предметом запроса котировок, чем нарушается ст.17 ФЗ "О Защите конкуренции". Изложенное, по мнению ОСАО "Ингосстрах" является основанием для признания запроса котировок недействительным. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что контракт от имени СОАО "ВСК" был подписан неуполномоченным лицом (Звезденковым А.А.), поскольку в доверенности не указано на предоставление ему права на подписание государственных (муниципальных) контрактов, в том числе контракта N 330 от 05.03.2014, а имеется лишь право на участие от имени и в интересах общества в процедурах выбора страховых услуг при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 МБУ "Дирекция благоустройства города" в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2003 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг" разместило в сети Интернет, на сайте www.zakupki.gov.ru/ извещение о проведении запроса котировок, в соответствии с которым предложено принять участие в запросе котировок по оказанию услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) для МБУ "Дирекция благоустройства города", согласно техническому заданию (приложение N 1) (пункт 7 извещения).

Согласно пункту 13 извещения - срок, место и порядок подачи заявок участников закупки: 390000, г. Рязань, ул. Радищева, д. 28, каб. 85. Срок подачи котировочных заявок: с 13.02.2014 с 09:00 часов до 24.02.2014 до 18:00 часов.

Техническим заданием на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) для МБУ "Дирекция благоустройства города" установлены основные требования к оказываемым услугам.

В соответствии с пунктом 1 технического задания услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств должны оказываться в соответствии с Федеральным законом 25.04.2012 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2013 N 263, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и изменениями.

Пунктом 2 технического задания установлено требование о проведении в отношении транспортных средств государственного технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Единой комиссией по осуществлению закупок рассмотрены котировочные заявки на соответствие требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, поступившие от следующих участников:

- СОАО "ВСК";

- закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания";

- общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах";

- открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс", что отражено в протоколе от 25.02.2014 N 11/ЗК (0159300025714000034-П), составленном по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Истец участие в запросе котировок по оказанию услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) для МБУ "Дирекция благоустройства города" не принимал.

Единой комиссией принято следующее решение:

1. Отклонить заявки следующих участников: нет;

2. Признать победителем запроса котировок Страховое открытое акционерное общество "ВСК", предложившее наиболее низкую цену 466 912 рублей 33 копейки;

3. Признать участником запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий - закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания", цена контракта 468 112 рублей 23 копейки.

В соответствии с результатами проведенного запроса котировок (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 25.02.2014 N 11/ЗК; извещение N 0159300025714000034) между МБУ "Дирекция благоустройства города" (Страхователь) и СОАО "ВСК" (Страховщик) 05.03.2014 заключен контракт N 330, по условиям которого Страховщик обязуется произвести обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту). Страхователь принимает и оплачивает услуги из субсидий на выполнение муниципального задания по бюджетной классификации 436 05 03 1710000611 241 (пункт 1.1 контракта).

Техническим заданием установлены основные требования к оказываемым услугам. Пунктом 1 технического задания предусмотрено, что услуги по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств должны оказываться в соответствии с Федеральным законом 25.04.2012 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2013 N 263, постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и изменениями.

Пунктом 2 технического задания (приложения N 1 к контракту) установлено требование о проведении в отношении транспортных средств государственного технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Приложение N 2 к контракту содержит перечень и сведения о транспортных средствах, подлежащих страхованию.

Письмом от 27.02.2014 N 266 МБУ "Дирекция благоустройства города", адресованным ОСАО "Ингосстрах" в г. Рязань, сообщило последнему о том, что услуги по техническому осмотру транспортных средств и услуги по обязательному страхованию автогражданской ответственности являются функционально и технологически взаимосвязанными, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2003 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг" подразумевает возможность их приобретения в рамках одного контракта, в связи с чем указанные услуги объединены в один лот.

Полагая, что установленные ответчиком в техническом задании требования к оказываемым услугам по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) ограничивают доступ истцу к участию в запросе котировок по оказанию услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статья 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусматривает антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений.

Так, согласно пункту 1 указанной статьи при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (часть 2 статьи 17 закона).

Наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений (часть 3 статьи 17 закона).

В соответствии с частью 4 указанной статьи нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

В материалы дела не представлено доказательств нарушения МБУ "Дирекция благоустройства города" (заказчиком услуг) норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и прав истца при размещении запроса котировок цен N 015930002571400034 по поиску страховщика для МБУ "Дирекция благоустройства города" на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с настоящим Федеральным законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Технический осмотр проводится оператором технического осмотра в соответствии с областью аккредитации, указанной в аттестате аккредитации, и на основе договора о проведении технического осмотра за плату с периодичностью, установленной настоящим Федеральным законом.

После проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 15.02.2014 между Рязанским филиалом СОАО "ВСК" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Доронкиным С.И. (исполнитель) заключено соглашение о взаимодействии при проведении технического осмотра, по условиям которого заказчик предлагает своим клиентам, имеющим намерение заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратиться к исполнителю для осуществления проверки технического состояния транспортного средства клиентов заказчика (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования) на предмет его соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств (далее - Технический осмотр), а исполнитель обязуется осуществить технический осмотр данных транспортных средств (пункт 1.1 соглашения).

Пунктами 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4 и 2.3.6 соглашения определены следующие обязанности исполнителя:

- провести технический осмотр транспортного средства в срок согласованный с клиентом заказчика;

- обеспечить соблюдение правил проверки транспортного средства в соответствии с Правилами проведения технического осмотра, утвержденными Правительством Российской Федерации;

- обеспечить осуществление технического диагностирования в ходе проведения технического осмотра техническим экспертом;

- по окончании проведения технического осмотра представить клиенту заказчика транспортное средство и диагностическую карту, содержащую сведения о выявленных технических неисправностях транспортного средства и о соответствии/несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Пункт 2.1.3. указанного соглашения предусматривает, что СОАО "ВСК" (заказчик) оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг по техническому осмотру в случае, если обязанность по оплате данных услуг возложена соглашением между заказчиком и клиентом заказчика на заказчика в сроки и порядке, предусмотренные разделом 3 данного соглашения. В случае отсутствия такого соглашения, оплата услуг по техническому осмотру производится клиентом заказчика самостоятельно.

Судебная коллегия считает правильным вывод судов о то, что в текстах оспариваемого контракта и соглашения о взаимодействии, заключенного с ИП Доронкиным С.И., отсутствуют положения, направленные на ограничение конкуренции, а также на договоренность сторон о создании условий по ограничению конкуренции или созданию барьеров другим хозяйствующим субъектам для входа на рынок оказания услуг по ОСАГО и на рынок услуг по проведению технического осмотра.

Также истцом не представлено доказательств того, что действия МБУ "Дирекция благоустройства города" и СОАО "ВСК" способствовали перераспределению спроса на рынке ОСАГО, доля других страховых компаний, осуществляющих деятельность на рынке услуг страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе и истца, в результате действий ответчиков изменилась либо у них уменьшился объем денежных поступлений от продажи полисов ОСАГО.

Статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей на момент размещения оспариваемого запроса котировок) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 указанного закона под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Статья 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает требования, предъявляемые к проведению запроса котировок.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом запросе котировок приняли участие четыре страховые компании, и наличие в техническом задании условия о проведении технического осмотра транспортных средств не являлось препятствием для их участия в запросе котировок.

Суд кассационной инстанции считает верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что проведение МБУ "Дирекция благоустройства города" запроса котировок, размещенного на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru/ 12.02.2014 N 015930002571400000, по поиску страховщика для МБУ "Дирекция благоустройства города" на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства и заключение контракта на оказание услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) по результатам рассмотрения поступивших заявок, не противоречат статьям 24, 34, 72, 73 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ОСАО "Ингосстрах" с оспариванием конкурсной документации до проведения торгов ни в антимонопольный орган, ни в суд не обращалось, ходатайств об обеспечительных мерах не заявляло. По смыслу статьи 449 ГК РФ истец не может быть признан заинтересованным лицом, поскольку не подавал заявки на участие в торгах. На момент рассмотрения спора в суде контракт от 05.03.2014 между МБУ "Дирекция благоустройства города" и СОАО "ВСК" исполняется. При этом ОСАО "Ингосстрах" не обосновало, каким образом возможно восстановление его прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Судом округа отклоняется, также довод кассатора о подписании оспариваемого контракта со стороны Страховщика неуполномоченным лицом.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности, выданной в порядке передоверия 16.01.2014, СОАО "ВСК" поручило Звезденкову Андрею Андреевичу от имени СОАО "ВСК" заключать договоры купли-продажи, подряда, возмездного оказания услуг, поручения, комиссии, агентирования, а также иные договоры гражданско-правового характера, необходимые для ведения основной деятельности, участвовать от имени и в интересах общества в процедурах выбора страховых услуг при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд (пункты 4 и 9 доверенности).

Нарушений норм материального и процессуального при принятии обжалованных судебных актов судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А54-2120/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд