Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2015 г. N Ф10-568/15 по делу N А48-1122/2014

26 мая 2015 г.

Дело N А48-1122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "Торговый Дом Консиб-Орел" 302028, г.Орел, ул.Ленина, д.4, оф.4 ОГРН 1115741000022 от ООО "ТД "СтеклоПолимерСтрой" 300028, г.Тула, ул.Седова, д.7, оф.308 ОГРН 1107154020610	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "СтеклоПолимерСтрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.14г. (судья Е.В.Коровушкина) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.14г. (судьи И.Б.Сухова, А.И.Поротиков, И.В.Ушакова) по делу N А48-1122/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Консиб - Орел" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "СтеклоПолимерСтрой" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 291657,76 руб., в том числе - 274149 руб. основного долга за поставленную продукцию, 17508,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.14г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.14г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 16.04.13г. между сторонами заключен дилерский договор N 307, в рамках которого Истец поставлял Ответчику товар (конструкции их ПВХ), которые не был полностью оплачен Ответчиком. Поскольку претензия от 15.03.14г. была оставлена Ответчиком без ответа, Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Ответчика задолженности в размере 274149 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Оценив доказательства, представленные Истцом в материалы дела в обоснование своих требований, по правилам ст.71 АПК РФ, суды сделали правомерный вывод об обоснованности заявленных требований. При этом суды дали оценку всем доводам, приводившимся Ответчиков в возражениях против требований Истца.

Так, оценивая довод Ответчика об отсутствии задолженности по оплате поставленного товара, суды сопоставили представленные сторонами товарные накладные и платежные поручения, а также акт сверки расчетов между сторонами.

Давая оценку доводы Ответчика о недоказанности Истцом факта поставки товара по трем (из одиннадцати) товарных накладных, в связи с отсутствием в них подписи надлежаще уполномоченного на прием товара работника, суды установили, что в разделе "Реквизиты сторон" заключенного между сторонами договора N 307 Зинковский Алексей Владимирович указан в качестве контактного лица, ответственного за размещение заказов. Помимо спорных накладных товар поставлялся Истцом по иным накладным, в которых в графе "товар принял" имеется подпись Зинковского А.В., и данный товар оплачен Ответчиком

Довод Ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "СтеклоПолимерСтрой" обоснованно отклонен судами. Оценивая доказательства, представленные сторонами, они сделали вывод, что поставка товара по спорным накладным производилась истцом именно в адрес Ответчика, а не ООО "СтеклоПолимерСтрой".

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы, заявлявшиеся Ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а также не подтверждают несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16 октября 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по делу N А48-1122/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "СтеклоПолимерСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина