Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2015 г. N Ф10-2723/11 по делу N А48-4241/2010

г. Калуга

27 мая 2015 г.

Дело N А48-4241/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Андреева А.В.
при участии в заседании: от арбитражного управляющего Полякова А.В. от конкурсного управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго" Андреева Д.В. от конкурсного кредитора ООО "Орловская теплосетевая компания" от иных лиц, участвующих в деле,		Поляков А.В., паспорт, Плиев А.В. - представитель по доверенности от 11.12.2014, Зубов В.И. - представитель по доверенности от 09.12.2014, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Полякова А.В., на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2014 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от 02.12.2014) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А48-4241/10,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орловская теплосетевая компания" (далее - заявитель, кредитор) обратилось 18.07.2014 в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго" (далее - должник) Полякова Александра Васильевича, в которой просило признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в части:

- указания недостоверных сведений о сформированной конкурсной массе в отношении - дебиторской задолженности в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производств от 28.02.2014, от 16.07.2014, от 08.09.2014 в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника", а именно: неотражение исключения из состава конкурсной массы дебиторской задолженности к МУП "ЖРЭО" в сумме 248 032 440, 89 руб. в связи с ее списанием, поскольку МУП исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 02.08.2011;

- указания в отчетах конкурсного управляющего от 28.02.2014, от 16.07.2014 в графе "Сведения о взыскании задолженности, предъявленной конкурсным управляющим к третьим лицам" недостоверного общего размера дебиторской задолженности, вместо 539 008 тыс. руб. (100% общей задолженности) указано 197 103 880, 02 руб. (100% общей задолженности);

- неотражения в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.02.2014, от 16.07.2014 причин уменьшения размера дебиторской задолженности по сравнению с данными инвентаризации дебиторской задолженности, отраженными в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.10.2013 N 2;

- непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, выявленной в ходе инвентаризации, в сумме 94 169 396, 35 руб.; несвоевременное принятие (спустя год и 1 месяц после принятия решения о признании должника (несостоятельным) банкротом) мер по взысканию дебиторской задолженности, выявленной в ходе инвентаризации, в сумме 11 257 725, 95 руб.;

- проведения оценки дебиторской задолженности ОАО "Орелгортеплоэнерго" в целях ее реализации вместо осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности;

- создания резерва сомнительных долгов ОАО "Орелгортеплоэнерго", списания дебиторской задолженности;

- превышения лимита расходов, установленных статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вызванных необоснованным привлечением лиц для обеспечения своей деятельности и выплате им вознаграждения;

- необоснованного привлечения юриста Рукавицына С.В. на срок конкурсного производства с размером вознаграждения 10 000 руб. за счет имущества должника;

- несоответствия отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и отчетов об использовании денежных средств требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003, поскольку к ним не приложены документы, подтверждающие указанные в них сведения;

- неотражения в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлечении ООО "Лидер Стайл" в качестве организатора торгов по продаже имущества должника, о размере его вознаграждения.

Заявитель также просил обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, необоснованно израсходованные на оплату услуг привлеченных лиц, превышающих установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов, а также денежных средств, направленных на оплату услуг Рукавицына С.В., в общей сумме 7 938 479, 50 руб.

Также ООО "Орловская теплосетевая компания" просило отстранить Полякова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго" и обязать его провести собрание кредиторов по выбору иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявления общество ссылалось на нормы статей 20.3, 20.4, 20.7, 60, 129, 143, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2014 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от 02.12.2014) (судья Нефедова И.В.) признано ненадлежащим исполнение Поляковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго" в части:

- неуказания в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений об основаниях исключения из конкурсной массы дебиторской задолженности к МУП "ЖРЭО" в сумме 248 032 440, 89 руб.;

- непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности должника и ее списания;

- проведения оценки дебиторской задолженности без принятия мер к ее реализации;

- несвоевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалистов в связи с превышением лимита расходов, установленных статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- необоснованного привлечении юриста Рукавицына С.В. с размером вознаграждения 10 000 руб. за счет имущества должника;

- неприложения к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и отчетам об использовании денежных средств документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Суд обязал конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника необоснованно израсходованные денежные средства, в том числе на привлеченных специалистов в размере 7 753 464, 62 руб.

Суд отстранил Полякова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсным управляющим ОАО "Орелгортеплоэнерго" утвержден Андреев Д.В., которого суд обязал выполнить требования пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) определение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Полякова А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Поляков А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о признании ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго".

Считает, что ООО "Орловская теплосетевая компания" не доказало правомерность заявленных им требований.

По мнению кассатора, суд области обязан был оставить без рассмотрения жалобу ООО "Орловская теплосетевая компания" применительно к п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий ОАО "Орелгортеплоэнерго" Андреев Д.В. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Поляков А.В., его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго" Андреева Д.В. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Орловская теплосетевая компания", представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав арбитражного управляющего Полякова А.В., его представителя, представителя конкурсного управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго" Андреева Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2010 в отношении ОАО "Орелгортеплоэнерго" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Богай С.В.

Определением арбитражного суда от 11.01.2012 в отношении ОАО "Орелгортеплоэнерго" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Быков С.Ю.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2013 ОАО "Орелгортеплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поляков А.В.

Ссылаясь на неправомерность действий (бездействие) конкурсного управляющего Полякова А.В. в ходе исполнения возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Орелгортеплоэнерго", в результате которых были нарушены права и законные интересы ООО "Орловская теплосетевая компания" и иных кредиторов должника, а также повлекли за собой причинение убытков, общество обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворив заявленные требования в части, судебные инстанции пришли к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ОАО "Орелгортеплоэнерго" Поляковым А.В. возложенных на него обязанностей, выразившихся в: неуказании в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений об основаниях исключения из конкурсной массы дебиторской задолженности к МУП "ЖРЭО" в сумме 248 032 440, 89 руб.; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника и ее списания; проведении оценки дебиторской задолженности без принятия мер к ее реализации; несвоевременном обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалистов в связи с превышением лимита расходов, установленных статьей 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; необоснованном привлечении юриста Рукавицына С.В. с размером вознаграждения 10 000 руб. за счет имущества должника; неприложении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и отчетам об использовании денежных средств документов, подтверждающих указанные в них сведения, а также об обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника необоснованно израсходованные денежные средства, в том числе на привлеченных специалистов в размере 7 753 464, 62 руб. и отстранении Полякова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго".

Отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд области пришел к выводу об отсутствии в данной части нарушений в действиях конкурсного управляющего Полякова А.В.

В данной части, в связи с отсутствием апелляционной жалобы, определение суда области судом апелляционной инстанции не проверялось.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в части удовлетворенных требований жалобы на неправомерные действия, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из данной нормы права следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей лишь в случае, когда обжалуемыми незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы кредитора, подавшего жалобу, и если это повлекло или могло повлечь за собой убытки такого кредитора.

Признавая ненадлежащим образом исполненными конкурсным управляющим ОАО "Орелгортеплоэнерго" Поляковым А.В. своих обязанностей в части неуказания в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений об основаниях исключения из конкурсной массы дебиторской задолженности к МУП "ЖРЭО" в сумме 248 032 440, 89 руб., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производств от 28.02.2014, от 16.07.2014, от 08.09.2014 в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника" содержится указание на наличие у должника дебиторской задолженности МУП "ЖРЭО" в сумме 248 032 440, 89 руб.

Между тем, установив, что МУП "ЖРЭО" было ликвидировано, 02.08.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись об исключении общества из реестра, по итогам заседания инвентаризационной комиссии 31.12.2013 принято решение списать дебиторскую задолженность МУП "ЖРЭО" в связи с его ликвидацией, учитывая положения п.3 ст. 49, п.1 ст. 61, п. 8 ст. 63, ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации и что Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, искажение либо не отражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что конкурсным управляющим искажена информация о действительном финансовом состоянии должника, что является нарушением прав кредиторов в силу статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в части непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности должника и ее списания, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" законодательно закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 указанного Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Обязанность конкурсного управляющего в связи с этим состоит в принятии мер по фактическому исполнению дебиторами должника своих обязательств и формированию за счет дебиторской задолженности конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по итогам инвентаризации имущества должника составлен акт N 2 от 31.10.2013, в соответствии с которым инвентаризационная комиссия выявила наличие у ОАО "Орелгортеплоэнерго" дебиторской задолженности в сумме 766 877 235, 12 руб.

Конкурсный управляющий указал, что дебиторская задолженность в размере 356 784 638, 02 руб. не была подтверждена документально, отсутствовали идентифицирующие признаки дебиторов (ИНН, ОГРН, ОГРНИП, адрес местонахождения).

Таким образом, размер дебиторской задолженности, подлежащей взысканию, составил 518 844 794, 23 руб. (766 877 235, 12 руб. - 248 032 440, 89 руб.).

По итогам заседания инвентаризационной комиссии ОАО "Орелгортеплоэнерго" 31.12.2013 составлен протокол, которым было постановлено создать резерв сомнительных долгов, в который вошли 44 дебитора, а также списать дебиторскую задолженность МУП "ЖРЭО" в связи с его ликвидацией 02.08.2011.

Суды установили, что в данном случае конкурсным управляющим были проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке в отношении двух дебиторов: ООО "Орелтеплогаз" на сумму 189 339 750 руб. и МУП "ЖРЭП (Заказчик)" на сумму 7 764 130, 02 руб. (в общей сумме 197 103 880, 02 руб.). Кроме того, в добровольном порядке иными контрагентами была погашена дебиторская задолженность в сумме 31 248 380,27 руб.

В конкурсную массу ОАО "Орелгортеплоэнерго" от взыскания дебиторской задолженности поступили денежные средства в размере 115 690 215, 47 руб., что отражено в отчете конкурсной управляющего о своей деятельности от 08.09.2014.

Между тем, как обоснованно указали суды, в отношении остальных дебиторов, сумма требований должника к которым составляет 105 427 122, 30 руб., Поляковым А.В. непосредственно после его утверждения конкурсным управляющим должника работа по взысканию задолженности не проводилась, претензии в адрес дебиторов не направлялись, в суд с исковыми заявлениями управляющий не обращался.

В связи с чем, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что конкурсным управляющим не был своевременно проведен детальный анализ возможности поступления в конкурсную массу дебиторской задолженности путем предъявления претензий, а также исковых заявлений.

Несмотря на признанную судами бесперспективность обращения в суд с исковыми заявлениями к дебиторам, в отношении которых отсутствуют первичные документы, подтверждающие основания возникновения и размер требований, истекли сроки исковой давности, данные обстоятельства не являются безусловным свидетельством (в отличие от ликвидации юридического лица) невозможности взыскания задолженности: должник может признать задолженность и (или) добровольно ее погасить.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что конкурсный управляющий необоснованно уклонился от принятия мер по взысканию указанной дебиторской задолженности. Имеющиеся у управляющего сведения, позволяли ему предпринять такие первоначальные меры как направления в адрес дебиторов претензий о погашении задолженности, поскольку арбитражный управляющий располагал минимальными сведениями, позволяющими установить дебиторов и подготовить претензии в их адрес.

Кроме того, из акта инвентаризации N 2 от 31.10.2013, подписанного конкурсным управляющим, усматривается, что дебиторская задолженность подтверждена дебиторами.

Конкурсным управляющим должны были быть предприняты все необходимые меры по установлению места нахождения дебиторов с использованием современных информационных технологий.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства принятия конкурсным управляющим своевременных мер по сбору необходимых документов, подтверждающих наличие и размер дебиторской задолженности. Указанная работа должна быть проведена наряду с направлением претензии.

По сути, как правильно указали суды, конкурсный управляющий ограничился лишь списанием дебиторской задолженности, а меры по взысканию задолженности (направление претензий в адрес дебиторов в октябре 2014 года) были предприняты конкурсным управляющим в связи с обжалованием кредитором его действий (бездействия).

Суды также приняли во внимание, что дебиторами ЗАО "Теплотехсервис", ОАО "РосЭнерго Ресурс-Орел", OOО "Орелтеплогаз", в отношении которых по информации управляющего срок исковой давности истек, было произведено частичное погашение задолженности. Дебитор ИП Кузнецов Н.А., несмотря на истечение срока исковой давности, оплатил после направления в его адрес претензии долг перед ОАО "Орелгортеплоэнерго" в полном объеме. Исковые требования ОАО "Орелгортеплоэнерго" к МУП "ЖРЭП (заказчик)" в сумме 7 865 087, 38 руб. были удовлетворены судом апелляционной инстанции, также несмотря на истечение срока исковой давности.

По мнению суда, только после проведения всего комплекса мероприятий по поиску и истребованию документов, касающихся дебиторской задолженности, направления письменных требований о погашении задолженности известным дебиторам (проведения претензионной работы) конкурсный управляющий вправе был списать дебиторскую задолженность.

Необоснованное списание части дебиторской задолженности уменьшает конкурсную массу должника и денежные средства, направляемые на удовлетворение требований кредиторов, что является нарушением основной цели конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом нижестоящих судов о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности.

Признавая ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в части проведения оценки дебиторской задолженности без принятия мер к ее реализации, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

По смыслу статей 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Согласно пунктам 1, 4 и 5 статьи 139 Закона о банкротстве, определяющей порядок продажи имущества должника, установлена обязанность конкурсного управляющего, в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом о банкротстве не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Реализовать права взыскателя в рамках исполнительного производства может только конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя организации, именно конкурсный управляющий обязан принять все предусмотренные меры, в целях надлежащего представления интересов должника в исполнительном производстве, действовать с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим было принято решение об оценке рыночной стоимости прав требования в отношении двух дебиторов: МУП "Банно- прачечное хозяйство" и МУП "ЖРЭП (Заказчик)".

В отношении указанных дебиторов должника имеются вступившие в законную силу судебные акты о взыскании в пользу ОАО "Орелгортеплоэнерго" денежных средств (включении в реестр требований кредиторов).

Так, задолженность МУП "Банно-прачечное хозяйство" перед должником в сумме 4 197 678, 37 руб. включена в реестр требований кредиторов МУП "Банно-прачечное хозяйство" на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2006 по делу N А48-2714/2006(1).

Согласно отчету N 8-5/14 от 26.05.2014 об оценке действительной стоимости указанных прав требований их рыночная стоимость составила 265 000 руб., без учета НДС.

Задолженность МУП "ЖРЭП (Заказчик)" перед должником в сумме 7 764 130 руб. взыскана постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А48-1845/2013.

Согласно отчету N 9-5/14 от 06.06.2014 рыночная стоимость указанных прав требований составила 5 290 000 руб., без учета НДС.

Закон о банкротстве связывает право конкурсного управляющего приступить к продаже прав требований должника только после получения на это согласия собрания кредиторов, при этом согласия кредиторов на проведение оценки прав требования не требуется.

Принимая решение об оценке дебиторской задолженности, конкурсный управляющий должен убедиться в экономической целесообразности ее реализации.

Суды на основании материалов дела установили, что 29.07.2014 собранием кредиторов было принято решение об утверждении Положения N 2 о порядке продажи (уступки) прав требования должника к третьим лицам (дебиторская задолженность).

Конкурсные кредиторы Администрация города Орла, Финансовое управление администрации города Орла, Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла и учредитель должника обратились в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Орелгортеплоэнерго" от 29.07.2014.

Собрание кредиторов, на котором был повторно рассмотрен (пересмотрен) вопрос об утверждении Положения N 2 о продаже права требования к третьим лицам, состоялось 29.10.2014. Большинством голосов кредиторов было принято решение не утверждать Положение, а взыскивать дебиторскую задолженность в установленном действующим законодательством порядке.

Конкурсный управляющий заведомо знал, что цена предложения к продаже дебиторской задолженности, реальной ко взысканию, значительно меньше ее фактического размера.

Судебные инстанции, проанализировав финансовое состояние дебиторов, пришли к правильному выводу о платежеспособности МУП "ЖРЭП (Заказчик)", отсутствии оснований считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной, однако конкурсным управляющим не были предприняты меры по взысканию задолженности в рамках исполнительно производства.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлен детальный анализ невозможности поступления в конкурсную массу дебиторской задолженности путем ее взыскания в рамках исполнительного производства, предметно не обоснована экономическая целесообразность реализации прав требования по оценочной стоимости, которая значительно меньше номинальной стоимости дебиторской задолженности.

Относительно МУП "Банно-прачечное хозяйство" нижестоящие суды правомерно указали, что нахождение дебитора в процедуре банкротства не означает принципиальной невозможности удовлетворения требований кредитора (должника), включенных в реестр требований.

Проанализировав соотношение размера имущества, составляющего конкурсную массу МУП "Банно-прачечное хозяйство", а также текущей и реестровой задолженности предприятия, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что существует высокая степень вероятности погашения (соразмерного погашения) требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов.

Конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что продажа права требования должника к МУП "Банно-прачечное хозяйство" в размере 4 197 678, 37 руб. основного долга, оцененного в 265 000 руб., будет способствовать целям конкурсного производства.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации арбитражный управляющий должен был отложить принятие решения об оценке и продаже дебиторской задолженности до проведения расчетов с кредиторами МУП "Банно-прачечное хозяйство".

Суды обоснованно приняли во внимание, что существует большая вероятность наиболее полного удовлетворения требований ОАО "Орелгортеплоэнерго" в рамках дела о банкротстве МУП "Банно-прачечное хозяйство".

При этом конкурсный управляющий в дальнейшем не был лишен возможности принять решение об оценке дебиторской задолженности МУП "Банно-прачечное хозяйство" с целью ее выставления на торги.

Кроме того, судами проанализированы и временные рамки проведения процедуры конкурсного производства ОАО "Орелгортеплоэнерго" и сделан верный вывод, что отложение управляющим вопроса об оценке дебиторской задолженности с целью прояснения вопроса о вероятности и предполагаемом размере погашения реестровой задолженности для принятия взвешенного решения не привело бы к затягиванию ликвидационной процедуры несостоятельности ввиду необходимости проведения большого комплекса мероприятия по формированию конкурсной массы, в том числе, путем предъявления исковых заявлений и признании права собственности.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы заявителя на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Орелгортеплоэнерго", поскольку дебиторская задолженность должна быть первоначально взыскана в ходе исполнительного производства, получена в рамках дела о банкротстве, а лишь затем реализована в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве.

Учитывая, что у конкурсного управляющего Полякова А.В. не имелось оснований считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной, проведение оценки дебиторской задолженности в целях ее реализации вместо осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго".

Признавая ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в части неприложения к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и отчетам об использовании денежных средств документов, подтверждающих указанные в них сведения, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Указанная норма права направлена на обеспечение информированности суда и других участников дела о банкротстве. Наличие указанной нормы права, направленной на раскрытие информации и на ее доступность, позволяет кредиторам своевременно защищать свои права и законные интересы.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Также к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Общих правил подготовки отчетов).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 195 от 14.08.2003 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

Отчет конкурсного управляющего должен содержать приложение, которое включает документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, а именно: 1. Копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов; 2. Документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; 3. Документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы); 4. Иные документы.

По смыслу части 3 статьи 13 Закона о банкротстве, устанавливающей необходимость отражения в сообщении о проведении собрания кредиторов сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, арбитражный управляющий до собрания кредиторов должен обеспечить возможность конкурсным кредиторам ознакомиться с отчетами арбитражного управляющего о своей деятельности и расходовании денежных средств и прилагаемыми к ним документами.

Положения Закона о банкротстве и вышеназванных Общих правил подготовки отчетов, приказа Министерства юстиции Российской Федерации призваны обеспечить реализацию прав конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и суда на своевременное получение полной и достоверной информации о процедуре конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим к отчетам о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не приложены документы, подтверждающие указанные в них сведения, а именно: приказы по результатам проведения инвентаризации, заключения об основаниях включения (невключения) в конкурсную массу ОАО "Орелгортеплоэнерго" имущества и дебиторской задолженности, акты оказания услуг привлеченными специалистами, доказательства направления исполнительных листов в службу судебных приставов-исполнителей, заключения о невозможности взыскания списанной дебиторской задолженности.

К отчетам об использовании денежных средств не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, в том числе, об оплате услуг привлеченных специалистов, первичные документы, подтверждающие приобретение канцелярских товаров, горюче-смазочных материалов, документы об оплате услуг связи, интернета, информационно-правовой системы "КонсультантПлюс", технического обслуживания компьютерной техники, сборки модульной котельной, технического обслуживания транспортного средства, уплату налогов, страховых взносов, государственной пошлины, выплату заработной платы, компенсационных выплат.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом судов, что указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, поскольку привели к несвоевременному информированию о ходе процедуры конкурсного производства. Допущенное арбитражным управляющим нарушение привело к невозможности анализа и своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего как со стороны суда, так и со стороны кредиторов, лишило возможности обоснованного суждения о ходе процедуры конкурсного производства.

Признавая ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в части несвоевременного обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалистов в связи с превышением лимита расходов, установленных статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и необоснованного привлечении юриста Рукавицына С.В. с размером вознаграждения 10 000 руб. за счет имущества должника, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая соответствующих специалистов, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, зависит от балансовой стоимости активов должника и не может превышать лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"..

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".).

В соответствии с абзацем девятым 9 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно письму ООО ЧОО "Контур" N 29-11 от 19.11.2014 охранная организация осуществляет охрану имущества должника.

В доказательство осуществления услуг по охране в материалы дела представлены копии графиков дежурств на объектах за период с июня 2012 года по октябрь 2014 года; выборочные сведения объективного контроля несения службы автопатрулированием (GPS-трекинг), выборочные копии путевых листов, копия приказа директора ООО ЧОО "Контур" о возложение обязанностей по безопасности дорожного движения на В.И. Козупова (так же сведения о прохождении им аттестации в Управлении Государственного автодорожного надзора по Орловской области), из которых усматривается реальное исполнение ООО ЧОО "Контур" своих обязательств по оказанию охранных услуг.

При этом охрана объектов, расположенных по адресам: г. Орел, ул. Старомосковская, 18; г. Орел, ул. Авиационная, 1; г. Орел, ул. Герцена, 5; г. Орел, Кромское Шоссе, 8, г.Орел, ул.Советская, д.51 "А" осуществляется стационарно круглосуточно.

Охрана объекта, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Генерала Родина, д. 63 "А" осуществляется в будничные дни с 17 часов до 8 часов следующих суток, а в выходные и праздничные дни круглосуточно.

Объекты, расположенные по адресам: г. Орел ул. Красина д. 20; г. Орел, ул. Гостиная д. 1; г. Орел, ул. Тургенева д. 50; г. Орел, ул. Карачевская д. 12/3; г. Орел, ул. Автогрейдерная д. 3; г. Орел, пер. Воскресенский д. 14; г. Орел, ул. Гагарина д. 73; г. Орел, ул. Гагарина д. 2; г. Орел, ул. Комсомольская д. 20; г. Орел, ул. Горького д. 4; г. Орел, ул. Старомосковская д. 37; г. Орел, ул. Тульская, 63; г. Орел, Комсомольская д. 239; г. Орел ул. Поселковая д. 19 "А"; г. Орел, пер. Воскресенский д. 13 "А"; г. Орел, пер. Огородный д. 7 охраняются путем автопатрулирования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости осуществления охраны указанных выше объектов.

При этом нижестоящие суды сочли необходимым и обоснованным осуществление охраны имущества должника путем автопатрулирования в отношении объектов, расположенных по адресам: г. Орел ул. Красина д. 20; г. Орел, ул. Гостиная д. 1; г. Орел, ул. Тургенева д. 50; г. Орел, ул. Карачевская д. 12/3; г. Орел, ул. Автогрейдерная д. 3; г. Орел, пер. Воскресенский д. 14; г. Орел, ул. Гагарина д. 73; г. Орел, ул. Гагарина д. 2; г. Орел, ул. Комсомольская д. 20; г. Орел, ул. Горького д. 4; г. Орел, ул. Старомосковская д. 37; г. Орел, ул. Тульская, 63; г. Орел, Комсомольская д. 239; г. Орел ул. Поселковая д. 19 "А"; г. Орел, пер. Воскресенский д. 13 "А"; г. Орел, пер. Огородный д. 7.

Суды на основании материалов дела установили, что фактически охрана объектов по договорам на оказание охранных услуг от 01.10.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 03.09.2013) и от 01.01.2014 осуществлялась путем автопатрулирования.

При этом общая стоимость услуг по автопатрулированию составила 373 000 руб. в месяц.

Охрана вышеназванных объектов осуществлялась в период с сентября 2013 года (даты открытия конкурсного производства) по август 2014 года (12 месяцев), что подтверждается материалами дела.

Однако, как обоснованно указали судебные инстанции, при заключении вышеуказанных договоров конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, не предпринял весь комплекс мер по поиску наиболее выгодных с экономической точки зрения коммерческих предложений по оказанию охранных услуг путем автопатрулирования, поскольку конкурсный кредитором в материалы дела представлено коммерческое предложение НП "Корпоративные структуры безопасности "ЭГИДА", которое содержит согласие на оказание услуг должнику путем автопатрулирования всех объектов ОАО "Орелгортеплоэнерго" согласно технического задания за 100 000 руб. в месяц.

Таким образом, размер вознаграждения ООО ЧОО "Контур" признанного судом обоснованным составил 1 200 000 руб. (100 000 руб. х 12 мес.).

Договор на охрану в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Старомосковская д. 18 был заключен конкурсным управляющим с ООО ЧОО "Контур" 01.11.2013, согласно условиям данного договора стоимость оказания услуг составляла 80 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Поскольку при рассмотрении настоящей жалобы последний отчет конкурсным управляющим был представлен по состоянию на 08.09.2014, в котором указано, что за оказание охранных услуг привлеченному специалисту выплачено вознаграждение в сумме 13 527 200 руб., то судебные инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности выплат верно приняли во внимание период оказания услуг с ноября 2013 года (дата заключения договора) по август 2014 года (последняя отчетная дата до отчета конкурсного управляющего от 08.09.2014), следовательно, период, за который подлежит выплата вознаграждения охранной организации составил 10 месяцев (с 01.11.2013 по 01.09.2014), что составило 800 000 руб. (80 000 руб. х 10 мес.).

Согласно договору на охрану от 01.11.2013 охрана объекта по адресу: г. Орел, ул. Авиационная, 1 осуществлялась круглосуточно, установлены 2 поста охраны: на проходной и на въездных воротах, стоимость услуг по охране составила 200 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Арбитражные суды правомерно сочли несоразмерным установление размера вознаграждения в сумме 200 000 руб. в месяц, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что передача в аренду части охраняемого объекта не освобождает конкурсного управляющего от императивно установленной обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, размер оплаты не должен превышать рыночную стоимость подобных услуг.

Между тем, в материалы дела заявителем представлены доказательства возможности осуществления круглосуточной охраны путем установлении стационарных постов за 81 000 руб. в месяц (письмо НП "Корпоративные структуры безопасности "ЭГИДА", калькуляция стоимости охранных услуг в месяц одного круглосуточного поста ООО ЧОП "Луна").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соразмерности оплаты услуг привлеченного специалиста по охране имущества, учитывая, что большая часть имущества сдана в аренду, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что стоимость услуг по круглосуточной охране путем установления одного стационарного поста охраны составила 81 000 руб. в месяц.

В связи с чем сумма вознаграждения ООО ЧОО "Контур" за охрану вышеназванного объекта признанная судами обоснованной составила 1 620 000 руб. ((81 000 руб. х 2 поста охраны) х 10 мес.).

В отношении объекта, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Герцена, д. 5, договор на охрану которого был заключен 01.05.2013, судебные инстанции правомерно признали обоснованной сумму вознаграждения ООО ЧОО "Контур" в размере 942 300 руб. ((81 000 руб. х 11 мес.) + 51 300 руб.), при этом суды при расчете периода оказания охранных услуг при определении даты начала оказания услуг верно исходили из даты признания должника банкротом (11.09.2013 дата объявления резолютивной части решения о признания должника банкротом).

В отношении объекта, расположенного по адресу: г. Орел, Кромское шоссе, 8, договор на охрану которого был заключен 01.07.2013, суды правильно признали обоснованной сумму вознаграждения ООО ЧОО "Контур" в размере 942 300 руб. ((81 000 руб. х 11 мес.) + 51 300 руб.), при этом суды при расчете периода оказания охранных услуг при определении даты начала оказания услуг верно исходили из даты признания должника банкротом (11.09.2013 дата объявления резолютивной части решения о признания должника банкротом).

В отношении объекта, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Генерала Родина, д.63А, договор на охрану которого был заключен 01.07.2012, арбитражные суды правомерно признали обоснованной сумму вознаграждения ООО ЧОО "Контур" в размере 537 300 руб. ((81 000 руб. х 6 мес.) + 51 300 руб.), при этом суды при расчете периода оказания охранных услуг при определении даты начала оказания услуг верно исходили из даты признания должника банкротом (11.09.2013 дата объявления резолютивной части решения о признания должника банкротом), а также приняли во внимание и то обстоятельство, что с 01.04.2014 указанный объект был передан в аренду ОАО "Орелтеплоэнерго" по договору N 1/Л1.

В силу положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению сохранности сданного в аренду имущества лежит на арендаторе. Кроме того, в договорах аренды имеется условие о том, что сохранность имущества является обязанностью арендатора, что исключает необходимость в дополнительной охране сданных в аренду объектов со стороны ООО ЧОО "Контур".

В отношении объекта, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Советская, 51А, договор на охрану которого был заключен 01.06.2012, арбитражные суды правильно признали обоснованной сумму вознаграждения ООО ЧОО "Контур" в размере 942 300 руб. ((81 000 руб. х 11 мес.) + 51 300 руб.), при этом суды при расчете периода оказания охранных услуг при определении даты начала оказания услуг верно исходили из даты признания должника банкротом (11.09.2013 дата объявления резолютивной части решения о признания должника банкротом).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов, что сумма обоснованного вознаграждения ООО ЧОО "Контур" за оказание охранных услуг должнику составила 6 984 200 руб., где 1 200 000 руб. (охрана путем автопатрулирования) + 800 000 руб. (ул. Старомосковская, 18) + 1 620 000 руб. (ул. Авиационная, 1) + 942 300 руб. (ул. Герцена, 5) + 942 300 руб. (Кромское шоссе, 8) + 537 300 руб. (ул. Генерала Родина, 63А) + 942 300 руб. (ул. Советская, 51А).

Из отчета конкурсного управляющего от 08.09.2014, представленного в материалы дела, следует, что для оказания охранных услуг конкурсным управляющим была привлечена организация ООО ЧОО "Контур", которой было выплачено 13 527 200 руб., в связи с тем, что судами признана обоснованной сумма вознаграждения в размере 6 984 200 руб., следовательно, сумма 6 543 000 руб. выплачена конкурсным управляющим ООО ЧОО "Контур" за счет конкурсной массы должника не обоснованно и подлежит возврату.

Исследовав договор об оказании услуг от 10.02.2014, по которому конкурсным управляющим должника был привлечен юрист Рукавицын С.В. с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб., предмет данного договора, оказанные Рукавицыным С.В. услуги, судебные инстанции пришли к правильному выводу о необоснованном привлечении конкурсным управляющим юриста Рукавицына С.В., поскольку, при наличии в штате должника специалиста Плиева А.В., привлечение Рукавицына С.В. было излишне, проделанная им работа могла быть исполнена самим управляющим совместно со штатным сотрудником Плиевым А.В.

При этом, выполнение таких мероприятий как взаимодействие со службой судебных приставов, подготовка претензии, запросов, сбор документов для подготовки ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимитов, осуществление расчета пропорционального погашения реестровой задолженности, ознакомление потенциальных покупателей с имуществом должника, выставляемым на торги, могли быть осуществлены без привлечения отдельного специалиста непосредственно конкурсным управляющим либо штатным сотрудником.

Из актов оказанных услуг усматривается, что подавляющая часть перечисленных в них услуг дублирует предусмотренные Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего, не связана с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Обладая комплексными знаниями, имея опыт работы в качестве арбитражного управляющего, Поляков А.В. мог самостоятельно осуществлять деятельность, в том числе, по подготовке однотипных уведомлений, запросов, заявок, писем в государственные органы, претензий и прочее.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу, что установление ежемесячной оплаты услуг, выполнение ряда из которых не требовало специальных юридических познаний, а выполнение остальной части услуг могло быть осуществлено штатным работником должника, не соответствует характеру и назначению правоотношений конкурсного управляющего с привлеченным специалистом, приводит к неоправданному увеличению внеочередных расходов должника.

Следовательно, выплаченное Рукавицыну С.В. конкурсным управляющим вознаграждение подлежит возврату в конкурсную массу должника.

В последнем отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 08.09.2014 ОАО "Орелгортеплоэнерго" выплатило за юридические услуги в общей сумме 2 805 000 руб. При этом отчет не содержит сведений о том, какие суммы были выплачены каждому из привлеченных для оказания юридических услуг специалистов.

Между тем, суды, изучив и суммировав данные, содержащиеся в приложенной к данному отчету выписке с лицевого счета ОАО "Орелгортеплоэнерго" за период с 01.03.2014 по 16.09.2014, установили, что Рукавицыну С.В. в общей сложности за период с февраля 2014 года по августа 2014 года было выплачено за счет имущества должника 70 000 руб. (10 000 руб. ((8700 руб. и 1300 руб. НДФЛ) х 7 месяцев).

Частично признавая правомерными доводы конкурсного кредитора о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ЗАО "Управляющая консалтинговая компания" для проведения работы по узакониванию права собственности ОАО "Орелгортеплоэнерго", о завышенном размере вознаграждения привлеченного специалиста, судебные инстанции исходили из следующего.

Исходя из содержания актов оказанных услуг привлеченное лицо осуществляло подачу документов на государственную регистрацию объектов недвижимого имущества, а также на государственную регистрацию снятия ограничений (ипотеки) на объекты недвижимого имущества, получало свидетельства о государственной регистрации прав на движимое имущество.

Представление интересов должника в Управлении Росреестра по Орловской области в отношении одного объекта недвижимости составило 2000 руб., подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд по одному объекту недвижимости - 6000 руб., представление интересов должника в суде первой инстанции в каждом судебном заседании - 7000 руб.

Стоимость услуг указанного специалиста за период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года составила 3 111 000 руб.

Как обоснованно указали суды, конкурсный управляющий, которому установлено повышенное вознаграждение, либо его заместитель по правовым вопросам Плиев А.В. могли самостоятельно представлять интересы ОАО "Орелгортеплоэенрго" в Управлении Росреестра по Орловской области в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества должника, каких-либо специальных познаний для этого не требуется.

Следовательно, привлечение для этих целей ЗАО "Управляющая консалтинговая компания" является необоснованным и неразумным, не соответствующим интересам кредиторов, значительно увеличивающим расходы на проведение конкурсного производства должника.

Вместе с тем, судебные инстанции правомерно посчитали обоснованным привлечение конкурсным управляющим ЗАО "Управляющая консалтинговая компания" исключительно для оказания привлеченным специалистом услуг по подготовке и подаче исковых заявлений о признании права собственности, а также представительство в суде интересов должника, поскольку выполнение указанной работы требует комплексных специальных познаний в области материального (вещного) и процессуального права, а также законодательства о несостоятельности. Прохождение программы курсов подготовки арбитражного управляющего не является неоспоримым доказательством владения профессиональными навыками для составления такого числа исковых заявлений о признании права собственности.

Исследовав сведения, свидетельствующие о необходимости проведения значительного объема работы по участию представителей должника в судебных заседаниях, суды пришли к верному выводу, что такой объем не может быть выполнен управляющим и одним штатным юристом без привлечения сторонних квалифицированных специалистов (юристов).

Более того, выполнение указанного объема работы без привлечения специалиста могло привести к затягиванию сроков процедуры конкурсного производства.

Оказание данных услуг имело своей целью пополнение конкурсной массы с целью дальнейшей реализации объектов недвижимого имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, судебные инстанции согласились с доводами конкурсного кредитора о завышенном размере вознаграждения ЗАО "Управляющая консалтинговая компания".

При этом они исходили из того, что содержание представленных в материалы дела актов оказанных ЗАО "Управляющая консалтинговая компания" юридических услуг свидетельствует о выполнении привлеченной организацией комплекса однотипных мероприятий по признанию права собственности в отношении каждого объекта недвижимости (идентичность исковых заявлений, доказательственной базы, схожесть ведения дела по признанию права собственности).

Учитывая, что должник находится в ликвидационной процедуре банкротства и в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, конкурсный управляющий должен был выбрать специалиста с наименьшей стоимостью оплаты услуг.

Арбитражные суды, проанализировав работу, проведенную ЗАО "Управляющая консалтинговая компания", учитывая степень сложности дел, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, расценки организаций, оказывающих схожую юридическую помощь по аналогичным делам в Орловской области (прейскурант ООКА "Межрегионюрцентр", тарифы ЗАО "Агентство "Деловой мир" в городе Орел", НП "Орловская областная коллегия адвокатов и прочее), пришли к обоснованному выводу, что вознаграждение всей деятельности привлеченного специалиста, направленное на установление в судебном порядке права собственности за ОАО "Орелгортеплоэнерго", включая новые объекты (то есть 107 исков), выплачиваемое за счет имущества должника, не должна превысить в общей сложности 1 926 000 руб. При этом суды исходили из усредненного расчёта 18 000 руб. за 1 исковое заявление, полагая, что указанная сумма является разумным пределом.

Поскольку должник фактически выплатил за весь комплекс юридических услуг 2 805 000 руб. (отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 08.09.2014), следовательно, в конкурсную массу ОАО "Орелгортеплоэнерго" подлежат возвращению излишне выплаченные денежные средства в сумме 879 000 руб. (2 805 000 руб., включающие в том числе и необоснованное вознаграждение С.В. Рукавицына, - 1 926 000 руб. обоснованное вознаграждение ЗАО "Управляющая консалтинговая компания").

В связи с чем судебные инстанции правомерно указали, что конкурсному управляющему следует возвратить в конкурсную массу ОАО "Орелгортеплоэнерго" 879 000 руб., необоснованно направленных на оплату юридических услуг Рукавицына С.В. и ЗАО "Управляющая консалтинговая компания" (70 000 руб. + 809 000 руб.).

Судебные инстанции, оценив доводы конкурсного кредитора, пришли к правильному выводу о несвоевременности обращения конкурсного управляющего Поялкова А.В. в арбитражный суд с ходатайством о привлечении специалистов в связи с превышением лимита расходов, установленных статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды на основании материалов дела установили, что согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 16.06.2014 расходы на оплату привлеченных лиц, входящих в лимит расходов, составили 10 771 200 руб. (юридические услуги - 1 817 000 руб., охрана объектов - 8 814 200 руб., организация торгов - 140 000 руб.).

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 08.09.2014 расходы на оплату привлеченных лиц ОАО "Орелгортеплоэнерго" составили 16 542 200 руб. (юридические услуги - 2 805 000 руб., охрана объектов - 13 527 200 руб., организация торгов - 210 000 руб.).

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий должника Поляков А.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности лишь 07.08.2014, то есть после подачи конкурсным кредитором настоящей жалобы.

При этом, превышение установленного законом лимита имело место уже в феврале 2014 года, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.02.2014, согласно которому расходы по охране составили 4 303 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что после превышения лимита расходов конкурсный управляющий продолжал выплачивать вознаграждение привлеченным специалистам и обратился в арбитражный суд в порядке статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с ходатайством о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг спустя практически полгода, лишь после подачи кредитором жалобы на действия конкурсного управляющего, правомерно пришли к выводу, что конкурсный управляющий несвоевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалистов в связи с превышением лимита расходов, что прямо нарушает императивные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также права должника и его кредиторов на своевременный судебный контроль за размером расходов на проведение процедуры конкурсного производства ОАО "Орелгортеплоэнерго".

Довод конкурсного управляющего о том, что согласно абзацу 10 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (ответственность конкурсного управляющего Полякова А.В. дополнительно застрахована на основании договора N ДА54043-29-13 от 11.09.2013, страховая сумма составляет 25 472 050 руб., что полностью покрывает размер превышения фактических расходов над установленным лимитом), обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку системное толкование норм Закона о банкротстве свидетельствует о том, что указанное обстоятельство не отменяет для арбитражного управляющего необходимости обращаться в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника. Напротив, удовлетворение судом данного ходатайства возможно будет только при соблюдении управляющим требований о размере страховой суммы по договору обязательного страхования его ответственности.

Признавая обоснованными требования конкурсного кредитора о взыскании с конкурсного управляющего Полякова А.В. в пользу должника расходов на оплату питьевой воды, услуг интернета, установку и обновление информационно-правовой системы "КонсультантПлюс", суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств обоснованности и относимости указанных расходов исключительно к процедуре конкурсного производства ОАО "Орелгортеплоэнерго".

Осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен Законом о банкротстве и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства - последнего этапа в ликвидации должника, основной целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На данном этапе хозяйственная деятельность не ведется. Открытие конкурсного производства направлено на защиту прав конкурсных кредиторов и должника.

Таким образом, используя денежные средства должника, конкурсный управляющий должен производить только те расходы, которые обоснованны и необходимы для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая свои действия по расходованию денежных средств должника правомерными, конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях, арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Между тем, как обоснованно указали суды, необходимость приобретения и обновления арбитражным управляющим информационно-правовых систем и программного обеспечения "КонсультантПлюс" для осуществления процедуры конкурсного производства именно в отношении должника из материалов дела не следует.

Учитывая, что указанная программа предполагает многократное использование, отсутствуют доказательства ее включения в конкурсную массу, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что управляющим не представлено доказательств приобретения и использования ее исключительно в целях проведения процедуры банкротства должника (статья 65 АПК РФ), в связи с чем отсутствуют основания для вывода об обоснованности отнесения указанных расходов за счет конкурсной массы ОАО "Орелгортеплоэнерго".

Также судебные инстанции пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае расходы по оплате услуг связи (интернета) не могут быть признаны относимыми и обоснованными, поскольку не представлены в подтверждение указанных расходов конкурсного управляющего доказательства, свидетельствуют о факте несения данных расходов именно в процессе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в отношении такого предприятия как ОАО "Орелгортеплоэнерго", что не позволяет установить относимость доказательств к должнику (статья 67 АПК РФ).

Суды также правильно сочли необоснованными и не относящимися к целям процедуры конкурсного производства ОАО "Орелгортеплоэнерго" расходы управляющего на приобретение питьевой воды, поскольку указанные расходы не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника, а лишь ведут к увеличению кредиторской задолженности должника, что само по себе противоречит целям процедуры конкурсного производства.

Таким образом, управляющим неправомерно были израсходованы денежные средства должника в общей сумме 331 464, 62 руб. (303 429, 62 руб. за установку и обновление информационно-правовой системы "КонсультантПлюс" + 6020 руб. расходов на оплату питьевой воды + 22 015 руб. расходов на оплату услуг интернета), которые подлежат с него взысканию в виде убытков.

Ответственность конкурсного управляющего должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Поскольку конкурсным кредитором представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности указанных выше условий, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу ОАО "Орелгортеплоэнерго" необоснованно израсходованные денежные средства, в том числе на привлеченных специалистов, в размере 7 753 464, 62 руб. (6 543 000 руб. на оплату охранных услуг + 331 464, 62 руб. за установку и обновление информационно-правовой системы "КонсультантПлюс", расходы на оплату питьевой воды, оплата услуг интернета + 879 000 руб. необоснованное вознаграждение Рукавицина С.В. и излишняя оплата услуг ЗАО "Управляющая консалтинговая компания").

Установив факты ненадлежащего исполнения Поляковым А.В. обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также причинение убытков должнику и его кредиторам, учитывая, что по результатам собрания кредиторов ОАО "Орелгортеплоэнерго", состоявшегося 18.11.2014, большинством голосов конкурсных кредиторов было принято решение об обращении в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об отстранении Полякова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго" и выборе арбитражным управляющим ОАО "Орелгортеплоэнерго" Андреева Д.В., судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отстранении Полякова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Орелгортеплоэнерго".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд области обязан был оставить без рассмотрения жалобу ООО "Орловская теплосетевая компания" применительно к п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Согласно п. 9 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Однако у суда первой инстанции оснований для оставления без рассмотрения жалобы ООО "Орловская теплосетевая компания" в соответствии с положениями п. 9 ч.1 ст. 148 АПК РФ не имелось, поскольку заявитель не явился в судебное заседание, проведенное 19.11.2014, на котором объявлялся перерыв до 24.11.2014. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено, что в силу ч.4 ст. 163 АПК РФ является одним судебным заседанием.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2014 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки от 02.12.2014) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А48-4241/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.В. Андреев