Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2015 г. N Ф10-1186/15 по делу N А54-2545/2013

г. Калуга

27 мая 2015 г.

Дело N А54-2545/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	А.Н.Гриднева Л.В.Леоновой Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от истца: Прокуратуры Рязанской области от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ундина" (г. Рязань, ОГРН 1096229001692, ИНН 6229066771) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1096234009904, ИНН 6234001498) индивидуального предпринимателя Лещенко Алексея Владимировича (ОГРНИП 304622935600512) от третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия "Информационные технологии" Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области	Моисеевой Н.Г.- служебное удостоверение ТО N 185704, поручение от 31.04.2015; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заместителя прокурора Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N А54-2545/2013

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Рязанской области (далее - прокурор), действуя в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ундина" (далее - общество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области (далее - управление) и индивидуальному предпринимателю Лещенко Алексею Владимировичу (далее - предприниматель) о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.06.2009 N 6 к договору аренды федерального имущества от 15.04.2004 в части установления безвозмездного пользования зданиями литеры Б, В, Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Информационные технологии" (далее - предприятие).

В ходе рассмотрения дела предприятие заявило самостоятельные требования на предмет спора, в которых просило признать недействительными дополнительное соглашение от 10.06.2009 N 6 и дополнительное соглашение от 16.05.2008 N 5 к договору аренды федерального имущества от 15.04.2004 N 0462022.

Определением суда от 19.09.2013 в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решением суда от 16.10.2014 (судья Грошев И.П.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 (судьи Л.А.Капустина, Е.В. Рыжова, Е.Н. Тимашкова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные решения отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца, считая судебные акты незаконными и необоснованными, просил жалобу удовлетворить.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда Центрального округа, кассационная жалоба на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, разрешившими спор, 15.04.2004 между управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество федеральной собственности - здания, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, 23-Б, литеры А, Б и Г, для оказания услуг автосервиса, продажи автотранспорта, осуществления торгово-закупочной деятельности и оказание иных услуг населению на срок 5 лет.

08.05.2004 по акту приема-передачи объекты аренды переданы арендатору.

Дополнительным соглашением от 16.05.2008 N 5 пункты 1.1 и 4.1 договора аренды изложены в новой редакции, согласно которой предметом аренды является недвижимое имущество по адресу: г. Рязань, ул. Мервинская, 23-Б, литеры А, Б, В, Г и Д, а арендная плата за пользование литерами А, Б1, Г в период с 15.12.2006 по 15.01.2036 определена в размере 56 076 рублей 60 копеек, за пользование литерами Б2, В, Д в период с 02.02.2008 по 15.01.20136 - в размере 18 871 рубля 40 копеек.

В соответствии с данным соглашением в целях компенсации произведенных затрат по капитальному ремонту арендуемого имущества в сумме 25 886 323 рублей в период с 15.12.2006 по 15.01.2036 арендная плата не начисляется.

По договору от 02.06.2009 права и обязанности арендатора переданы обществу, в связи с чем между ним и управлением подписано дополнительное соглашение от 10.06.2009 N 6 с указанием на изменение арендатора.

Также пункт 4.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой в связи с невозможностью использования литеров Б, В, Д в период их реконструкции, считать период компенсации затрат по капительному ремонту следующим образом: остаток неиспользуемых затрат составляет - 24 005 069 рублей; арендная плата за использование литеров А, Г в месяц составляет - 46 257 рублей, срок действия договора с учетом компенсации произведенных затрат по капитальному ремонту установлен до 01.09.2052. На период с 01.06.2009 по 01.09.2052 по литерам А, Г рыночная величина арендной платы определена в 46 257 рублей.

Договор и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ссылаясь на безвозмездный характер пользования федеральным имуществом и на противоречие дополнительного соглашения статьям 423, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", прокурор и предприятие обратились в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" в этом случае прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

До вынесения решения ответчиками было заявлено об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой исключение из общего правила о моменте начала течения срока исковой давности, поскольку течение указанного срока применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Таким образом, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в ранее действующем гражданском законодательстве избирался в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Из содержания пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшего в прежней редакции), следует, что установленный им порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются не только к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, но и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исчисляется с момента начала исполнения сторонами оспариваемой сделки, а не с момента, когда о нарушении своих прав стало известно заинтересованному лицу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N11404/08 и от 16.06.2009 N998/09).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Судами установлено, что оспариваемые дополнительные соглашения подписаны 16.05.2008 и 10.06.2009, сведения о начале их исполнения позднее этих дат в материалах дела отсутствуют. Данные соглашения прошли государственную регистрацию 16.06.2008 и 30.06.2009, ввиду чего суд указал на истечение сроков исковой давности 17.06.2011 и 02.07.2012 соответственно, поскольку с иском в суд прокурор обратился 17.05.2013, а предприятие - 19.09.2013.

Таким образом, учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод кассатора о том, что оспариваемая сделка является длящейся, в связи с чем требования о ее недействительности могут быть заявлены в любой период ее действия подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N А54-2545/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

Л.В.Леонова Л.В.Солодова