Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2015 г. N Ф10-1330/15 по делу N А36-7213/2012

г. Калуга

28 мая 2015 г.

Дело N А36-7213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "28" мая 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	И.В.Сорокиной Л.В.Леоновой М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца: Закрытого акционерное общество "КОКСОХИММОНТАЖ" (ОГРН 1027700036132) от ответчиков: закрытого акционерного общества "Липецк Коксохиммонтаж" (ОГРН 1024840832675) общества с ограниченной ответственностью "Липецк Коксохиммонтаж" (ОГРН 1094823003659)	Жидкова Н.В.- представителя по доверенности от 23.03.2015; представитель не явился, извещен надлежащим образом; представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецк Коксохиммонтаж", г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А36-7213/2012

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КОКСОХИММОНТАЖ" (далее - ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Липецк Коксохиммонтаж" (далее - ЗАО "ЛКХМ", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Липецк Коксохиммонтаж" (далее - ООО "ЛКХМ", ответчик 2) о признании недействительными договоров аренды, заключенных между ЗАО "ЛКХМ" и ООО "ЛКХМ", а именно: договоров аренды имущества от 01 мая 2009 года, от 01 июня 2009 года, от 18 июня 2009 года, от 09 июля 2009 года, от 01 января 2010 года, договора аренды сооружений от 19 февраля 2010 года, договора аренды здания от 09 апреля 2010 года, договора аренды имущества от 01 июня 2010 года, договора аренды транспортных средств от 01 июня 2010 года, договора аренды недвижимости от 05 июля 2010 года, договора аренды от 01 октября 2010 года, договора аренды спецтехники от 01 января 2011 года, договора аренды транспортных средств от 01 января 2011 года, договора аренды имущества от 01 января 2011 года, договора N 1 аренды имущества от 21 декабря 2011 года, договора N 2 аренды транспортных средств от 21 декабря 2011 года, договора N 3 аренды спецтехники от 21 декабря 2011 года.

Определением суда от 05.03.2014 г. производство по делу N А36-7213/2012 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А36-3149/2012.

Определением от 22.08.2014 г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2014 г. (судья Серокурова У.В.) исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договоры аренды между ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" и ООО "Липецк Коксохиммонтаж": от 01.05.2009 г., от 01.06.2009 г., от 18.06.2009 г., от 09.07.2009 г., от 01.01.2010 г., от 19.02.2010 г., от 09.04.2010 г., от 01.06.2010 г., от 01.06.2010 г. (транспортные средства), от 05.07.2010 г., от 01.10.2010 г., от 01.01.2011 г. (спецтехника), от 01.01.2011 г. (транспортные средства), от 01.01.2011 г., N 1 от 21.12.2011 г., N 2 от 21.12.2011 г., N 3 от 21.12.2011 г. С общества с ограниченной ответственностью "Липецк Коксохиммонтаж" в пользу закрытого акционерного общества "Липецк Коксохиммонтаж" взысканы 54 241 552 руб.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 г. (судьи Сурненков А.А., Андреещева Н.Л., Маховая Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Липецк Коксохиммонтаж" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "КОКСОХИММОНТАЖ" является акционером ЗАО "ЛКХМ" и владеет акциями в количестве 170 штук, что составляет 25,26% уставного капитала (выписка из реестра акционеров по состоянию на 19.05.2011 г.).

В период с 01.05.2009 г. по 21.12.2011 г. между ЗАО "ЛКХМ" и ООО "ЛКХМ" заключены договоры аренды движимого и недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2013 г. по делу N А36-3149/2012, вступившим в законную силу, установлено, что в период с 2009 по 2011 год, был заключен ряд сделок, по которым основные средства ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" были переданы в ООО "Липецк Коксохиммонтаж", а именно:

-договор купли-продажи от 30.04.2009 г., по которому ООО "ЛКХМ" приобретено имущество в количестве 82 единиц на общую сумму 1 334 580 руб.;

-сделка по приобретению ЗАО "ЛКХМ" 24% в уставном капитале ООО "ЛКХМ" от 14.05.2009 г., в результате совершения которой ООО "ЛКХМ" приобрело у ЗАО "ЛКХМ" имущество общей стоимостью 2047000 руб., а именно: все объекты недвижимости, составляющие комплекс производственной базы, земельный участок, транспортные средства, оборудование;

-договор купли-продажи от 01.07.2010 г., по которому ООО "ЛКХМ" приобрело у ЗАО "ЛКХМ" объект недвижимости - бытовой корпус (лит. М) площадью 788,8 кв.м., расположенный на территории производственной базы ЗАО "ЛКХМ";

-договор купли-продажи от 01.04.2011 г., заключенный между ЗАО "ЛКХМ" и ООО "ЛКХМ", по которому ООО "ЛКХМ" приобрело у ЗАО "ЛКХМ" 39 единиц оборудования.

Указанным решением перечисленные сделки были признаны ничтожными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения по делу N А36-3149/2013 суд посчитал, что оспариваемые сделки должны рассматриваться как взаимосвязанные. Взаимосвязанность указанных сделок выражается в том, что обществом было отчуждено практически все имущество предприятия, необходимое для осуществления самостоятельной производственной деятельности. В дальнейшем все проданное по оспариваемым договорам имущество в короткие сроки было отчуждено покупателем ООО "Липецк Коксохиммонтаж" аффилированному лицу - ООО "ПФК "Лотос" в целях искусственного создания фигуры добросовестного приобретателя.

Суд пришел к выводу, что установленные судом обстоятельства продажи имущества ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) как общества - продавца, так и общества - покупателя, в результате которого ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" утратило возможность использовать принадлежащее ему имущество и осуществлять предпринимательскую деятельность

Из материалов дела следует, что переданное по указанным сделкам в собственность ООО "ЛКХМ" имущество было впоследствии арендовано ЗАО "ЛКХМ" у ООО "ЛКХМ", что не оспаривается ответчиками.

01 мая 2009 г. между ООО "ЛКХМ" и ЗАО "ЛКХМ" заключен договор аренды части имущества, размер арендной платы по указанному договору составил 33041 руб. в месяц без НДС. За период его действия с 01 мая 2009 г. по 31 декабря 2009 г. по данному договору ЗАО "ЛКХМ" перечислило 264328 руб.

01 июня 2009 г. часть имущества, полученного от ЗАО "ЛКХМ" в качестве вклада в уставный капитал, передана ООО "ЛКХМ" ЗАО "ЛКХМ" по договору аренды имущества. Размер арендной платы составил 2714 руб. без НДС. За период действия договора с 01 июня 2009 г. по 31 декабря 2009 г. ЗАО "ЛКХМ" оплатило 18998 руб.

18 июня 2009 г. часть имущества, полученного от ЗАО "ЛКХМ" в качестве вклада в уставный капитал, передана ООО "ЛКХМ" ЗАО "ЛКХМ" по договору аренды имущества. Размер арендной платы составил 56120 руб. без НДС. С 18 июня 2009 г. по 31 декабря 2009 г. по данному договору ЗАО "ЛКХМ" оплатило 361038 руб.

09 июля 2009 г. часть имущества, полученного от ЗАО "ЛКХМ" в качестве вклада в уставный капитал, передана ООО "ЛКХМ" ЗАО "ЛКХМ" по договору аренды имущества. Размер арендной платы составил 1459 руб. без НДС. С 09 июля 2009 г. по 31 декабря 2009 г. ЗАО "ЛКХМ" перечислило арендодателю 8377 руб.

01 января 2010 г. часть имущества, полученного от ЗАО "ЛКХМ" была передана ООО "ЛКХМ" в аренду ЗАО "ЛКХМ" по договору аренды имущества. С 01 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г. по данному договору, арендатор перечислил по договору аренды 30548 815 руб.

19 февраля 2010 г. часть недвижимого имущества, полученного от ЗАО "ЛКХМ" передана ООО "ЛКХМ" в аренду ЗАО "ЛКХМ" по договору аренды сооружений. Размер арендной платы составил 400000 руб. в месяц без НДС. За период действия договора ЗАО "ЛКХМ" оплатило 2362212 рублей.

09 апреля 2010 г. часть недвижимого имущества, полученного от ЗАО "ЛКХМ", передана ООО "ЛКХМ" в аренду ЗАО "ЛКХМ" по договору аренды здания. Размер арендной платы был установлен в размере 500000 руб. в месяц без НДС. За период действия договора ЗАО "ЛКХМ" оплатило 2140861 руб.

01 июня 2010 г. часть имущества, полученного от ЗАО "ЛКХМ", передана в ООО "ЛКХМ" в аренду ЗАО "ЛКХМ" по договору аренды имущества. Размер арендной платы составил 50000 руб. в месяц без НДС. За период действия договора ЗАО "ЛКХМ" перечислило 524045 руб.

01 июня 2010 г. часть имущества, полученного от ЗАО "ЛКХМ", передана в ООО "ЛКХМ" в аренду ЗАО "ЛКХМ" по договору аренды транспортных средств. Размер арендной платы был установлен в размере 300000 руб. в месяц без НДС. За период действия договора ЗАО "ЛКХМ" оплатило арендодателю 2100000 руб.

05 июля 2010 г. часть имущества, полученного от ЗАО "ЛКХМ", была передана в ООО "ЛКХМ" в аренду ЗАО "ЛКХМ" по договору аренды недвижимости. Размер арендной платы согласован в размере 500000 руб. в месяц без НДС. За период действия договора ЗАО "ЛКХМ" оплатило 709678 руб.

01 октября 2010 г. часть имущества, полученного от ЗАО "ЛКХМ", передана в ООО "ЛКХМ" в аренду ЗАО "ЛКХМ" по договору аренды. Размер арендной платы установлен в размере 394400 руб. в месяц. За период действия договора ЗАО "ЛКХМ" оплатило 1183200 рублей.

01 января 2011 г. часть имущества, полученного от ЗАО "ЛКХМ" передана в ООО "ЛКХМ" в аренду ЗАО "ЛКХМ" по договору аренды на спецтехнику. Размер арендной платы предусмотрен в размере 750000 руб. в месяц без НДС. За период действия договора арендатор оплатил 7900000 руб.

01 января 2011 г. часть имущества, полученного от ЗАО "ЛКХМ", передана в ООО "ЛКХМ" в аренду ЗАО "ЛКХМ" по договору аренды транспортных средств. Размер арендной платы установлен в размере 300000 руб. в месяц без НДС. За период действия договора ЗАО "ЛКХМ" перечислило 2300000 руб.

01 января 2011 г. часть имущества, полученного от ЗАО "ЛКХМ" передана в ООО "ЛКХМ" в аренду ЗАО "ЛКХМ" по договору аренды имущества. Размер арендной платы определен в размере 50000 руб. в месяц без НДС. За период действия договора арендатор оплатил 400000 руб.

По договору N 1 аренды имущества от 21 декабря 2011 г. часть имущества, полученного от ЗАО "ЛКХМ", передана ООО "ЛКХМ" в аренду ЗАО "ЛКХМ". Размер арендной платы установлен в размере 40000 руб. в месяц без НДС. За период действия договора ЗАО "ЛКХМ" оплатило 120000 руб.

21 декабря 2011 г. часть имущества, полученного от ЗАО "ЛКХМ", передана в ООО "ЛКХМ" в аренду ЗАО "ЛКХМ" по договору N 2 аренды транспортных средств. Размер арендной платы установлен в размере 240000 руб. в месяц без НДС. За период действия договора арендатор оплатил 700000 руб.

21 декабря 2011 г. часть имущества, полученного от ЗАО "ЛКХМ" передана ООО "ЛКХМ" в аренду ЗАО "ЛКХМ" по договору N 3 аренды спецтехники. Размер арендной платы предусмотрен в размере 600000 руб. в месяц без НДС. За период действия договора ЗАО "ЛКХМ" перечислило 1600000 руб.

Факт получения ООО "ЛКХМ" денежных средств от ЗАО "ЛКХМ" по вышеназванным договорам в общей сумме 54241552 руб. подтверждается имеющимися в деле книгами учета доходов и расходов ООО "ЛКХМ" за 2009 г., 2010 г., 2011 г., а также платежными поручениями и ответчиками не оспаривался.

Ссылаясь на злоупотребление гражданскими правами и нарушение права общества и акционера в результате совершения указанных сделок по передаче в аренду имущества, отчужденного по недействительным договорам купли-продажи, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Право акционера (участника) общества на предъявление иска о признании сделки недействительной обусловлено нарушением оспариваемой сделкой охраняемых прав и законных интересов указанных лиц (потерпевших).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.12.2003 г. N 12258/2003, от 03.02.2004 г. N 13732/2003, от 24.02.2004 г. N 13242/2003.

При этом ни законодатель, ни практика суда надзорной инстанции не связывают это право исключительно с установлением обстоятельств нарушения имущественных интересов заинтересованных лиц. Таким образом, оспаривая сделку, общество либо его акционер не обязательно должно защищать свои имущественные интересы. Предъявляя такое требование, заинтересованное лицо должно доказать лишь факт заключения этой сделки с нарушением установленного порядка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2013 г. по делу N А36-3149/2012 с участием тех же лиц установлена взаимосвязанность сделок по отчуждению имущества между ответчиками, злоупотребление продавцом и покупателем (ответчиками) своими правами, причинение ЗАО "ЛКХМ" убытков, в том числе в результате последующей передачи в аренду того же имущества, а также тождественность имущества, переданного по сделкам купли-продажи и аренды между ответчиками.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, вышеуказанный судебный акт в силу ст.16 АПК РФ обладает признаками общеобязательности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что все переданное по договорам аренды имущество изначально принадлежало ЗАО "ЛКХМ", судом правильно отмечено, что в данном случае ответчики не представили доказательств разумности и добросовестности их поведения при подписании и исполнении спорных договоров аренды и наличия правовых или иных оснований для передачи в аренду имущества лицу, бывшему собственником этого имущества, непосредственно после отчуждения имущества по договорам купли-продажи.

Судами также установлено, что сумма перечисленной ЗАО "ЛКХМ" арендной платы за пользование переданным по спорным договорам аренды имуществом составила 54 241 552 руб., а сумма покупной цены по договорам купли-продажи этого же имущества - 5 405 280 руб.

Таким образом, сумма арендной платы более чем в 10 раз превысила стоимость отчуждения имущества.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации", суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что передача в короткий срок новым собственником (ООО "ЛКХМ") имущества в аренду его прежнему собственнику (ЗАО "ЛКХМ") в ущерб последнему, является злоупотреблением правом, что влечет признание перечисленных в иске договоров аренды ничтожными по правилам пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Убыточность для ЗАО "ЛКХМ" оспариваемых истцом сделок подтверждает нарушение прав истца как акционера ЗАО "ЛКХМ", а также самого общества и свидетельствует о наличии права истца на обращение в суд с иском о признании недействительными сделок по передаче имущества в аренду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Признав спорные договора аренды ничтожными, суды правомерно указали, что денежные средства в сумме 54 241 552 руб., перечисленные ЗАО "ЛКХМ" ООО "ЛКХМ" в качестве арендной платы по спорным договорам аренды должны быть возвращены плательщику по правилу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме подтверждается имеющимися в деле документами и не оспорен ответчиками.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ООО "Липецк Коксохиммонтаж" в пользу ЗАО "Липецк Коксохиммонтаж" 54 241 552 руб.

Фактически все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А36-7213/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В.Сорокина

Судьи

Л.В.Леонова М.М.Нарусов