Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 мая 2015 г. N Ф10-1135/14 по делу N А08-4884/2013

г.Калуга

27 мая 2015 г.

Дело N А08-4884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПМК-14" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А08-4884/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМК-14" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 1 710 860,83 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Заречье".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013 требования ООО "ПМК-14" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Заречье".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2014 определение Арбитражного суда от 05.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 г. (судья Яковенко А.Н.) требования ООО "ПМК-14" в размере 1 710 860,83 руб. признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Заречье" в третью очередь.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 (судьи: Т.Б. Потапова, В.М. Баркова, Е.А. Безбородов) определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 отменено. В удовлетворении требований ООО "ПМК - 14" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Заречье" в сумме 1 710 860 руб. 83 коп. отказано.

В кассационной жалобе кассатор просит вышеназванный судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014. ООО "ПМК-14" полагает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия между ним и ООО "Заречье" арендных отношений и их отражения в бухгалтерском учете, а именно: платежное поручение ООО "Гермес-Агро" об оплате ООО "ПМК-14" за ООО "Заречье", бухгалтерские справки, акт сверки взаиморасчетов, передаточные акты, акты оказанных услуг, счета-фактуры.

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Заречье" указал, что оспариваемый судебный акт вынесен по неполно исследованным материалам дела, выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.09.2013 в отношении должника ООО "Заречье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Ю. А. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 28.09.2013.

Заявление ООО "ПМК-14" подано 28.10.2013 в соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2014 в отношении должника ООО "Заречье" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Ковалевский А. А. Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 01.03.2014.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013 требования ООО "ПМК-14" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Заречье".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2014 определение Арбитражного суда от 05.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств, связанных с фактическим использованием арендуемого имущества в хозяйственной деятельности ООО "Заречье", отражением хозяйственных операций, связанных с исполнением взаимных обязательств сторон в арендных правоотношениях в бухгалтерском учете должника, частичной уплатой арендных платежей.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения возражений выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу названных норм права, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судами было установлено следующее.

01.04.2011 ООО "ПМК-14" (арендодатель) и ООО "Заречье" (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства N 01/04/А/З, согласно которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Объектом аренды по договору являются: Автопогрузчик Komatsu FD25T-17 (регистрационный знак ЕЕ0676 31 RUS); Автопогрузчик Komatsu FD25T-17 (регистрационный знак ЕЕ2302 31 RUS), при этом стоимость пользования транспортными средствами устанавливается в месяц: Автопогрузчик Komatsu FD25T-17 (регистрационный знак ЕЕ0676 31 RUS) - 22 700 руб.; Автопогрузчик Komatsu FD25T-17 (регистрационный знак ЕЕ2302 31 RUS) - 22 700 руб. (п.4.1 договора).

01.05.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.04.2011, согласно которому в пользование арендатора передается Машина копровая самоходная (регистрационный знак ЕЕ7736 31 RUS). Стороны установили, что стоимость пользования транспортными средствами устанавливается в месяц: Автопогрузчик Komatsu FD25T-17 (регистрационный знак ЕЕ0676 31 RUS) - 22 500 руб.; Автопогрузчик Komatsu FD25T-17 (регистрационный знак ЕЕ2302 31 RUS) - 22 500 руб.; Машина копровая самоходная (регистрационный знак ЕЕ7736 31 RUS) - 85 000 руб. Общая стоимость по договору аренды составляет 130 000 руб. ежемесячно.

01.07.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору от 01.04.2011, согласно которому изменяется стоимость пользования Машиной копровой самоходной (регистрационный знак ЕЕ7736 31 RUS) - 110 000 руб. Общая стоимость по договору аренды составляет 155 000 руб. ежемесячно.

01.01.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору от 01.04.2011, согласно которому изменяется стоимость пользования Машиной копровой самоходной (регистрационный знак ЕЕ7736 31 RUS) - 120 000 руб. Общая стоимость по договору аренды составляет 165 000 руб. ежемесячно.

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 4 от 02.07.2012 г., согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить и читать пункт 1.2. вышеназванного договора в следующей редакции: "объектом аренды по договору являются транспортные средства Автопогрузчик Komatsu FD25T-17 (регистрационный знак ЕЕ0676 31 RUS); Автопогрузчик Komatsu FD25T-17 (регистрационный знак ЕЕ2302 31 RUS, Машина копровая самоходная (регистрационный знак ЕЕ7736 31 RUS), Автопогрузчик Komatsu FD25T-17 (регистрационный знак ЕР0562 31 RUS)", при этом указав арендную плату по каждому транспортному средству.

Общий размер арендной платы за период действия договора составил 3 353 000 руб.

В материалы дела представлены передаточные акты от 01.04.2011, 01.05.2011, акты оказанных услуг N 84 от 31.03.2012, N 137 от 30.04.2012, N 152 от 31.05.2012, N 173 от 30.06.2012, N 285 от 31.07.2012, N 286 от 31.08.2012, N 326 от 30.09.2012, N 455 от 31.10.2012, N 458 от 30.11.2012, N 459 от 31.12.2012., счета - фактуры.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по договору аренды.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что ООО "Гермес-Агро" произвело оплату арендных платежей за ООО "Заречье" на сумму 1 642 139,17 руб. (приняв во внимание представленные письменные пояснения ООО "Заречье", данные бухгалтерских справок и платежное поручение N 334 от 26.12.2012 г., акт сверки), в связи с чем задолженность ООО "Заречье" перед ООО "ПМК-14" составила 1 710 860,83 руб. основного долга.

В обоснование доказательств использования арендованного имущества конкурсным управляющим ООО "Заречье" представлены доказательства, подтверждающие, что должник являлся производителем продукции, используемой в строительной деятельности (бетон, раствор, железобетонные изделия, металлоизделия и т.д.), а именно: рекламное предложение ООО "Строй-Портал", копия бухгалтерского баланса ООО "Заречье" на 31.12.2013, отражающего наличие запасов. Должник ссылался на необходимость использования для производства, погрузочно-разгрузочных работ, перевозки материалов и товара техники, принятой по договору аренды N 01/04/А/З от 01.04.2011 г. от ООО "ПМК-14".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о недостаточности представленных доказательств для подтверждения факта использовании спорного арендуемого имущества в хозяйственной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, для обобщения информации о наличии и движении основных средств, арендованных организацией, используется забалансовый счет 001. При этом арендованные основные средства учитываются на счете 001 "Арендованные основные средства" в оценке, указанной в договоре аренды.

Данные о наличии на начало и конец отчетного периода и движении в течение отчетного периода арендованных основных средств должны быть отражены в приложении к бухгалтерскому балансу (п. 27 ПБУ 4/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н).

Справка о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах, в том числе арендованных основных средств, включена и в состав формы N 1 (Бухгалтерский баланс), утвержденной Приказом Минфина России от 22.07.2003 N 67н.

Таким образом, информация об арендованных основных средствах подлежит отражению в бухгалтерской отчетности.

Представленный же должником бухгалтерский баланс с приложениями не содержит расшифровок, позволяющих установить отражение в бухучете спорных арендных отношений.

При этом ни арендодатель, ни арендатор не представили документов бухгалтерского учета, свидетельствующих соответственно о передаче и принятии арендованного имущества, учете арендных платежей (расшифровка счетов 62, счета 001, счетов 60 либо 76).

Представленная рекламная информация также не свидетельствует о наличии арендных отношений между заявителем и должником.

В подтверждение факта наличия между ООО "ПМК-14" и ООО "Заречье" отношений в рамках договора аренды заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 334 от 26.12.2012 на перечисление ООО "Гермес-Агро" денежных средств на расчетный счет ООО "ПМК-14" за ООО "Заречье" по письму последнего от 26.12.2012. По мнению кассатора, данное перечисление денежных средств свидетельствует о наличии арендных отношений заявителя с должником.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что факт оплаты денежных средств арендодателю за арендатора третьим лицом сам по себе, при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи арендуемого имущества арендатору, не является достаточным доказательством наличия арендных отношений между заявившим требования кредитором и должником.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что договор аренды был заключен 01.04.2011, в акте приема-передачи указано, что имущество передано арендатору в пользование. Впоследствии согласно дополнительным соглашениям к договору передавались и иные транспортные средства. Однако за весь период действия договора оплата со стороны арендатора была произведена один раз - 26.12.2012 третьим лицом (ООО "Гермес-Агро"). Заявление о включении требований ООО "ПМК-14" в реестр требований кредиторов ООО "Заречье" подано 28.10.2013. При этом за весь период действия договора аренды арендодателем при наличии значительной задолженности по арендной плате не направлялось в адрес арендатора претензий об оплате, исковые требования о взыскании задолженности в суд до введения в отношении ООО "Заречье" процедур банкротства также не заявлялись.

Судом апелляционной инстанции дана критическая оценка представленным в материалы дела доказательствам отражения в бухгалтерском учете арендодателя и арендатора спорных хозяйственных операций. При этом суд исходил из следующего. Приобщенные к материалам дела бухгалтерские справки не оформлены надлежащим образом (не подписаны и не скреплены печатями) и не и подтверждены какими-либо первичными бухгалтерскими документами, представленное платежное поручение также не может свидетельствовать об оплате арендных платежей по договору аренды транспортного средства N 01/04/А/З от 01.04.2011 г., а акт сверки взаиморасчетов без подтверждающих документов не может свидетельствовать о наличии (отсутствии) задолженности.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных доказательств.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу N А08-4884/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева