г.Калуга |
|
22 мая 2015 г. |
Дело N А48-1103/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2015.
Постановление изготовлено в полном объёме 22.05.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего |
Шильненковой М.В. |
судей
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
от третьего лица: |
Сладкопевцевой Н.Г. Егоровой С.Г.
Мирзоева Ф.М. оглы (дов. б/н от 14.05.2015),
Луканкиной Л.Н. (дов. N 1 от 14.04.2014), Меркуловой Г.В. (дов. N 3 от 19.02.2015),
не явились, извещены надлежаще, |
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Охранное предприятие "Орлан" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А48-1103/2014,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "Орлан", ОГРН 1065752009278, ИНН 5752041933, (далее - ООО ОП "Орлан") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие г.Орла", ОГРН 1045752000040, ИНН 5752033428, (далее - МУП "ТТП г.Орла") о взыскании 593 476,86 руб. ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, и 12 000 руб. стоимости независимой экспертизы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Евсиков И.А.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2014 (судья Волкова Е.Н.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Владимирова Г.В., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) принятое решение изменено. С МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие г.Орла" в пользу ООО ОП "Орлан" взыскано 129 419 руб., в том числе: 114 246 руб. в счет возмещения ущерба и 12000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, ООО ОП "Орлан" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, оставив в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2014 по настоящему делу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным мотивам. Представители ответчика доводы кассационной жалобы отклонили, считая принятое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав предствителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля УАЗ 31512 (государственный регистрационный номер М 117 СВ 57), принадлежащего на праве собственности ООО ОП "Орлан", и трамваем Т3М СУ (Т6 В5) бортовой номер "097", собственником которого является МУП "ТТП г.Орла", автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2012.
Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, был признан водитель трамвая Т3М СУ (Т6 В5) бортовой номер "097" Евсиков И.А., что установлено постановлением от 04.12.2013 Заводского районного суда г.Орла.
Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате аварии автомобиля УАЗ-31512 составила с учетом износа 593 476,86 руб. согласно отчету ООО "ЭКСО-ОРЕЛ" об оценке от 18.12.2013 N 4267-13аэ, которая подлежит возмещению за счет МУП "ТТП г.Орла", ответственному за дорожно-транспортное происшествие, ООО ОП "Орлан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика.
Изменяя решение суда и частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Одним из способов возмещения вреда согласно ст. 1082 ГК РФ является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовоых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 6-В10-8, от 09.08.2011 N 38-В11-8, от 08.09.2014 N 305-ЭС14-1629.
Согласно заключению эксперта ИП Сергееву А.А. от 18.07.2014 N 930614 рыночная стоимость автомобиля УАЗ-31512 (М 117 СВ 57), 1997 года выпуска, принадлежащего истцу, составила на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 123 965 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в 606 472,25 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 9719 руб. При этом экспертом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия процент износа транспортного средства истца составил 80%.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, взысканная судом первой инстанции в полном размере, заявленном ООО ОП "Орлан", значительно превышает его рыночную стоимость на момент причинения ущерба.
Экспертное заключение ИП Сергеева А.А. сторонами документально не опровергнуто. Соответствующих ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу ООО ОП "Орлан" не заявлялось.
Вопрос о том, подлежит ли автомобиль истца восстановлению путем приведения в первоначальное состояние наряду с вопросом о целесообразности такого ремонта не были предметом экспертного исследования от 18.07.2014 и отчета об оценке ООО "ЭКСО-ОРЕЛ" от 18.12.2013.
Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства УАЗ 31512 (М 117 СВ 57), установленный экспертным исследованием от 18.07.2014, взыскание в пользу ООО ОП "Орлан" стоимости восстановительного ремонта в размере 593 476,86 руб. не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку влечет в данном случае улучшение имущества истца за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно признал, что денежная сумма, которую просил взыскать истец в качестве стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства без учета годных остатков транспортного средства и его рыночной стоимости на момент причинения повреждений, не является понесенным им реальным ущербом, поскольку фактически превышает стоимость имущества, которым ООО ОП "Орлан" обладало на момент причинения вреда.
Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд определил размер причиненного истцу ущерба исходя из рыночной стоимости транспортного средства, исключив стоимость годных остатков, определенных экспертом, и удовлетворил исковые требования ООО ОП "Орлан" в размере 114 246 руб.
Установив, что понесенные заявителем расходы на проведение досудебной независимой оценки величины ущерба являются убытками истца, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу ООО ОП "Орлан" 12 000 руб. стоимости независимой экспертизы.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного апелляционного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого судебного акта, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления не имеется, поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления не установлено.
Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А48-1103/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий |
М.В.Шильненкова |
Судьи |
Н.Г.Сладкопевцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Исходя из положений вышеприведенных правовоых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 6-В10-8, от 09.08.2011 N 38-В11-8, от 08.09.2014 N 305-ЭС14-1629."
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2015 г. N Ф10-1063/15 по делу N А48-1103/2014