Определение Арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2015 г. N Ф10-1922/15 по делу N А23-1368/2014

г. Калуга

25 мая 2015 г.

Дело N А23-1368/2014

Судья Арбитражного суда Центрального округа Л.В. Солодова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Габараевой Ирины Владимировны (ОГРНИП 308402731000022)

на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 г. по делу N А23-1368/2014

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Габараева Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд приходит к выводу, что она подлежит возврату заявителю в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока ее подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме было изготовлено 13.01.2015 г., размещено на официальном сайте по адресу http://www.arbitr.ru/ 14.01.2015 г.

Следовательно, срок подачи настоящей кассационной жалобы истек 13.03.2015 г.

Согласно штампу отделения почтовой связи кассационная жалоба заявителем направлена 15.05.2015 г., пропустив тем самым установленный законом срок обжалования указанных судебных актов.

Ссылаясь на неизвещение о месте и времени рассмотрения искового заявления и апелляционной жалобы и на отсутствие сведений об обжалуемом постановлении суда от 13.01.2015 г., ИП Габараевой И.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Калужской области о принятии искового заявления к производству от 28.03.2014 г., определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 г. были направлены ИП Габараевой И.В. по адресам, указанным в исковом заявлении и в апелляционной жалобе самой Габараевой И.В.: г. Калуга, ул. Тульская, д. 46, кв. 29 и г. Москва, ул. Октябрьская, д. 9/1 соответственно, и возвращены почтовым органом в связи с истечением срока хранения.

Заявитель в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования указывает на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения искового заявления и апелляционной жалобы, а также на то, что о постановлении суда апелляционной инстанции ей стало известно лишь 18.03.2015 г. от судебного пристава-исполнителя.

Между тем, указанная причина пропуска срока кассационного обжалования не является уважительной, поскольку согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

К тому же, в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 123 АПК РФ извещение лица, участвующего в деле, считается надлежащим, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, отсутствие у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте не может быть признано уважительной причиной, так как неполучение по указанному им адресу почтовой корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя, и все неблагоприятные последствия в связи с этим он должен нести сам.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что в восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать и кассационную жалобу возвратить заявителю.

Руководствуясь п. 1 ст. 121, п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Габараевой Ирины Владимировны (ОГРНИП 308402731000022) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 г. по делу N А23-1368/2014 отказать.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габараевой Ирины Владимировны (ОГРНИП 308402731000022) на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 г. по делу N А23-1368/2014 возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Габараевой Ирине Владимировне (ОГРНИП 308402731000022) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 06.04.2015 г.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 291 АПК РФ.

Судья

Л.В. Солодова