Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2015 г. N Ф10-1109/15 по делу N А09-2627/2014

29 мая 2015 г.

Дело N А09-2627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ермакова М.Н.
судей		Радюгиной Е.А.
		Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от Савенко Василия Алексеевича 241019, г.Брянск, ул.Красноармейская, д.99, кв.2 от Ивкиной Валерии Евгеньевны 241050, г.Брянск, ул.Трудовая, д.5, кв.55 от МИФНС России N 10 по Брянской области 241050, г.Брянск, пл.К.Маркса, д.2 ОГРН 1103254777779 не явился, извещен надлежаще не явилась, извещена надлежаще, Мининой А.О. - представитель, дов. от 03.03.15г. N 03-44/7

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савенко Василия Алексеевича и Ивкиной Валерии Евгеньевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.14г. (судья И.В.Малюгов) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.15г. (судьи Н.В.Заикина, В.Н.Стаханова, К.А.Федин), а также кассационную жалобу МИФНС России N 10 по Брянской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.15г. по делу N А09-2627/2014,

УСТАНОВИЛ:

Савенко Василий Алексеевич и Ивкина Валерия Евгеньевна обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 10 по Брянской области (далее - инспекция) о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.03.12г. N 394 садоводческого товарищества "Радуга-2", признании незаконными действий по исключению его из Единого государственного реестра юридических лиц и понуждении устранить допущенные нарушения посредством восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц записи о товариществе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.14г. по делу N А09-2627/2014 заявленные требования удовлетворены.

Заявители обратились в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Савенко В.А. - 50000 руб., в пользу Ивкиной В.Е. - 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.14г. заявление удовлетворено частично. С инспекции в пользу Савенко В.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.15г. определение суда первой инстанции частично отменено в части отказа в удовлетворении заявления, и с инспекции в пользу Ивкиной В.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савенко В.А. и Ивкина В.Е. просят отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении их заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов в пользу Ивкиной В.Е., указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы жалоб, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.04г. N 82).

Доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, разумность этих расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Частично удовлетворяя заявление Савенко В.А. и Ивкиной В.. суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ими были понесены расходы по оплате услуг по представлению их интересов в суде первой инстанции ООО "Лекс".

Однако, судами не учтено следующее.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя заявителями были представлены договоры об оказании юридических услуг - договор от 04.03.14г. N Ю/04-03 между Савенко В.А. и ООО "Лекс" и договор от 05.05.14г. N Ю/05-03 между Ивкиной В.Е. и ООО "Лекс". Согласно разделов II данных договоров, именно ООО "Лекс" брало на себя обязанность представлять интересы Савенко В.А. и Ивкиной В.Е. в арбитражном суде Брянской области по делу N А09-2627/2014.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Брянской области от 29.05.14г. (т.1 л.д.73), а также из решения суда от 02.06.14г. по настоящему делу, интересы заявителей в суде представлял Явленичев Д.В. на основании доверенностей от 14.03.12г. б/н и от 08.10.13г. N 32 АБ 0661857.

Судами не учтено, что доверенность от 14.03.12г. б/н (т.1 л.д.7) была выдана Садоводческим некоммерческим товариществом "Радуга-2", ОГРН 1083254016977, в лице председателя правления Савенко В.А., Явленичеву Д.В. на право быть представителем указанного юридического лица.

Доверенность от 08.10.13г. N 32 АБ 0661897 (т.1 л.д.71), удостоверенная нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Гришиной Е.В., была выдана Ивкиной В.Е. на имя Явленичева Д.В. на право представлять ее интересы, в том числе - в судах.

Также в материалах дела имеется справка ООО "Лекс" о том, что гр-н Явленичев Д.В. с 06.09.10г. "является работником ООО "Лекс" и замещает должность юриста" (т.1 л.д.103).

Однако, из текстов указанных доверенностей следует, что они выдавались Явленичеву Д.В., как физическому лицу, а не как работнику ООО "Лекс". Обе доверенности были выданы Явленичеву Д.В. задолго до заключения заявителями договоров с ООО "Лекс" об оказании юридических услуг, при этом доверенность от 14.03.12г. без номера давала право Явленичеву Д.В. быть представителем юридического лица - Садоводческого некоммерческого товарищества "Радуга-2", а не физического лица Савенко В.А., который являлся заявителем по настоящему делу.

Данные противоречия судам не устранены.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг заявителями были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "Лекс".

В силу ч.8 ст.75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение данной нормы закона в материалы дела представлены не заверенные надлежащим образом копии, в протоколах судебных заседаний отсутствуют указание на то, что подлинники квитанций обозревались судом.

Указанное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что выводы судов о доказанности заявителями реальности несения судебных расходов противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду, помимо устранения отмеченных недостатков, следует более детально изучить доводы инспекции о направленности действий заявителей на безосновательное получение сумм из федерального бюджета - как видно из материалов дела, директор ООО "Лекс" Колосов Иван Геннадьевич является одновременно членом правления СНТ "Радуга-2", председателем которого является Савенко В.А. (т.1 л.д.18).

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288 - 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 17 октября 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по делу N А09-2627/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова