Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2015 г. N Ф10-1389/15 по делу N А36-688/2014

г. Калуга

29 мая 2015 г.

Дело N А36-688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Аликановой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца:
ЗАО "ЕвроПромстрой":	представитель Горелова О.А., по доверенности б/н от 26.05.2015;
от ответчика:
ООО "Сахсоюз":	представитель Лунин Е.В., по доверенности б/н от 15.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ООО "Сахсоюз", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А36-688/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЕвроПромстрой", ОГРН 1025700776947, ИНН 5752024078, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сахсоюз", ОГРН 1124823006967, ИНН 4826082029, (далее - ответчик) о взыскании 230 033 руб. 57 коп. задолженности за техническое обслуживание нежилого помещения и 12 488 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2014 исковые требования ЗАО "ЕвроПромстрой" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Сахсоюз" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в ноябре 2009 года состоялось собрание собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 21, на котором управляющей компанией единогласно было выбрано ЗАО "ЕвроПромстрой".

Ответчик с 10.06.2013 является собственником помещения в указанном здании по адресу: г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 21, общей площадью 1494 м 2 (пом. 10-12-138,7 кв. м, пом. 9а - 83,6 кв. м, пом. 13-1020,4 кв. м, пом. 22-110 кв. м, пом. 14,15,16-141,3 кв. м), что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2013, от 03.02.2014.

До настоящего времени ответчик не заключил договор с управляющей компанией на техническое обслуживание указанного здания. ЗАО "ЕвроПромстрой" неоднократно обращалось с требованием погасить задолженность за техническое обслуживание и предложением заключить договор, но ответчик на предложение не ответил.

Неисполнение ООО "Сахсоюз" обязанности по оплате денежных средств за техническое обслуживание спорного здания явилось основанием для обращения ЗАО "ЕвроПромстрой" в суд с настоящим иском.

При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений общее имущество здания", разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, решения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из п. 1 названного Постановления усматривается, что отношения собственников помещений расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании прямо законом не урегулированы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

На основании вышеизложенного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что являясь собственником общего имущества спорного здания, ответчик несет обязанность по содержанию общего имущества в силу закона.

Высшим Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10 разъяснено, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о выборе способа управления относится к компетенции общего собрания собственников помещений (в т.ч. и нежилых). Согласно действующему законодательству, решения общего собрания собственников помещений являются обязательными для всех собственников, в т.ч. и решение о выборе управляющей организации.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом вышеизложенного решение собственников, принятое на собрании о выборе способа управления и утверждения в качестве управляющей организации ЗАО "ЕвроПромстрой", утверждении тарифов на техническое обслуживание здания является обязательным для ответчика.

При расчете взыскиваемой суммы ЗАО "ЕвроПромстрой" были учтены все фактические затраты на техническое обслуживание здания, а затраты на ночную охрану были распределены между собственниками помещений, у которых не установлена автономная охранная сигнализация (собственник самостоятельно несет расходы по охране собственных помещений). Таким образом, тариф на ночную охрану был применим для тех собственников, в помещениях которых не установлена охранная сигнализация.

Протоколом собрания собственников от 18.12.2012 собственниками всех помещений были проверены и утверждены затраты ЗАО "ЕвроПромстрой" на обслуживание здания, а также тарифы на обслуживание здания.

Установив тарифы в соответствующих размерах, собственники помещений признали, что все включенные в них расходы относятся к необходимым расходам по управлению и содержанию общего имущества, признали необходимость оказания охранных услуг торгового центра, в связи с чем данные расходы относятся к расходам по содержанию общего имущества и подлежат уплате ответчиком.

Указанные решения собственников в установленном порядке ответчиком не были оспорены и недействительными не признаны.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Учитывая, что решение общего собрания собственников спорного здания от 18.12.2012 (протокол собрания собственников помещений здания по ул. Салтыкова-Щедрина, 21 от 18.12.2012 -), установившее соответствующий тариф, ответчиком в надлежащем порядке, не оспорено, данное решение в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех сособственников, которые не участвовали в голосовании.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2015 по делу N А14-10850/2013.

Сумма на техническое обслуживание, охранные услуги определена истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, умноженной на тариф, утвержденный собственниками на общем собрании.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений является обязательным для всех собственников в силу вышеизложенных норм, очевидно, что ЗАО "ЕвроПромстрой" правомерно предъявила к оплате ответчику расходы на техническое обслуживание, охранные услуги с учетом утвержденных общим собранием тарифов.

Вместе с тем, суд проверил подтверждение фактического несения указанных истцом расходов. Так, в материалы дела представлены приказы, трудовые договоры с работниками, расчетные листки, платежные ведомости.

Ответчиком достоверность представленных доказательств не опровергнута. В ходе рассмотрения дела ответчик, выражая сомнения в достоверности сведений о выплате заработной платы работникам, ссылался на необходимость представления истцом доказательств фактического перечисления в бюджет сумм НДФЛ в отношении работников, а также фактического перечисления страховых взносов. Соответствующие платежные поручения были представлены истцом в суд.

Кроме того, согласно пояснениям истца, в целях оказания услуг по содержанию общего имущества здания им были приобретены материалы на общую сумму 14539 руб. 84 коп. (ведро, швабра, метла, лопаты и т.п.).

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела были представлены товарные накладные, товарные чеки (реквизиты документов указаны в расчете истца).

В подтверждение фактического несения расходов на приобретение канцелярских товаров, почтовых расходов, расходов по оплате услуг, связанных с обслуживанием индивидуального теплового пункта, расходов на приобретение ГСМ, истцом представлены счета-фактуры, акты с ООО "Теплоавтоматикасервис", накладные на приобретение канцтоваров и ГСМ, документы об оплате; почтовые квитанции. Перечень представленных документов отражен в сводной таблице материальных затрат ЗАО "Европромстрой" на обслуживание здания по адресу: г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, 21.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований. Проверив расчет неосновательного обогащения, с момента получения ответчиком права собственности на нежилые помещения в здании, суд правомерно взыскал с ООО "Сахсоюз" задолженность за текущее обслуживание здания в размере 230 033 руб. 57 коп. и 12 488 ру.91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик, как собственник нежилых помещений в здании, в силу закона обязан нести расходы на содержание общего имущества в здании, и проявляя должную разумность и осмотрительность, должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, принимать участие в собраниях всех сособственников спорного здания, контролировать действия и расходы истца и предпринимать меры к минимизации данных расходов в рамках правовых норм в досудебном порядке, а не устанавливать подлежащие оплате суммы на содержание здания в суде.

Ссылка кассатора на не выставление истцом ежемесячно в адрес ответчика счетов на оплату соответствующей суммы, не является правоопределяющей для разрешения настоящего спора, и не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Судом истцу неоднократно предлагалось представить свой расчет затрат, которые ответчик считает обоснованным, однако такой расчет ответчиком не был представлен. Доказательств чрезмерности предъявленной истцом и взысканной судом суммы расходов, ответчиком в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик, злоупотребляя своими правами, уклоняется от несения бремени содержания общего имущества в здании, наравне с другими собственниками.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

Все доводы заявителя выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов и сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу N А36-688/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова