Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 июня 2015 г. N Ф10-1278/15 по делу N А68-6682/2014

г. Калуга

1 июня 2015 г.

Дело N А68-6682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Драчена П.В. (дов. N 1/170 от 23.12.2014);
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром Межрегионгаз Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А68-6682/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Тула" (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз Тула", истец), ОГРН 1027100507092, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тулажелдормаш" (далее - ЗАО "Тулажелдормаш", ответчик), ОГРН 1027100595796, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 720 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2014 (судья Дохоян И.Р.) исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Тулажелдормаш" в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Тула" взыскано 97 558 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Можеева Е.И., Токарева М.В., Тиминская О.А.) решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Газпром Межрегионгаз Тула" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19.09.2012 между ООО "Газпром Межрегионгаз Тула" (поставщик) и ЗАО "Тулажелдормаш" (покупатель) был заключен договор поставки газа N 54-4-0236/13, по условиям которого поставщик обязался с 01.01.2013 по 31.12.2013 поставлять по каждой точке подключения газ покупателю для его использования на объектах потребления газа, а покупатель обязался отбирать газ в объемах, определенных договором, и оплачивать его стоимость.

Порядок оплаты поставленного газа определен в пункте 6.3 договора.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора в период с февраля по май 2014 года ООО "Газпром Межрегионгаз Тула" поставило ЗАО "Тулажелдормаш" природный газ на общую сумму 5 718 311 руб. 09 коп., а ответчик произвел оплату поставленного газа несвоевременно, ООО "Газпром Межрегионгаз Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в сумме 97 558 руб. 51 коп. и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 162 руб. 04 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами установлено, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, а ответчиком оплата поставленного газа произведена несвоевременно.

Оценив расчет суммы иска и признав его верным в сумме 97 558 руб. 51 коп., суды исходили из положений п. 6.3 договора, согласно которому оплата поставленного природного газа производится до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, в связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с 26 числа месяца, а также включили в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами дни уплаты задолженности ответчиком, ставка рефинансирования применена действующая на день предъявления иска в размере 8,25% годовых.

Из приведенного истцом расчета на сумму 98 720 руб. 55 коп. следует, что при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами истец исходил из календарных месяцев, состоящих из различного количества дней.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2014 N 305-ЭС14-4098.

В этой связи, отказывая во взыскании 1 162 руб. 04 коп., суды руководствовались указанными разъяснениями Пленума с учетом отсутствия доказательств наличия между сторонами соглашения об ином порядке исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче настоящей кассационной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., суд считает необходимым возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу N А68-6682/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Газпром Межрегионгаз Тула", ОГРН 1027100507092, государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 2670 от 20.03.2015 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова